Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-59/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kzd-16/2025-11 od 5. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika ŽĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-498/2025-3 od 28. kolovoza 2025., pravomoćnog 17. rujna 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-26/2025-9 od 25. rujna 2025., pravomoćnim 7. listopada 2025., koji teče od uhićenja 26. kolovoza 2025. u 20,00 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. izreke rješenja optuženiku ŽĐ uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 26. kolovoza 2025. u 20,00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-498/2025-3 od 28. kolovoza 2025., pravomoćnog 17. rujna 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-26/2025-9 od 25. rujna 2025., pravomoćnim 7. listopada 2025., koji teče od uhićenja 26. kolovoza 2025. u 20,00 sati, pa nadalje.

1.2. Sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik ŽĐ po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu optuženika kao osnovanu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika i naloži da se optuženik u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, odnosno da preinači isto rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika i istodobno protiv optuženika odredi kumulativnu primjenu više propisanih mjera opreza, odnosno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba optuženika ŽĐ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Stoga se, suprotno žalbenim razlozima, rješenje može ispitati.

5. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, na temelju potvrđene optužnice i provedenih dokaza i taj zaključak dostatno obrazlaže pod točkom 5. obrazloženja. I po ocjeni ovoga vijeća, navedeni dokazi predstavljaju logičan skup okolnosti koji upućuju na osnovanu sumnju da je optuženik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, čime je ispunjena zakonska osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima da je nakon što je žrtva koristila blagodat nesvjedočenja izostalo postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, valja reći da na postojanje te sumnje i nadalje upućuju i drugi dokazi a koji se i detaljno navode pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja, a posebice medicinska dokumentacija kao i dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost optuženika, pri čemu se ističe i osuda za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te pravomoćna presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kzd-16/2020 zbog kaznenog djela tjelesne ozljede. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir i činjenicu vođenja kaznenog postupka protiv optuženika zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu iste žrtve, u kojem je potvrđena optužnica što, bez narušavanja načela nedužnosti optuženika, ukazuje na sklonost i upornost u nasilnom ponašanju prema istoj žrtvi. Kako iz pribavljenih dokaza proizlazi da optuženik u napadu na žrtvu nije spriječio ni visok stadij trudnoće žrtve, realno je za očekivati da bi optuženi, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na njenu štetu. Stoga je odluka da se optuženiku produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a sasvim sigurno ne mjerom obveznog javljanja nadležnom tijelu prije održavanja svakog ročišta, kako se predlaže u žalbi. Žalbeni navodi u kojem se tvrdi da je optuženik otac troje maloljetne djece, zbog čega bi bilo svrsishodno da se brani sa slobode jer bi mogao raditi i privređivati za obitelj ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer navedene okolnosti nisu od utjecaja na utvrđenu iteracijsku opasnost.

8. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti. Suprotno žalbenim navodima da istražni zatvor može maksimalno trajati tri mjeseca, valja reći da se optuženiku uz kazneno djelo tjelesne ozljede stavlja na teret i počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 5 godina, pa da stoga istražni zatvor na temelju članka 133. stavak 1. točka 2. ZKP/08 može trajati 6 mjeseci.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević