Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Ppž-10526/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak braniteljice Lane Marie Milić, odvjetnice iz Zagreba, rješavajući o žalbi okrivljenika PD, podnijetoj putem braniteljice Lane Marie Milić, odvjetnice iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7428/2024 od 12. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba okrivljenika PD i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika PD zastupanog po braniteljici Lani Marii Milić za isplatu iznosa od 1.375,00 eura na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke njegove braniteljice Lane Marie Milić, odvjetnice iz Zagreba Zamenhohoffova 4.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. U žalbi okrivljenik navodi da je okrivljenik proglašen krivim isključivo za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je oslobođen od optužbe za sve ostale prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Ističe da se protiv okrivljenika vodio postupak za 9 prekršaja, od kojih je za 8 prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe. Povodom žalbe okrivljenika preinačena je prvostupanjska presuda presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-2317/2025 od 19. ožujka 2025. na način da je odbijena optužba u odnosu na 8 prekršaja koji se citiraju u žalbi. Skreće se pažnja na odredbe članka 139. te članka 140. Prekršajnog zakona koje propisuju da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kao i kad donese odluku kojom se optužba odbija. Dalje ističe da je osuđujuća presuda donesena u odnosu na 11% prekršaja koji su se okrivljeniku stavili na teret te da bi bilo logično donijeti odluku kojom se zahtjev za naknadu troškova postupka usvaja. Podredno smatra da je sud trebao usvojiti zahtjev za naknadu troškova razmjerno uspjehu odnosno dosuduti mu troškove u visini od 89 % zahtjevanog iznosa.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijano rješenje iz osnova i razloga iz kojih se isto pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, osnovano prvostupanjski sud navodi da u konkretnom slučaju, u povodu podnijetog optužnog prijedloga kojim se okrivljeniku stavljalo na teret više prekršaja za koje mu se istodobno sudilo, te je okrivljenik istom presudom proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa, dok je u odnosu na duge prekršaje protiv okrivljenika odbijena optužba (jer je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine, a kako je protiv okrivljenika vođen jedinstven prekršajni postupak, to nije moguće razdvojiti troškove postupka u vezi s prekršajima za koje je protiv okrivljenika odbijena optužba.
8. Osnovano se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona kojom odredbom je izričito propisano da ako je okrivljenik istom presudom za neke prekršaje proglašen krivim a za neke je postupak obustavljen, neće se obvezati na naknadu troškova postupka u vezi s prekršajima za koje je postupak obustavljen ako se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova."
9. Naime, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje djelo je proveden jedinstveni dokazni postupak koji se ne može odvojiti u odnosu na ostale prekršaje za koje se teretilo okrivljenika, a za koje je optužba odbijena, pa je stoga pravilna odluka prvostupanjskog suda kojim je u cijelosti odbijen zahtjev za naknadu trokova postupka u traženom iznosu.
10. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.
