REPUBLIKA HRVATSKA

P-719/2021

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ATO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, protiv tuženika ad.1. AT žene ST, ad.2. BT ud. A, ad.3. STO, svi zastupani po privremenom zastupniku Jakši Tomiću, odvjetniku u Kninu, S [adresa] i ad.4. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave, dana 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog u geodetskoj skici lica mjesta GT, dipl.ing.geod.od veljače 2021.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 381 m2, te se isti ovlašćuje na temelju ove presude, nakon prethodno provedenog postupka parcelacije i formiranja zasebne katastarske oznake, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris istog prava sa imena upisanih AT ž. ST, DT ud. A, STO, HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao tužbu ovom sudu dana 24. ožujka 2021. godine, u kojoj navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog u geodetskoj skici lica mjesta GT, dipl.ing.geod.od veljače 2021.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 381 m2, na kojoj nekretnini su u zemljišnim knjigama upisani tuženici i njihovi prednici. Navodi kako je sadašnja uknjižba prava vlasništva označene nekretnine pogrešna i ništavna, jer je stvarni vlasnik iste upravo tužitelj, koji je predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom od stvarnih vlasnika, kako je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja tužiteljevu obiteljsku kuću u [adresa], bio otac tužitelja LT pok. VT (B) koji je istu kuću sa tužiteljevom majkom H izgradio 1976. godine na terenu kojeg mu je darovao otac, a čiji je brat ST dobio u vlasništvo susjednu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istovremeno gradivši sebi kuću. Također navodi kako je tužiteljev otac u predmetnoj kući živio do svoje smrti, kako je sporna nekretnina navedena u Rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dijane Buva u Drnišu O-880/10,UPP/OS-33/11 od dana 30. siječnja 2012. godine pod toč.I. b), gdje je naznačena pogrešna katastarska oznaka čest. zgr [katastarska čestica], umjesto ovdje predmetne. Tužitelj ističe kako je predmetnu kuću legalizirao ishodivši rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/13-02/3541, Urbroj:2182/1-16-02/3-20-6 od 3. studenog 2020. godine, kako predmetna nekretnina u naravi predstavlja tužiteljevu obiteljsku kuću sa dvorištem koja se nalazi u neometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih prednika prije njega od pamtivijeka, te je postavio tužbeni zahtjev kojim traži donošenje presude kojom se utvrđuje kako je isti vlasnik dijela čest. zem [katastarska čestica] ZU49 k. o. [katastarska općina], u površini od 381 m2 prikazan na skici lica mjesta CT dipl.ing geod. iz veljače 2021. godine.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad.1-ad.3, Jakša Tomić, odvjetnik u Kninu po zaprimanju tužbe u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, te tijekom postupka nije osporio tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tuženik ad.4. u ostavljenom roku za davanje odgovora na dostavljenu tužbu, a niti tijekom postupka, iako uredno pozivan nije dao odgovor na tužbu nit je osporio tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja naveden u tužbi odnosno uređen podneskom od 9. lipnja 2025. godine.

4. Tužitelj je dana 9. lipnja 2025. godine precizirao tužbeni zahtjev i uredio tužbu na pasivnoj strani s obzirom na promjenu na strani upisanih suvlasnika u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini tako da je umjesto MT označen tuženik ad.4 HT .

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dijana Buva iz Drniša, poslovni broj O-880/10, UPP/OS-33/11 od 30. siječnja 2012. godine, Neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. ožujka 2021. godine, Geodetske skice lica mjesta izrađene po RT dipl.ing.geod. iz veljače 2021. godine, snimke geoportala sa stanjem na 23. ožujka 2021. godine, saslušanjem svjedoka ŠT i FT.

7. Rješenjem o naslijeđivanju javnog bilježnika Dijana Buva iz Drniša, poslovni broj O-880/10, UPP/OS-33/11 od 30. siječnja 2012. godine raspravljena je ostavinska imovina pok. LT pok. VT (Joke) iz [adresa], a u opisu nekretnina koje su predmet ostavinskog postupka pod točkom:I b) navodi se izvanknjižno suvlasništvo dijela obiteljske kuće položene u k. o. [katastarska općina] koja nosi oznaku čest. zgr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a u pogledu ove nekretnine nasljednikom je u cijelom proglašen sin ostavitelja BTO pok. LT iz G, OIB: [osobni identifikacijski broj].

8. Iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. ožujka 2021. godine razvidno je kako je čest. zem [katastarska čestica], oranica, površine 1232m2 upisana u B listu na ime suvlasnika AT za 3/8 dijela, BT ud. A za dio 1/8, HTO za 1/8 dijela i IT za 3/8 dijela.

9. Na Geodetskoj skici lica mjesta izrađenoj po RT dipl.ing.geod. iz veljače 2021. godine prikazana je čest. zem. [katastarska čestica] definirana točkama A-B-C-D-E-F-G- H-A u površini od 381 m2, a ista je prikazana i na snimci geoportala sa stanjem na dan 23. ožujka 2021. godine.

10. Svjedokinja ET, majka tužitelja, u svom iskazu je navela kako se 1972. godine udala za svog tadašnjeg supruga LT, oca tužitelja, kako su 1969. godine LT i njegov brat ST, oba pok. VT pok. ST započeli graditi dvojni objekt, a kako nisu imali dovoljno novca za dovršetak kuće, to je ista dovršena 1976. godine. Navela je kako su po dovršetku kuće braća LT i ST imali svoje zasebne objekte sa odvojenim ulazima, a zajedničkim krovom i kako se radilo o prizemnom objektu. Iskazala je kako je stambeni prostor pok. LT površine oko 60 m2, sa malim vrtom ispred kuće, a kako iza kuće nema ništa osim prolaza. Također je navela kako je ST imao dva sina, a zbog smrti sina A istog je naslijedio samo sin ĆT. Dodala je kako je čula u selu dok je tamo živjela kako je predmetno zemljište pripadalo samo braći LT i ST, te kako nije čula da je bilo ikakvih sporova. Također je dodala kako ne pozna HT, te kako ga nikada nije kontaktirala.

11. Svjedok FT pok. A iskazao je kako se predmetna nekretnina nalazi ispred njegove kuće, da ih dijeli samo ulica, te kako se iz djetinjstva sjeća da je predmetna nekretnina nekada bila vinograd VT, djeda tužitelja, a kako mu je to poznato, jer je još kao dijete znao ulaziti u Josipov vinograd, brati grožđe i smokve. Naveo je kako zna kako su sinovi VT, sad pok. LT, otac tužitelja i Rokov brat ST, sedamdesetih godina prošlog stoljeća počeli graditi kuće, nakon što je izvađen vinograd, ali da je zbog financijskih razlog kuća dovršena 1976. godine, kada je napravljena terasa, te krov, da je polovica kuće pripala sad pok. LT, a polovica kuće sad pok. ST, tako da svaki od njih ima stambenu jedinicu cca 10x8m, da je ispred kuće dvorište površine širine 4,5m, a dužine 20m, dok iza kuće ima možda cca 2m i kako je sve ograđeno betonskim zidom. Također je naveo kako po kazivanju svog pokojnog oca A, koji je preminuo u 93. godini 2005. godine, zna kako njegov otac nije poznavao nikoga od tuženika, odnosno kako je znao da isti nisu nikada polagali nikakva prava na predmetnoj nekretnini, te kako zemlja na kojoj su kuće LT i ST ima površinu oko 600m2, a možda i manje. Izjavio je kako mu nije poznato da je bilo ikakvih sporova vezano za predmetnu nekretninu, kako je tuženik HT dobio nasljedstvo od MT, koja je bila njegova tetka, a ista nije polagala nikakva prava na predmetnoj nekretnini, te kako ni HT nije vidio na predmetnoj nekretnini. Svjedok je naveo kako nitko od ovdje upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, a ni HT kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik, a ni ostali, nisu osporavali VT i njegovim nasljednicima pravo korištenja predmetne nekretnine. Izjavio je kako mu je poznata priča kako je prednik tužitelja, njegov pradjed ST, izvršio diobu sa svojom braćom D i L, tako da je ST pripala nekretnina na kojoj su kuće LT i ST, a radi se o nekretnini koja je duga i podijeljena na tri dijela, a sve je ranije bilo pod vinogradom.

12. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako su prednik tužitelja sad pok. LT pok. VT i njegov brat ST pok. VT 70-tih godina prošlog stoljeća na spornom zemljištu, smatrajući ovo zemljište svojim isključivim vlasništvom stečenim po smrti pokojnog oca VT pok. ST započeli sa gradnjom stambenih objekata i uređenjem okućnice i to na zemljištu koje je nekada bilo vinograd. Utvrđeno je kako je pradjed tužitelja pok. ST izvršio diobu sa svojom braćom D i L, tako da je ST pripao onaj dio zemljišta mna kojem su sada kuće LT i ST, a kako se cijela nekretnina podijelila među navedenom braćom. Nadalje je utvrđeno kako nitko od upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, a niti njihovih pravnih slijednika nije osporavao kako korištenje zemljišta, dok je bilo pod nasadom vinograda, u vrijeme kada je započeta gradnja, u vrijeme kada je dovršena gradnja kuća braće LT i ST, te u vrijeme kada je tužiteljev otac, sad pok. LT živio u novo izgrađenoj kući. S obzirom na utvrđenu činjenicu kako su prednici tužitelja, a sada i tužitelj pošteni posjednici, te kako nitko od istih nije tražio predaju posjeda sporne nekretnine utvrđeno je kako je kroz više desetljeća takvog posjeda stečeno pravo dosjelosti sukladno odredbi čl.159 i čl.160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), kako od strane prednika tužitelja tako i tužitelja, koji je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljedstvom po smrti oca sukladno odredbi čl.128 ZV.

13. Slijedom utvrđenog sud je u cijelosti prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja koji nitko od tužitelja nije ni osporavao, te je o istom odlučeno kao u izreci ove Presude.

14. Odluka o trošku je izostala budući da tužitelj uspio u ovoj pravnoj stvari nije popisao trošak.

U Drnišu, 23. prosinca 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Maja Ćurić, Drniš, Kralja Zvonimira 2

2. odvj. Jakša Tomić, [adresa]

3. HT, [adresa]