Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-900/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. [adresa], OIB:53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-244/2022-20 od 31. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-244/2022-20 od 31. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-244/2022-20 od 31. listopada 2025. odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku "Raiffeisenbank Austria" d.d. 53056966535 [adresa] da tužitelju LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime preplate zbog ništetne valutne klauzule sadržane u Ugovoru o kreditu br. 198-50-3983647 od 11. listopada 2006.g isplati novčanu tražbinu u iznosu od 3.445,70 eur (slovima: tritisućečetiristočetrdesetpet eura i sedamdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-tnih poena koja teče na svaki pojedini iznos do 31. srpnja 2015.g. , a od 1. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2022.g. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se , za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, koja teče na svaki pojedini iznos kako slijedi:
-2,40 eur s kamatom od 01. travnja 2008.g. pa do isplate
-13,07 eur s kamatom od 01. studenog 2008.g. pa do isplate
-1,93 eur s kamatom od 01. prosinca 2008.g. pa do isplate
-16,08 eur s kamatom od 01. siječnja 2009.g. pa do isplate
-18,26 eur s kamatom od 01. veljače 2009.g. pa do isplate
-19,24 eur s kamatom od 01. ožujka 2009.g. pa do isplate
-16,94 eur s kamatom od 01. travnja 2009.g. pa do isplate
-17,47 eur s kamatom od 01. svibnja 2009.g. pa do isplate
-13,23 eur s kamatom od 01. lipnja 2009.g. pa do isplate
-10,10 eur s kamatom od 01. srpnja 2009.g. pa do isplate
-10,94 eur s kamatom od 01. kolovoza 2009.g. pa do isplate
-12,58 eur s kamatom od 01. rujna 2009.g. pa do isplate
-12,44 eur s kamatom od 01. listopada 2009.g. pa do isplate
-10,77 eur s kamatom od 01. studenog 2009.g. pa do isplate
-13,90 eur s kamatom od 01. prosinca 2009.g. pa do isplate
-16,40 eur s kamatom od 01. siječnja 2010.g. pa do isplate
-19,97 eur s kamatom od 01. veljače 2010.g. pa do isplate
-19,15 eur s kamatom od 01. ožujka 2010.g. pa do isplate
-23,99 eur s kamatom od 01. travnja 2010.g. pa do isplate
-23,07 eur s kamatom od 01. svibnja 2010.g. pa do isplate
-24,86 eur s kamatom od 01. lipnja 2010.g. pa do isplate
-40,34 eur s kamatom od 01. srpnja 2010.g. pa do isplate
-37,15 eur s kamatom od 01. kolovoza 2010.g. pa do isplate
-46,89 eur s kamatom od 01. rujna 2010.g. pa do isplate
-43,53 eur s kamatom od 01. listopada 2010.g. pa do isplate
-38,12 eur s kamatom od 01. studenog 2010.g. pa do isplate
-49,53 eur s kamatom od 01. prosinca 2010.g. pa do isplate
-64,06 eur s kamatom od 01. siječnja 2011.g. pa do isplate
-53,77 eur s kamatom od 01. veljače 2011.g. pa do isplate
-57,38 eur s kamatom od 01. ožujka 2011.g. pa do isplate
-52,79 eur s kamatom od 01. travnja 2011.g. pa do isplate
-53,62 eur s kamatom od 01. svibnja 2011.g. pa do isplate
-73,09 eur s kamatom od 01. lipnja 2011.g. pa do isplate
-74,98 eur s kamatom od 01. srpnja 2011.g. pa do isplate
-91,25 eur s kamatom od 01. kolovoza 2011.g. pa do isplate
-82,89 eur s kamatom od 01. rujna 2011.g. pa do isplate
-73,75 eur s kamatom od 01. listopada 2011.g. pa do isplate
-71,86 eur s kamatom od 01. studenog 2011.g. pa do isplate
-71,16 eur s kamatom od 01. prosinca 2011.g. pa do isplate
-75,47 eur s kamatom od 01. siječnja 2012.g. pa do isplate
-79,23 eur s kamatom od 01. veljače 2012.g. pa do isplate
-79,73 eur s kamatom od 01. ožujka 2012.g. pa do isplate
-77,13 eur s kamatom od 01. travnja 2012.g. pa do isplate
-78,89 eur s kamatom od 01. svibnja 2012.g. pa do isplate
-80,09 eur s kamatom od 01. lipnja 2012.g. pa do isplate
-78,07 eur s kamatom od 01. srpnja 2012.g. pa do isplate
-78,60 eur s kamatom od 01. kolovoza 2012.g. pa do isplate
-77,08 eur s kamatom od 01. rujna 2012.g. pa do isplate
-73,81 eur s kamatom od 01. listopada 2012.g. pa do isplate
-77,30 eur s kamatom od 01. studenog 2012.g. pa do isplate
-78,97 eur s kamatom od 01. prosinca 2012.g. pa do isplate
-77,80 eur s kamatom od 01. siječnja 2013.g. pa do isplate
-71,22 eur s kamatom od 01. veljače 2013.g. pa do isplate
-76,81 eur s kamatom od 01. ožujka 2013.g. pa do isplate
-77,30 eur s kamatom od 01. travnja 2013.g. pa do isplate
-75,11 eur s kamatom od 01. svibnja 2013.g. pa do isplate
-68,29 eur s kamatom od 01. lipnja 2013.g. pa do isplate
-68,12 eur s kamatom od 01. srpnja 2013.g. pa do isplate
-69,79 eur s kamatom od 01. kolovoza 2013.g. pa do isplate
-72,48 eur s kamatom od 01. rujna 2013.g. pa do isplate
-76,19 eur s kamatom od 01. listopada 2013.g. pa do isplate
-74,28 eur s kamatom od 01. studenog 2013.g. pa do isplate
-75,63 eur s kamatom od 01. prosinca 2013.g. pa do isplate
-77,17 eur s kamatom od 01. siječnja 2014.g. pa do isplate
-78,13 eur s kamatom od 01. veljače 2014.g. pa do isplate
-80,15 eur s kamatom od 01. ožujka 2014.g. pa do isplate
-79,49 eur s kamatom od 01. travnja 2014.g. pa do isplate
sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva, a koji glasi:
"Nalaže se tuženiku "Raiffeisenbank Austria" d.d. 53056966535 [adresa] da tužitelju LN, iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], isplati razliku kamata sadržanu u Ugovoru o kreditu br. 198-50-3983647 od 11. listopada 2006.g u iznosu od 1,128,78 eur , sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-tnih poena koja teče na svaki pojedini iznos do 31. srpnja 2015.g. , a od 1. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2022.g. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se , za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, koja teče na svaki pojedini iznos kako slijedi
-6,21 eur s kamatom od 01. prosinca 2007.g. pa do isplate
-6,21 eur s kamatom od 01. siječnja 2008.g. pa do isplate
-6,21 eur s kamatom od 01. veljače 2008.g. pa do isplate
-6,21 eur s kamatom od 01. ožujka 2008.g. pa do isplate
-6,21 eur s kamatom od 01. travnja 2008.g. pa do isplate
-6,21 eur s kamatom od 01. svibnja 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. lipnja 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. srpnja 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. kolovoza 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. rujna 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. listopada 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. studenog 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. prosinca 2008.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. siječnja 2009.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. veljače 2009.g. pa do isplate
-12,06 eur s kamatom od 01. ožujka 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. travnja 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. svibnja 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. lipnja 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. srpnja 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. kolovoza 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. rujna 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. listopada 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. studenog 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. prosinca 2009.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. siječnja 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. veljače 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. ožujka 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. travnja 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. svibnja 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. lipnja 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. srpnja 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. kolovoza 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. rujna 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. listopada 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. studenog 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. prosinca 2010.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. siječnja 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. veljače 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. ožujka 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. travnja 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. svibnja 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. lipnja 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. srpnja 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. kolovoza 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. rujna 2011.g. pa do isplate
-17,22 eur s kamatom od 01. listopada 2011.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. studenog 2011.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. prosinca 2011.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. siječnja 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. veljače 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. ožujka 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. travnja 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. svibnja 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. lipnja 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. srpnja 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. kolovoza 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. rujna 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. listopada 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. studenog 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. prosinca 2012.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. siječnja 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. veljače 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. ožujka 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. travnja 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. svibnja 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. lipnja 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. srpnja 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. kolovoza 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. rujna 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. listopada 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. studenog 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. prosinca 2013.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. siječnja 2014.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. veljače 2014.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. ožujka 2014.g. pa do isplate
-14,57 eur s kamatom od 01. travnja 2014.g. pa do isplate
sve u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, da tužitelju LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.194,42 eura (slovima: tisućustodevedesetičetiri eura i četrdesetdva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.194,42 eura."
2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija navedenu presudu u točki I. i III. izreke zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da naloži tužitelju da naknadi trošak parničnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, kao i trošak žalbe uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja drugostupanjske odluke pa do isplate, dok podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost iste.
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je i neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti dijelova odredbi Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, kao i zahtjev za isplatom razlike između anuiteta po početnom tečaju CHF te anuiteta koje je tuženik obračunavao prema tečaju CHF na dan dospijeća anuiteta.
9. Među strankama nije sporno, a što proizlazi iz predmetnog ugovora o kreditu da je ugovorom o kreditu tuženik kao kreditor korisniku kredita ovdje tužitelju stavio na raspolaganje kunsku protuvrijednost 24.512,82 švicarskih franaka (CHF), na rok otplate kredita od 84 mjeseca, sa promjenjivom kamatnom stopom koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 2,95%, s time da je člankom 2. istog ugovora o kreditu ugovoreno da se tako promjenjiva kamatna stopa utvrđuje odlukom o kamatnim stopama kreditora. Nesporno je da se tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa u više navrata mijenjala.
10. Među strankama je u žalbenom postupku sporno pitanje neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka odnosno osnova, a sporno je i pitanje zastare.
11. Utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu ništetnosti odredbi ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF kao i u pogledu obveze tuženika na isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredbi kao zakonite i pravilne prihvaća ovaj sud.
12. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i da ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, da u ugovoru nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope već je ugovorena promjenjivost kamatne stope, a ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja odredbu unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika, pa se smatra da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo. Dalje je utvrđeno da se tijekom otplate kredita mijenjala visina tečaja CHF u odnosu na kunu, da stranke nisu pojedinačno pregovarale, da tužitelj nije imao utjecaj na sadržaj ugovornih odredbi koje su se odnosila na valutnu klauzulu jer su navedene odredbe bile sastavni dio standardnog ugovora, da banka nije na transparentan način informirala tužitelja o riziku intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, niti su utvrdile na koji će način promjena tečaja CHF utjecati na korisnika kredita, čime je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka utemeljenoj na primjeni valutne klauzule. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj temeljem promjene tečaja i visine kamatnih stopa preplatio kredit, pri čemu se na iznos preplate s osnove promjene kamatnih stopa odnosi iznos od 1.128,78 EUR (8.505,19 kn) a s osnove tečajne razlike 3.445,70 EUR (25.961,94 kn), pri čemu je vještak te iznose prikazao pojedinačno za svaki mjesec u utuženom razdoblju, navodeći točan datum uplate svakog pojedinog anuiteta.
13. Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno po sudu prvog stupnja kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, te pravne zaključke suda prvog stupnja vezano za razloge pravne nevaljanosti spornih odredbi konkretnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, koje je pitanje sud riješio i na individualnoj razini ovoga konkretnog parničnog spora uvažavajući ujedno i direktni i obvezujući učinak odluka donesenih u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača sukladno odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZZP/14.) odnosno članka 126. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/22., u daljnjem tekstu: ZZP/22.), te članka 502.c ZPP.
14. Naime, u postupku radi zaštite kolektivnih interesa, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena u odnosu na promjenjivu kamatu stopu presudom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž- 7129/2013 od 13. lipnja 2014. povodom koje je donesena presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) broj Rev-249/2014 od 9. travnja 2015., između ostalog je utvrđeno da je pored ostalih banaka i ovdje tužena banka, povrijedila kolektivne interese potrošača u dijelu koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je tijekom vremena mijenjana jednostranom odlukom kreditora, uključujući i tuženika, te drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja ugovora, potrošač i kreditor nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom točno utvrdili parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni kamatne stope, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, sve na štetu potrošača, jer je na taj način došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost takvih ugovornih odredbi.
15. Nadalje, tom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u konačnici potvrđena i u odnosu na valutnu klauzulu presudom Visokog trgovačkog suda, poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. povodom koje je donesena presuda VSRH broj Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., između ostalog je utvrđeno da je pored ostalih i ovdje tužena banka povrijedila kolektivne interese potrošača u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule odnosno vezivanjem glavnice iz ugovora o kreditu za valutu švicarski franak (CHF) u pogledu čega je utvrđeno da su ugovorne odredbe bile lako uočljive i jasne, ali da nisu bile razumljive jer su tužene banke, a među njima i ovdje tuženik, propustile dati sve potrebne informacije na temelju kojih bi prosječno informirani potrošač mogao razumjeti značaj i posljedice ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima i sve rizike koji takve ugovorne odredbe nose te da su stvorile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranka na štetu potrošača zbog čega su ocijenjene nepoštenim i ništetnim.
16. Odredbom članka 118. ZZP/14., koji je bio važeći u vrijeme pokretanja postupka, bilo je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14. u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14. obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a člankom 502.c ZPP-a, propisan je učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, na način da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem slučaju će sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Dakle, navedene odredbe ZZP/14 i ZPP propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojim je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa, a gotovo na identičan način to propisuju i odredbe ZZP/22.
17. Stoga je pravilan stav prvostupanjskog suda da prethodno navedena pravomoćna odluka Trgovačkog suda u Zagrebu donesena povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača obvezuje sud u ovom parničnom postupku glede ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, na što ukazuje i stajalište VSRH prema kojem su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP/19.), na temelju članka 502.c ZPP-a vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača (Revd-2507/2022 od 14. lipnja 2022).
18. Kod ocjene nepoštenosti spornih ugovornih odredbi, nužno je uz sve navedeno imati u vidu i da su ove ugovorne odredbe sastavni dio standardnog Ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika te se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo i da tužitelj kao potrošač (u kojem svojstvu je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda sklopio predmetni Ugovor) nije imao utjecaja na njihov sadržaj pa da je tim odredbama tužitelju nametnuta obveza suprotno načelima savjesnosti i poštenja i ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima kao temeljnim načelima obveznog prava, koje on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja Ugovora.
19. Kako, nema dokaza da je tužitelj bio na odgovarajući način obaviješten o sadržaju i učincima osporenih ugovorenih odredbi na određivanje njegove novčane obveze, navodi o tome da su te odredbe mogle biti razumljive ili da je potrošač o njima mogao pojedinačno pregovarati ukazuju se neodlučnim za ishod ovog postupka jer nitko ne može razumjeti ni informirano pregovarati o ugovornoj odredbi o čijem stvarnom sadržaju i učincima nije bio prethodno primjereno obaviješten, ni utjecati na njen sadržaj, a ni donijeti informiranu odluku o (ne)sklapanju ugovora (odluka Ustavnog suda RH broj: U-III-6703/2021 i dr. od 30. ožujka 2023., točka 21.7.).
20. Za navesti je i to da se presuda u slučaju „potrošač“ primjenjuje ne samo na stambene kredite iz razloga što su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli CHF ništetne u svim potrošačkim ugovorima bez obzira na vrstu i namjenu kredita, što dakle ne razlikuje stambeni kredit od kredita za kupnju vozila, gotovinskog ili nekog drugog kredita. Bitno je da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu u CHF, a o čemu se radi u konkretnom slučaju. U tom smislu je odlučeno i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.
21. Slijedom iznesenog tužitelju pripada pravo na povrat razlike između isplaćenih anuiteta obračunatih u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF na dan plaćanja i anuiteta obračunatih prema tečaju CHF na dan prijenosa kredita u otplatu, jer to pravo proizlazi iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO) u vezi s člankom 1111. stavak 1. ZOO-a time da je iznos pravilno utvrđen provedenim financijskim vještačenjem.
22. Međutim, na tako utvrđenu visinu potraživanja tuženik je istaknuo prigovor zastare koji je prvostupanjski sud ispravno ocijenio. U konkretnom slučaju riječ je o restitucijskom zahtjevu za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora iz članka 323. stavak 1. ZOO pa u obzir dolazi opći petogodišnji rok zastare iz članka 225. ZOO.
23. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH zauzetom na sjednici 30. siječnja 2020. i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u situaciji kada je ništetnost ugovora utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora tj. u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO, odnosno članka 104. stavak 1. ZOO.
24. U konkretnom slučaju sukladno navedenom pravnom shvaćaju a imajući u vidu vrijeme podnošenja tužbe 27. lipnja 2022. tražbina tužitelja u odnosu na valutnu klauzulu nije u zastari obzirom da od pravomoćnosti presude donesene povodom kolektivne tužbe koja je nastupila 14. lipnja 2018. (za odredbe o valutnoj klauzuli8) pa do podnošenja tužbe 27. lipnja 2022. nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a za zastaru novčane tražbine tužitelja, slijedom čega je predmetni zahtjev podnesen pravovremeno, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud pa se žalbeni navodi tuženika glede ocjene prigovora zastare ukazuju u cijelosti neosnovanima. U odnosu na preplatu zbog promjenjive kamatne stope nastupila je zastara kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud, no u tom dijelu presuda nije pobijana žalbom.
25. U konkretnom slučaju utvrđena je ništetnost ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja već u predugovornoj fazi sklapanja ugovora, što podrazumijeva nesavjesnost, slijedom čega tužitelju primjenom članka 1115. ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta odnosno od dana kada je tuženi stekao preplaćene iznose na temelju ništetnih ugovornih odredbi.
26. Odluka o parničnom trošku je zakonita i pravilna kako u osnovi tako i u visini temeljem članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23).
27. Kako prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.
28. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članak 166. stavak 1. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Britvec
