Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5014/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/89636, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 2. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/89636, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 2. rujna 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ĐD, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi, s time da, ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/89636, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 2. rujna 2025., okrivljenik ĐD je proglašen krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečenih sankcija.

2. U prigovoru okrivljenik ne poriče prekršaje, izražava žaljenje zbog počinjenja istih i spremnost za poduzimanje svih potrebnih koraka, suradnju s nadležnim tijelima i vlasnikom drugog vozila za rješavanje situacije u kojoj je izazvao oštećenja na automobilu drugog vozača i svojeg poslodavca. Naglašava da nije bio svjestan da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a stoga nije bilo niti namjere da napusti mjesto događaja bez ostavljanja podataka, da su parkirni prostori uski, on je početnik u vozačkoj praksi, ima 19 godina, radio je preko student servisa bez iskustva je u ovakvim situacijama, nije počinio druge prekršaje. Navodi da nije namjerno izbjegavao odgovornost pa moli da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti pa da se sankcija ublaži, da bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo obavljanje posla, a time i stjecanje prihoda.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nema evidentirane pravomoćne sankcije za bilo koji prekršaj.

4. Za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga Zakona uvećava za iznos od 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istoga Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

2. Ispitujući odluku o utvrđenim novčanim kaznama povodom prigovora okrivljenika, sud je razmotrio navode iz prigovora, te je, uzevši u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio priznanje prekršaja, čime je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u njegovom ponašanju, kao i njegovo životno i vozačko neiskustvo. Nadalje, sud je prihvatio navode okrivljenika o okolnostima u kojima su prekršaji počinjeni, prihvaćajući njegove navode da se nije radilo o namjernom, nego o počinjenju prekršaja ih nehaja.

3. Okrivljeniku je za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u visini zakonom propisanog iznosa novčane kazne te za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istoga Zakona u visini zakonskog minimuma propisanog za taj prekršaj, a sud ocjenjuje da su utvrđene novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne, budući da se, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i navode okrivljenika iz prigovora, ne nalazi osnovanim primijeniti institut ublažavanja kazne.

4. S obzirom na visinu kazne i mladu životnu dob okrivljenika koji radi preko student servisa, Sud mu je odredio dulji rok za plaćanje kazne, a sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne, računajući od dostave ove presude, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Nadalje, u pogledu izrečene zaštitne mjere, za navesti je da je u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije prekršajno sankcioniran iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti za druge prekršaje, te se protiv njega, prema sudu dostupnim podacima, ne vode drugi prekršajni postupci. Imajući u vidu da je navodima iz prigovora pokazao da je svjestan svoje odgovornosti u svojstvu vozača u prometu, kao i da mu je mogućnost upravljanja vozilima potrebna radi poslovnih obaveza, sud ocjenjuje da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće s još više pažnje sudjeluje u prometu i ne čini prekršaje.

6. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

6. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.