K-552/2021-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Biserke Perkušić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ND zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4632/2020 od 16. rujna 2020., izmijenjene na raspravi 18. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 14. listopada 2025., 27. studenoga 2025. i 18. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenog ND, njegove braniteljice Marine Matković, odvjetnice u Splitu, te zamjenika u ODO Split GD, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

a)

OKRIVLJENIK: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G, rođene F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, sezonski zaposlen u turizmu, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, od iznajmljivanja apartmana ostvaruje dodatni prihod od ukupno 20.000,00 eura tijekom tri ljetna mjeseca, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez imovine, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 27. veljače 2020. do 11. ožujka 2020. u Omišu, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), u cilju daljnje prodaje i dijelom vlastite konzumacije opojne droge marihuane (tetrahidrokanabinol), koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14) i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, od za sada nepoznate osobe pribavio najmanje 173,76 grama marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola koju drogu su dana 11. ožujka 2020. policijski službenici prilikom pretrage njegove kuće u [adresa] u [adresa] pronašli i od njega uz potvrdu oduzeli,

dakle, nabavio i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ND, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom ND, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom ND se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 11. ožujka 2020. do 12. ožujka 2020.

VI. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 okrivljenom ND se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 65,00 (šezdeset pet) eura, što iznosi ukupno 6.500,00 (šest tisuća i petsto) eura, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Ako sporedna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

VIII. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom ND izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

IX. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

X. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog ND trajno se oduzimaju četiri plastične vrećice sa sadržajem konoplje tipa droge marihuana ukupne mase 173,76 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja [serijski broj] od 11. ožujka 2020. (list 26 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

XI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni ND u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.415,96 (tisuću četiristo petnaest eura i devedeset šest centi) eura, od čega iznos od 246,86 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića, dok 600,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

b)

Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08,

OKRIVLJENI: ND – podaci kao pod a),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 27. veljače 2020. oko 19,30 sati u Zakučcu, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), s ciljem da drugom da drogu da je troši, predao NDP jednu PVC vrećicu sa 2,33 grama marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14), koja je tu drogu i konzumirala,

dakle, da bi drugome dao da troši tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – djelo opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-4632/2020 od 16. rujna 2020. protiv okrivljenog ND zbog stjecaja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-663/2020 od 3. ožujka 2021.

2. Na raspravi od 14. listopada 2025., prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 10; 49 spisa), zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2020. (list 12 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o pretrazi doma i drugih prostora od 11. ožujka 2020. (listovi 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga broj 00084720 od 27. veljače 2020. (list 11 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga broj 00084723 od

11. ožujka 2020. (list 27 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 9. srpnja 2020. (listovi 78-80 spisa).

5. U nastavku postupka, na raspravi je ispitana svjedokinja GDP i provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću, a koji je i ispitan na raspravi. Suglasnošću stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitan je nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od 3. prosinca 2025. (listovi 146-150 spisa).

6. Na raspravi održanoj 18. prosinca 2025. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu na način da u prvom retku činjeničnog opisa kaznenih djela umjesto brojki i riječi: "1. veljače 2020." imaju stajati brojke i riječ: "27. veljače 2020.".

7. Nakon što je okrivljeniku predočena navedena izmjena optužnice, okrivljenik je naveo da je razumio navedenu izmjenu činjeničnog opisa kaznenih djela iz optužnice te izjavio da mijenja ranije dano očitovanje o krivnji na način da se smatra krivim za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona, a da negira da je počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona jer da GDP nije dao na uživanje marihuanu, već da joj je tu drogu prodao.

8. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2025. (listovi 152-153 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2025. (list 154 spisa), pri čemu je sud iz sustava eSpis pribavio i priložio u spis pravomoćnu presudu ovog suda broj Kmp-23/2020 od 7. veljače 2024. s potvrdom njezine pravomoćnosti, koja presuda je pročitana.

9. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog ND. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju okrivljenog ND od 12. ožujka 2020. sukladno članku 208.a ZKP/08 (listovi 39-43 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 44 spisa). Pročitan je zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o prvom ispitivanju okrivljenog ND od 22. svibnja 2020. (listovi 64-68 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 70 spisa).

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni ND počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u dijelu a) izreke ove presude, dok nije dokazano da je počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 – dio b) izreke.

11. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

12. Kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 čini onaj tko navodi drugoga na trošenje tvari iz čl. 190. st. 1. tog zakona, ili mu da da ih troši on ili druga osoba, ili stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, ili mu na drugi način omogući njihovo trošenje.

13. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u razdoblju od 27. veljače 2020. do 11. ožujka 2020. u [adresa], u cilju daljnje prodaje opojne droge marihuane (tetrahidrokanabinol) i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, od za sada nepoznate osobe pribavio najmanje 173,76 grama marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola koju drogu su dana 11. ožujka 2020. policijski službenici prilikom pretrage njegove kuće u [adresa] u [adresa] pronašli i od njega uz potvrdu oduzeli.

14. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno iz zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o pretrazi doma i drugih prostora od 11. ožujka 2020. (listovi 22-25 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 26 spisa).

15. Naime, iako se okrivljeni ND na raspravi održanoj 14. listopada 2025. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, na raspravi održanoj 18. prosinca 2025. promijenio je svoje očitovanje kazavši da se smatra krivim zbog tog kaznenog djela, a zatim je na toj raspravi priznao da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom.

15.1. Ovakvo priznanje okrivljenika u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 sukladno je i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 3. i 4.), pa ga sud prihvaća kao istinito.

16. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, bilo je sporno je li okrivljenik dana 27. veljače 2020. u Zakučcu, predao NDP jednu vrećicu s 2,33 grama marihuane s ciljem da je ona troši ili joj je pak okrivljenik tu drogu prodao. O ovim spornim činjenicama bit će više riječi u nastavku ove odluke, u odlomcima 53.-55.

17. Ispitan u policiji sukladno čl. 208.a ZKP/08 (listovi 39-43, omot 44 spisa) okrivljenik se branio šutnjom.

18. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem dana 22. svibnja 2020. (listovi 64-68, omot 70 spisa), okrivljenik je u bitnom naveo da je ovisnik o marihuani, da puši nenormalno, svaki dan zapali 5-10 grama, ovisi kako kad. Točno je da je NDP dao marihuanu, nije joj prodao. Ona ga je s momkom zivkala ima li trave, to su mu poznanici. Počela je korona i uzeo je malo više od 200 grama radi nestašice, da ima za sebe.

19. U obrani na raspravi (listovi 158-160 spisa) koju je iznio na kraju dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao, okrivljenik je naveo da priznaje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom. Točno je da je u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti u svojoj kući držao 173,76 grama marihuane. Policajci su došli u njegovu kuću radi obavljanja pretrage, i to na adresi [adresa] u [adresa], a on im je prije početka pretrage dobrovoljno predao navedenu marihuanu. U to vrijeme mu se rodila kći i nije imao novca i zato je nabavio tu marihuanu radi prodaje. Žao mu je zbog toga i kaje se. Svjestan je da je prodaja droge zabranjena. Nakon što mu je predočen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 11. ožujka 2020. (listovi 22-25 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00084722 od 11. ožujka 2020. (list 26 spisa), naveo je da se na tim ispravama nalazi njegov potpis.

19.1. Okrivljenik je na raspravi negirao da je počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je on GDP dao marihuanu da je troši, već da joj je tu marihuanu prodao za 100,00 kuna. Drogu joj je prodao na plaži u Zakučcu. Misli da joj je drogu prodao 27. veljače 2020. Inače, GDP ga je vidjela ispred njegove kuće u [adresa] i pitala ga može li joj nabaviti marihuanu. On je nju poznavao iz viđenja, viđali su se po gradu, ali nisu se družili. Vjerojatno ga je pitala da joj on nabavi marihuanu jer ga je nekoliko puta vidjela na plaži u [adresa] da puši marihuanu. Prilikom tog susreta ispred njegove kuće, on i GDP su razmijenili telefonske brojeve. Rekao je GDP da joj može nabaviti marihuanu od jednog prijatelja i da će joj se javiti, a ne može se sjetiti je li taj njihov susret ispred kuće bio na dan kad joj je prodao drogu ili ranije, od toga je prošlo dosta vremena. Iako joj je rekao da će marihuanu nabaviti od prijatelja, prava je istina da je marihuanu imao kod kuće te ju je nazvao i rekao joj da joj je nabavio ono za što ga je pitala i dogovorili su se naći u Zakučcu na plaži. Ne može se sjetiti koliko je prošlo vremena od njihovog susreta ispred kuće do vremena kada je nazvao vezano za marihuanu. Sat vremena kasnije nakon što je telefonski nazvao GDP, njih dvoje su se sastali na plaži po dogovoru i on joj je predao plastičnu vrećicu s marihuanom, zapravo droga se nalazila u prozirnoj foliji kutije za cigarete. Ne zna točno koju količinu marihuane joj je predao jer se nije služio vagom, nego je "odokativno" u tu foliju stavio malu količinu marihuane, a ona mu je tada zauzvrat dala iznos od 100,00 kuna. Te prigode on i GDP su na tom mjestu bili sami.

19.2. Pojasnio je da je u svojoj prijašnjoj obrani koju je dao u istrazi tvrdio da ženskoj osobi navedenoj u pouci o pravima nije prodao drogu, nego da joj je tu drogu dao, jer se bojao da će završiti u istražnom zatvoru ako kaže da joj je prodao marihuanu. Točno je ovo što govori na raspravi, a to je da je u to vrijeme nabavio veću količinu marihuane jer mu je tako ispalo jeftinije. Kupio je 200 grama marihuane i misli da ju je platio oko 3.000,00 kuna, i onda ga je GDP pitala za marihuanu pa joj je prodao tu drogu za 100,00 kuna jer mu je taj iznos trebao da kupi hranu za dijete. Marihuanu je kupio u Splitu 3-4 dana prije nego što se sastao s GDP i prodao joj marihuanu. U to vrijeme radio je na baušteli i novcem koji je tako zaradio kupio je ovih 200 grama marihuane. Radeći na baušteli zarađivao je oko 250,00 kuna dnevno. U vrijeme kada je prodao GDP marihuanu njegova supruga je radila u kafiću, ali nije ostvarivala neka značajna primanja, plaća joj je bila oko 2.000,00 kuna. Njegova kći se rodila u rujnu 2017. godine. Supruga nije znala da je držao drogu ni da ju je prodao.

19.3. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je u bitnom naveo da živi uredan obiteljski život, ima suprugu i kći staru 8 godina. Otac je njemu i supruzi u 2022. godini prepustio tri stana u obiteljskoj kući u kojoj živi u [adresa] i supruga i on te stanove turistički iznajmljuju. Ljeti radi i na raftingu kao skiper, a supruga održava apartmane. Mjesečno ostvaruje prihod između 2.500,00 i 3.000,00 eura, a ljeti iznajmljivanjem apartmana ostvari prihod od ukupno 20.000,00 eura, dakle taj iznos zaradi tijekom tri ljetna mjeseca. Ponovio je da se kaje radi svega, sada su njegove životne okolnosti drugačije tako da mu više neće pasti na pamet da počini ovakvo nešto.

20. Svjedokinja GDP, ispitana na raspravi, navela je da je prošlo već dosta vremena od događaja o kojem je davala svoj iskaz u policiji. Naime, ona se tog dana sa svojim društvom šetala od Nemire prema [adresa], a kretali su se jednom šetnicom uz more. Datuma se više ne sjeća, sigurna je da je bila zima, bio je već mrak, pretpostavlja da se sve to događalo u vremenu između 18:00 do 01:00 sati. Ne sjeća se više ni tko je tog dana bio s njome u društvu, prošlo je dosta vremena, ona je u međuvremenu postala majka dvoje djece i od tog društva se odmakla. Dolaskom do [adresa], osjetila je miris marihuane koji ju je privukao i poželjela je konzumirati marihuanu, pa se osvrnula oko sebe da utvrdi otkuda taj miris dopire. Tada je uočila njoj nepoznatog muškarca, a naknadno je saznala da se zove ND, prišla mu je i pitala ga ima li marihuane za prodaju, a prethodno je to pitala još nekoliko osoba koje su bile u blizini na toj šetnici. Muškarac joj je na to predao jednu vrećicu s marihuanom, misli da je bila plastična i da je masa iznosila oko 2 grama, a ona mu je zauzvrat dala 100,00 kn. Zapravo, misli da je FD viđala i prije ovog događaja, ali nisu se nikada upoznali niti komunicirali. Za njegov identitet saznala je u policijskoj postaji. Navela je da je okrivljenik, kojeg vidi u sudnici, taj od kojeg je kupila marihuanu. Neposredno nakon kupnje marihuane, kontaktirala je sa svojim tadašnjim partnerom OD koji je došao po nju s vozilom i zajedno su se iz [adresa] odvezli do Dugog Rata gdje su namjeravali zajedno konzumirati marihuanu. Njihovo vozilo bilo je parkirano u Dugom Ratu na predjelu Glavica. MD je sjedio na mjestu vozača, a ona na mjestu suvozača kada su vozilu pristupila dvojica policijskih službenika i svatko od njih je otvorio vrata, jedan vozačeva, a drugi suvozačeva vrata. MD je na natkoljenicama imao položenu jednu fasciklu, na kojoj se nalazila marihuana koju je on prethodno izvadio iz vrećice jer su njih dvoje namjeravali smotati cigaretu od nje. Policajci su im se predstavili službenim značkama i tom prilikom uočili su marihuanu na toj fascikli koju su vratili u vrećicu i izuzeli je. Na njihovo traženje MD i ona s njima su otišli u Policijsku postaju Omiš i ondje je izjavila da je ta marihuana moja. O oduzimanju te droge policija je sastavila ispravu, a te prigode joj je privremeno oduzet i mobitel koji joj je istog dana vraćen. Kad joj predočen zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2020. (list 12 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te Službe broj 00084719 od 27. veljače 2020. (list 49 spisa), navela je da se na tim ispravama nalazi njezin potpis. Zbog posjedovanja marihuane kažnjena je na Prekršajnom sudu u Omišu, platila je novčanu kaznu.

20.1. Sukladno čl. 426. ZKP/08 svjedokinji je predočen prijašnji iskaz koji je iznijela prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PUSD, Službe kriminaliteta droga dana 15. srpnja 2020. (listovi 86-87 spisa), nakon čega je navela da se prisjeća da je zaista dala svoj iskaz 15. srpnja 2020. pred policijskim istražiteljem. Tada u policiji prilikom svjedočenja nije govorila istinu, bilo ju je strah i nije željela ND dovesti u probleme i zato je kazala da ju je on počastio marihuanom i da mu je ona nije platila. Na raspravi govori istinu i to što je na raspravi iskazala odgovara događaju onako kako se on stvarno zbio, a to je da joj je ND prodao marihuanu. Tada je u policiji svjedočila da je prethodno nazvala ND i da su se dogovorili sastati u Zakučcu gdje ju je dovezao tadašnji dečko, no prava je istina da je ona drogu od njega kupila u [adresa], no nije sigurna je li slučajno susrela ND tog dana ili je prethodno s njime telefonski kontaktirala. Zna sigurno da je tog dana šetala i tražila nekog za kupnju marihuane, moguće da ju je tog dana netko uputio na ND radi kupnje marihuane. Prije svjedočenja na raspravi nije bila ni u kakvom kontaktu s okrivljenikom, samo bi se katkad vidjeli u prolazu.

21. Svjedokinja GDP (listovi 86-87 spisa), ispitana pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Omiš, u bitnom je navela da se sjeća da je tog dana, misli da je bilo krajem veljače, nazvala ND na mobitel oko 19,00 sati i pitala ga ima li trave. On joj je odgovorio da ima i dogovorili su se naći u Zakučcu kroz pola sata. Nakon pola sata tamo ju je dovezao dečko MD, a nakon par minuta došao je ND s još jednim nepoznatim momkom nakon čega je izišla iz automobila i prišla ND te joj je on dao vrećicu s travom. Potom je sjela u auto i s dečkom se odvezla do Dugog Rata gdje su ih legitimirali policijski službenici kojima je predala vrećicu s travom koju joj je ND dao. Naglasila je da travu nije kupila niti je ND dala ikakav novac, već ju je on počastio.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića (listovi 146-150 spisa) u osnovi proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti niti privremene duševne poremećenosti, ali da tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza sukladno aberantnosti u ličnosti. Kod njega se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o marihuani blaže kliničke slike. Dalje iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Potrebe okrivljenika u smislu konzumiranja marihuane bile su do 2 grama dnevno. Vještak je mišljenja da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te je predložio liječenje od ovisnosti ambulantno, s tim da se liječenje može provoditi u penalnom sustavu ili na slobodi, ovisno o odluci suda.

23. Vještak Željko Ključević je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

23.1. Pojašnjavajući na osnovi čega zaključuje da postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovjetno ili teže djelo, a uzimajući u obzir da je djelo za koje se okrivljenik tereti počinjeno 2020. godine, vještak je na raspravi naveo da je tijekom razgovora koji je vodio s optuženikom tražio od njega pristanak da se napravi test na droge, na koji je optuženik pristao, a rezultat je pokazao da je tada bio pozitivan na marihuanu. Osim toga, u tom istom razgovoru optuženi je izjavio da i dalje konzumira marihuanu te je slijedom toga, a i ostalih saznanja zaključio kako se ipak radi o ovisnosti o marihuani. Budući je optuženi i dalje u kontaktu s ilegalnom supstancama, u ovom slučaju se radi o marihuani, opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela jest niske razine, ali ona ipak postoji. Iz tih razloga je preporučio ambulantno liječenje od ovisnosti.

23.2. Vještak se izjasnio da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o marihuani.

23.3. Izjašnjavajući se na temelju čega je došao do zaključka da su potrebe okrivljenika u smislu konzumiranja marihuane bile do 2 grama dnevno i na koje vrijeme se to odnosi, vještak je naveo da bi značajno veće količine konzumiranja marihuane imale značajne posljedice na zdravlje i te posljedice bi zahtijevale intervencije liječnika što u ovom slučaju nije zabilježeno. Navedene količine se odnose na razdoblje tempore criminis. Što se tiče procjene količina, naveo je da su u tome bitne činjenice bile anamnestički podaci od strane optuženog kao i klinička slika koja nije zahtijevala medicinsku intervenciju. Osim toga, u toksikološkom nalazu nije navedeno koji je postotak THC-a u zaplijenjenom uzorku, a to je važan podatak koji vještacima služi prilikom procjene.

24. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića kao argumentiran i stručan.

U odnosu na dio a) izreke presude

25. Sud nedvojbeno zaključuje, a respektirajući okrivljenikovu obranu pred policijskim istražiteljem te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića, prema kojem je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o marihuani blaže kliničke slike, da je okrivljenik drogu marihuanu pribavio dijelom i za vlastitu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa okrivljenik se ne tereti za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

26. Iako je sud na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je dio predmetne droge koju je okrivljenik pribavio bio namijenjen i za njegovu vlastitu konzumaciju, ta činjenica nije od značaja za utvrđenje suda da je navedena droga bila namijenjena i za daljnju prodaju, odnosno to ne utječe na opstojnost kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetne droge bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju u okolnostima kada je sud nedvojbeno utvrdio da je ta droga bile namijenjena i za daljnju prodaju.

27. Napominje se da je sud, kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje, iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u odnosu na optužbu ispustio navod "a koju drogu je posjedovao u cilju daljnje prodaje" jer je takva u bitnom istovjetna formulacija već navedena na početku činjeničnog opisa. Ujedno, a budući da nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela (čl. 449. st. 2. ZKP/08), sud je precizirao i pravnu oznaku djela tako da ju je, sukladno zakonskom opisu kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, preformulirao i ona glasi: „djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.“.

28. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi marihuani s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, i to u naprijed navedenoj količini, utvrđeno je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ (listovi 78-80 spisa). Tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

29. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

30. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

31. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da okrivljenik u vrijeme izvršenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

32. Stalni sudski vještak dr. Željko Ključević izjasnio se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovanog vještaka ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

33. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje marihuanu s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni stavljanje u promet, a on je tu drogu držao radi prodaje i to je htio.

34. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

35. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Stoga je okrivljeni ND kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u dijelu a) izreke presude.

37. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

38. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

39. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i izraženo žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitim postupcima i spremnost da za to preuzme odgovornost. Olakotnim okolnostima sud je cijenio i okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela.

40. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana činjenica što je presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-23/2020 od 7. veljače 2024., pravomoćnom 27. travnja 2024. (listovi 164-172 spisa), proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i rok provjeravanja od 4 godine, pri čemu je okrivljenik kazneno djelo iz te presude počinio u razdoblju od početka studenoga do 16. prosinca 2018. godine. Otegotnim okolnostima sud je cijenio i izuzetnu društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela te njihovu raširenost na području ovog suda kao i okrivljenikovu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama tijekom 2024. godine.

41. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), sud je zaključio da je u odnosu na okrivljenog ND svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 4 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

42. S obzirom na to da je okrivljenik kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 počinio iz koristoljublja, na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11, izrečena mu je i sporedna novčana kazna u visini od 100 dnevnih iznosa, što iznosi ukupno 6.500,00 eura, pri čemu je jedan dnevni iznos 65,00 eura. Navedeni iznos novčane kazne okrivljenik je, u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 4 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

43. Prema čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 visina dnevnog iznosa utvrđuje se uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji. Dnevni iznos ne može biti manji od 5,00 eura ni veći od 2500,00 eura. Počiniteljevi prihodi, imovina i ostali podaci potrebni za utvrđivanje visine dnevnog iznosa mogu se utvrditi na temelju slobodne procjene ako bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama ili ako se predlaže izricanje novčane kazne u postupku za izdavanje kaznenog naloga.

44. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, uzevši u obzir ukupne okrivljenikove prihode od minimalno 4.000,00 eura mjesečno (što bi podijeljeno s 30 dana dalo dnevni iznos od 133,33 eura) te vodeći računa o troškovima nužnima za uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji, sud je slobodnom procjenom odredio visinu njegovog dnevnog iznosa od 65,00 eura, jer bi daljnje utvrđivanje ovih okolnosti znatno odugovlačilo kazneni postupak.

45. Ako sporedna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

46. Sud smatra da će se upravo izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom u sinergiji s izrečenom sporednom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ND, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

47. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 11. ožujka 2020. do 12. ožujka 2020.

48. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

49. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera i izrečena.

50. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

51. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog ND trajno su oduzete četiri plastične vrećice sa sadržajem konoplje tipa droge marihuana ukupne mase 173,76 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja [serijski broj] od 11. ožujka 2020. (list 26 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

52. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.415,96 eura, od čega iznos od 246,86 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića, dok 600,00 eura predstavlja paušalnu svotu koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

U odnosu na dio b) izreke presude

53. Analizirajući dokaze izvedene u postupku, sud ocjenjuje da nije dokazano da je okrivljeni ND počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ11 za koje se optužuje. Naime, razjašnjavajući sporne odlučne činjenice (odlomak 16.), dakle, je li okrivljenik 27. veljače 2020. predao GDP marihuanu da je ona troši ili joj je pak tu drogu kritične prigode prodao, analizirana je obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje GDP, koji jedini imaju saznanja o toj spornoj činjenici. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi izričito naveo da je predmetnu marihuanu prodao GDP za iznos od 100,00 kuna, a da nije točno da joj je tu marihuanu dao da je troši, kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom. Pritom je pojasnio da je u prijašnjoj obrani u istrazi tvrdio drugačije, odnosno, da je GDP dao drogu, jer se bojao da će završiti u istražnom zatvoru ako kaže da joj je marihuanu prodao. Okrivljenikove razloge odstupanja u obrani sud prihvaća kao logične i uvjerljive. Pritom je okrivljenikova obrana na raspravi, i to u pogledu navedene sporne činjenice, podržana u cijelosti iskazom svjedokinje GDP koja je na raspravi, u svom konfrontiranom iskazu, navela da joj je okrivljenik kritične prigode marihuanu prodao za iznos od 100,00 kuna. Svjedokinja je rekla da prilikom svjedočenja u policiji nije govorila istinu jer ju je bilo strah i nije željela ND dovesti u probleme pa je zato tada kazala da ju je okrivljenik počastio marihuanom. Na ovom mjestu treba podsjetiti da iskaz svjedokinje GDP koji je dala pred istražiteljem nije bio konfrontiran, tj. o njezinom ispitivanju nisu bili obaviješteni okrivljenik i njegov branitelj, pa se na takvom njezinom svjedočenju, prema čl. 431. st. 2. ZKP/08, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, pri čemu je svjedokinja u svom konfrontiranom iskazu na raspravi potpuno odstupila od svog prijašnjeg iskaza. Sud pritom nema nikakvog razloga ne povjerovati navodima okrivljenikove obrane na raspravi jer nije ni životno ni logično da bi okrivljenik sebe teretio za teže kazneno djelo od onog koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, a da on to djelo stvarno nije i počinio. Ovdje treba podsjetiti da se okrivljenika izmijenjenom optužnicom, između ostalog, tereti da je 27. veljače 2020. počinio kazneno djelo iz čl. 191. st. 1. KZ/11 (za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a on u obrani na raspravi sebe tereti da je tog dana poduzeo kriminalnu radnju prodaje droge GDP, dakle, on sebe tereti za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 (s propisanom kaznom zatvora od 1 do 12 godina).

54. Stoga, na osnovi izvedenih dokaza, i to okrivljenikove obrane na raspravi i konfrontiranog iskaza svjedokinje GDP sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, a koje je opisano u dijelu b) izreke presude. Stoga je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 191. st. 1. KZ/11. Slijedom takve odluke, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

55. Rezultati dokaznog postupka upućuju na to da je okrivljenik time što je GDP **.**.2020. prodao marihuanu ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. No, sud nije bio ovlašten samostalno unositi u činjenični opis obilježja tog kaznenog djela budući da je ono za okrivljenika teže od kaznenog djela (iz čl. 191. st. 1. KZ/11) za koje se on tereti optužnicom jer bi tada prekoračio optužbu, pa je takvu prekvalifikaciju mogao učiniti jedino ovlašteni tužitelj.

Split, 23. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ND

- braniteljica Marina Matković, odvjetnica u Splitu

- PUSD, Služba kriminaliteta droga (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis