Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-742/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BU, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-343/2025-9 od 4. prosinca 2025., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog BU produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor i odredi mjere opreza ili pobijano rješenje ukine.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Iako se žalitelj izrijekom žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, istu ne obrazlaže ni na koji način, već se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje, osporava postojanje iteracijske opasnosti te tvrdi kako bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza.
7. Postoji iteracijska opasnost žalitelja koja je u potpunosti valjano obrazložena. Ranija osuđivanost okrivljenika u desetak navrata ukazuje na njegovu sklonost činjenju kaznenih djela pa uzeta zajedno s činjenicom činjenja većeg broja kaznenih djela na štetu dvije žrtve s motivacijom u ljubomornim osjećajima, pojačanim konzumacijom alkohola, ukazuje na realnu i predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti.
8. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega nema mjesta ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza. Aktualna i akutna iteracijska opasnost okrivljenika koja se očituje u ranijoj, već respektabilnijoj, osuđivanosti za druga kaznena djela uz izrečene zatvorske kazne, uz osnovanu sumnju na počinjenje konkretnih kaznenih djela, uz motivaciju pojačanu konzumacijom alkohola, iziskuje daljnje trajanje istražnog zatvora. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv za počinjenje četiri kaznena djela, tri na štetu jedne i jedno na štetu druge žrtve, motiviranih ljubomorom, nakon izrečenih i izdržanih kazni za ranija kaznena djela, pa stvarno nema mjesta „zamjeni“ istražnog zatvora blažim mjerama. Zbog toga nisu relevantni žalbeni navodi o odlasku žrtve na drugu, okrivljeniku poznatu adresu, zdravstvenim i poslovnim razlozima na strani okrivljenika, pa nije osnovana žalba okrivljenika.
9. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Varaždinu 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
