Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1988/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Nadi Magdić, odvjetnici iz Ogulina protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri iz Zagreba i umješača na strani tuženika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod posl. br. P-41/2024 od 13. listopada 2025., dana 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod posl. br. P-41/2024 od 13. listopada 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u toč. I) izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je toč. II) izreke određeno da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima, donese pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, radi ujednačavanja sudske prakse, da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno iz razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da zauzimanje pravnog shvaćanja po revizijskim predmetima od strane Vrhovnog suda RH ne predstavlja prethodno pitanje, pa da nisu ispunjene pretpostavke za prekid iz čl. 213. ZPP-a, već da prvostupanjski sud mora odlučiti o tužbenom zahtjevu temeljem činjenica i primjenom važećih zakonskih propisa.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je predmet spora utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu od 06.03.2007. sklopljenog među strankama, a u svezi kojeg je sklopljen i Dodatak ugovora o kreditu od 25.02.2016. kojim je izvršena konverzija kredita,

- da je prema čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca, odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokoga kaznenog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda, obvezno za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda,

- da se u Republici Hrvatskoj vodi veliki broj parnica u svezi zahtjeva za isplatom po kreditima koji su bili u konverziji, da su povodom toga donijete različite odluke na općinskim i županijskom sudovima zbog čega da je došlo do pravne nejednakosti i nesigurnosti za stranke u tim postupcima,

- da u vezi pravnih učinaka dodataka ugovoru o kreditu zaključenih na temelju čl. 19. c st. 1. toč. 6. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/15, dalje ZIDZPK/15) Vrhovni sud Republike Hrvatske do sada nije donio službeno pravno shvaćanje u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima,

- da budući je u nadležnosti Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 20. toč. 1. Zakona o sudvima osiguravati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, to da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja da li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma, imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

8. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), dok je odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Dakle, da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

10. Po stavu ovog suda zauzimanje pravnog shvaćanja u revizijskim predmetima Vrhovnog suda RH, ne predstavlja prethodno pitanje, niti rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom konkretnom postupku (čl. 12. ZPP-a) jer je uloga i zadatak prvostupanjskog suda u ovom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice temeljem činjeničnih utvrđenja i okolnosti konkretnog slučaja.

11. Štoviše pitanje da li tužiteljica kao potrošač, a nakon što je sa tuženikom zaključila sporazum o konverziji, ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, u ovom postupku predstavlja glavno, a ne prethodno pitanje.

12. Konačno navedeno ne predstavlja niti jedan od razloga za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st. 1. i 2. ZPP-a, pa u konkretnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne postoje razlozi za prekidom postupka.

13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci I) izreke ovog rješenja.

14. U konačnoj odluci sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović