Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3283/2023.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LEUT PISAK j.d.o.o., Ž, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika LEUT PISAK j.d.o.o., Pisak, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 16. veljače 2023.g., Klasa: UP/I-740-04/23-02/16, Ur.broj: 513-07-17-23-07, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog i 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika LEUT PISAK j.d.o.o., Pisak, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju, na način da se:
na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici LEUT PISAK j.d.o.o., Ž, kao pravna osoba, i UT, kao odgovorna osoba,
oslobađaju od optužbe
što za prvookrivljenu pravnu osobu, kao obveznika poreza na dobit koji obavljanje usluga naplaćuje u gotovini nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja ugostiteljske djelatnosti, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru – Konoba „LEUT“ na adresi [adresa], oznake „1“ dana 06.09.2022. godine, brojanjem novca utvrđen višak novca u konobarskom novčaniku i u ladici ispod naplatnog uređaja/blagajne u iznosu od 503,00 kn,
čime su postupili protivno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika LEUT PISAK j.d.o.o., Pisak, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.
III
Uslijed odluke iz točke I ove presude, okrivljenoj pravnoj osobi LEUT PISAK j.d.o.o., Pisak, ima se vratiti imovinska korist oduzeta prema Potvrdi o oduzimanju od 06.09.2022.g., Klasa: 471-02/22-01/492, Ur.broj: 513-07-17-22-11.
IV Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: LEUT PISAK j.d.o.o., Ž, kao pravna osoba, u iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamsto eura) / 13.562,10 kn, a UT, kao odgovorna osoba, u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura) / 3.390,53 kn, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavak 6. Općeg poreznog zakona, izrečeno je oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u iznosu od 503,00 kn.
3. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 kn, svaki.
4. Protiv rješenja o prekršaju okrivljenici LEUT PISAK j.d.o.o., [adresa], kao pravna osoba, i UT, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i nezakonitog oduzimanja iznosa od 503,00 kn, odnosno 66,76 eura kao imovinske koristi.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj
dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), te ocjenom žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je okrivljenike krivima što za prvookrivljenu pravnu osobu, kao obveznika poreza na dobit koji obavljanje usluga naplaćuje u gotovini nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja ugostiteljske djelatnosti, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru – Konoba „LEUT“ na adresi [adresa], oznake „1“ dana 06.09.2022. godine, brojanjem novca utvrđen višak novca u konobarskom novčaniku i u ladici ispod naplatnog uređaja/blagajne u iznosu od 503,00 kn, čime su postupili protivno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona.
9. Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Člankom 192. stavkom 1. Općeg poreznog zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 500.000,00 kuna kazniti pravna osoba, a stavkom 4. istog članka da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.), Članak 62. stavak 4. Općeg poreznog zakona propisano je da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.
11. Analizom prethodno citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se sankcionira pravna osoba, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne iskazuje isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom, koje činjenice čine konstitutivni element bića tog djela i nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj.
12. Međutim, izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je navedeno samo vremensko razdoblje kada okrivljenici nisu iskazivali isporuke dobara i usluga, ali činjenični opis tog prekršaja ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, naplaćenih u gotovini, a niti analiza blagajne, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, već se samo navodi ostvareni višak/imovinska korist, iako to nije bitno obilježje ovog prekršaja.
13. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaj ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz predmetnog članka, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po propisu nije prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Imajući u vidu izneseno, odnosno kako iz navedene izreke ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku, sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kao u točki I izreke ove presude i odluci o oduzetoj imovinskoj koristi (točka III izreke ove odluke), a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna.
15. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
