Poslovni broj: Pp-1530/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

METKOVIĆ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Nikole Bjeliša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. GP iz [adresa] i 2. FP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 1. Zakon o trgovini, povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću Klasa: 336-02/24-01/6393 od 06. prosinca 2024. godine, 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FP kći G, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1987. u [adresa] (Ukrajina) s prebivalištem u [adresa]. udana, zaposlena u obrtu [obrt],

k r i v a je

I. što je 21. ožujka 2024. godine u 18,13 sati pored državne ceste D-8 Grad Opuzen, obavljala prodaju morske ribe i drugih morskih organizama na malo a bez registracije, odobrenja ili dozvole nadležnog tijela, što je sve utvrđeno izravnim nadzorom ribarskih inspektora područne službe ribarske inspekcije ispostava Split.

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč 1. Zakona o trgovini

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom čl. 33. 36. i 37. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

Novčanom kaznom u iznosu od 400 eura

(sl. četiristoeura)

II. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade postupka.

IV. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

OKRIVLJENIK: ĐP sin ZP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa] , oženjen otac dvoje djece, OPG drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi 21. ožujka 2024. godine u 18,13 sati pored državne ceste D-8 Grad Opuzen, obavljao prodaju morske ribe i drugih morskih organizama na malo a bez registracije, odobrenja ili dozvole nadležnog tijela.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona Republike Hrvatske troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/24-01/6393 od 06. prosinca 2024. godine je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐP i FP zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1 toč. 1. Zakona o trgovini.

2. U svojoj obrani okrivljeni ĐP je iskazao da stanuje u mjestu Trn br. 58, Općina Slivno u istoj kući stanuju njegovi roditelji otac ZP i majka F u prizemlju kuće, a s lijeve strane kuće živi njegov brat ČP sa suprugom FP, dok on živi s desne strane iste kuće, brat ČP ima registriran ribarski obrt " Đ", i bavi se lovom i prodaje ribe, dok on ima registriran OPG, uzgaja i prodaje mandarine, da se u vrijeme kao u optužnom prijedlogu kretao osobnim vozilom cestom D-8 i uz magistralnu cestu vidio da netko prodaje ribu, zaustavio se kod obližnje trgovine, kupio piće a onda pješice došao do tog mjesta, vidio je više ljudi, pitao što se događa, jedan od njih tražio je na uvid njegovu osobnu iskaznicu, vidio je i ribarskog inspektora koji se zove ZP kojeg poznaje od ranije bila je tu i žena njegova brata FP, kako ona slabo govori hrvatski očito nije dobro razumjela što se događa, izgleda je preplašeno pa se on umiješao u sve ovo, pitao što se događa a ona dva inspektora su fotografirala mjesto događaja, FP je prodavala ribu imala je ispred sebe uz vozilo više kašeta sa više vrsta ribe, inspektori su koliko je on vidio popisali svu količinu ribe, da on ove prigode nije prodavao ribu, jer nema nikakvo odobrenje za prodaju ribe na malo niti dozvolu nadležnog tijela, ribu je prodavala supruga njegova brata, da se on nekad prije bavio ulovom i prodaje ribe ali se već 20 godina tim ne bavi.

3. U svojoj obrani okrivljena FP je iskazala da je ona supruga ČP koji je vlasnik obrta za ulov i prodaju ribe " [obrt]", da je ona uposlena u njegovom obrtu na radnom mjestu trgovca, da njezin suprug ima odobrenje za prodaju ribe, pa je ona kao zaposlenica u njegovom obrtu i kao supruga ovlaštena prodavati ribu, da se kritične prigode nije radilo o nikakvoj nedopuštenoj prodaji, da se ĐP u vrijeme kao u optužnom prijedlogu samo pojavio na mjestu na kojem je ona prodavala ribu i da on nema nikakve veze s ovim događajem.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ZP, izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu na tržištu od 21. ožujka 2024. godine te izvode iz prekršajnih evidencija za okrivljene.

5. ŽP je u svojstvu svjedoka iskazao da je on viši ribarski inspektor, da je u vrijeme kao u optužnom prijedlogu zajedno sa kolegom AP iz [adresa], u mjestu Opuzen uz državnu cestu D-8 uočio vozilo tipa caddy, te jednu mušku i jednu žensku osobu koje su se nalazile uz to vozilo, a ispred njih i vozila bilo je više kašeta morske ribe, pristupili su im, upravo je jedan muškarac platio ribu, držao je novčanik u ruci i brojio novac, po svemu što su oni vidjeli zaključiti su da su ove dvije osobe prodavale ribe. Tražio sam na uvid osobnu iskaznicu od onog muškarca, nije mu je htio dati, ženska osoba mu je dala na uvid putovnicu Republike Ukrajine. Tražili su na uvid odobrenje za prodaju ribe, registraciju trgovačkog društva ili obrta, ništa nije imala. ĐP kojeg poznajem od ranije, govorio nam je "što se uhvatili jadnu gospođu, i drugi prodaju pa nikome ništa", nije ih ometao, ali nije htio ni surađivati. Oni su napravili i fotografije mjesta događaja. Kolega AP je u tijeku večeri u uredu sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru, budući je FP rekla da riba potječe iz obrta njezinog supruga ČP, kontaktirao je telefonom ČP, koji mu je rekao da riba nije njegova, da se on nalazi na moru i da lovi, da ulov nije iskrcavao, a da je njegova supruga putem Interneta kupila ribu koju su oni zatekli izloženu prodaji, jer je htjela dodatno zaraditi i pribaviti sredstva za polaganje vozačkoga ispita, u tom smislu on se kolegi AP dana 25. ožujka očitovao na službeni e-mail EP, da je ĐP već bio kod vozila pored vozila i FP kad su on i kolega EP došli u nadzor, da nije vidio da je Jadran usluživao kupce ili na bilo koji način prodavao ribu.

6. Uvidom u zapisnik-inspekcijski pregled na tržištu od 21.03.2024. god. sud je utvrdio da su u mjestu Opuzen uz južni kolnik ceste D-8 u 15,17 sati nadležni ribarski inspektori zatekli proizvode ribarstva patarača 1 kašeta, mol 2 kašeta, trilja 3 kašete, rakovi kanoća/kozica 1 kašeta, škarpunata 1/2 kašeta, golub 1/4 kašeta, pas 1/2 kašeta, koji su bili raspoređeni na površini pored rastvorenog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], da uz navedene proizvode nisi bili prikazani identifikacijski brojevi serije, nisu bili prikazani podaci o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, te nije istaknut FAO, nije prikazan nadnevak ulova ili proizvodnje, nije prikazana nabavljena količina proizvoda ribarstva kao ni isporučitelj, te da nisu bili prikazani znanstveni nazivi o načinu proizvodnje, o području ulova ili proizvodnje o kategoriji ribolovnog alata, datum minimalne trajnosti odnosno nije moguće sigurno dokazati sljedivost proizvoda ribarstva koji su zatečeni u prodaji zbog nepostojanja oznake.

7. Uvidom iz prekršajnih evidencija sud je utvrdio da optuženi nisu do sada kažnjavani zbog bilo kakvih prekršaja.

8. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljene FP, koju sud cijeni iskonstruiranom i usmjerenu ka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti, sud je utvrdio da je ona počinila prekršaj za koju ju se tereti, a na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude pa ju je oglasio krivom.

9. Nije sporno da je okrivljena u vrijeme i na mjestu kao u prekršajnog nalogu izložila prodaju i prodavala ribu i ostale morske organizme, ona tvrdi da riba i ostali morski organizmu potječu od ulova ribarskog obrta " [obrt]" čiji je vlasnik njezin suprug OP, s druge pak strane saslušan je svjedok ŽP tvrdi da je okrivljena izložila ribu i ostale morske organizme prodaji, da mu je rekla da potječu od ulova obrta njezina supruga, ali da je njegov kolega inspektor EP kontaktirao telefonom njezinog supruga da bi mu ovaj rekao da riba nije njegova da se on nalazi na moru i lovi a ulov nije iskrcavao, odnosno da je njegova supruga putem interneta kupila riba koju su zatekli u prodaji jer je htjela dodatno zaraditi i pribaviti sredstva za polaganje vozačkog ispita. Kako je saslušani svjedok službena osoba čiji su poslovi upravo otkrivanje ovakvih i sličnih prekršaja te njihovih počinitelja te je kao takav dužan govoriti istinu, a sad nije uočio niti indicije a posebno nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da ovaj svjedok eventualno bezrazložno tereti okrivljenu, njegov iskaz prihvatio je u cijelosti kao određen, jasan i uvjerljiv, pa je temeljem odredbi čl. 33., 36. i 37. Prekršajnog zakona RH cijeneći da okrivljena do sada nije kažnjavana je za utvrđeni prekršaj kaznio novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, odnosno ublažio ispod minimalnog iznosa koji je zakonom zapriječen za ovaj prekršaj držeći da će i ovako ublažena novčana kazna dovoljno utjecati na nju da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Sud je primijenio odredbu čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona, koji kaže„ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljena u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

11. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade postupka.

12. Optužnim prijedlogom ĐP također se teretilo za prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini ali kako okrivljeni u svojoj obrani u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga, tvrdeći da on nije prodavao zatečenu ribu nego je to prodavala supruga njegovog brata, a on se doslovno slučajno zatekao na tom mjestu, a saslušani svjedok ŽP u svom iskazu navodi da nije vidio da bi ĐP usluživao kupce ili na bilo koji način prodavao zatečenu ribu, a sud u postupku nije našao eventualno neke druge dokaze koje bi bilo potrebno provesti u cilju utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja, na temelju odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio je okrivljenika za ovaj prekršaj jer u postupku nije dokazano da bi ga počinio.

Metković, 23. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Nikola Bjeliš

Stipan Parmać

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metkoviću u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku Jadran Sršen

2. Okrivljena FP

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću

4. Spis