Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-656/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP Banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 20. lipnja 2024. poslovni broj Ovr- 2536/2025-7, ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-2536/2025-13 od 10. rujna 2025., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2536/2025-7 od 20. lipnja 2024. a ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-2536/2025-13 od 10. rujna 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
II/ O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:
"Usvaja se prijedlog ovršenika JC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu prijenosa zaplijenjene tražbine prema zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja OTP Banka d.d., iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave zadužnice broj OV3695/1-2007 od 2. srpnja 2007. izdane po Javnom bilježniku Zlatka Šimašeka iz Osijeka."
2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i naloži ovršeniku da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano u žalbi žalitelj ističe da iz pobijanog rješenja suda prvog stupnja nije razvidno do kada se ovrha odgađa, a osobito da nema razloga o odlučnim činjenicama iz čega proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
6. Odnosno, da su kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodom ovrhe, tj. da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje (prva pretpostavka).
7. Druga pretpostavka je postojanje koje od taksativno određenih okolnosti iz čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a.
8. Iz spisa je razvidno da je ovršenik Zaključkom suda prvog stupnja od 20. lipnja 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali to je samo druga pretpostavka, a da li je tužba podnesena ili ne, sud prvog stupnja nema saznanja.
9. Osnovano u žalbi žalitelj ističe da ovršenik nije dokazao ili učinio vjerojatnim da bi bila ispunjena i prva od kumulativno navedenih pretpostavki.
10. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će imati u vidu sve ranije navedeno, kao i žalbene navode žalitelja, te potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
12. Odluka iz toč. II izreke, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Osijek, 23. prosinca 2025.
Sudac
Melita Novoselac
