REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Ovr-538/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću kao sucu pojedincu, a na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nikole Pranića, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prijedloga radi određivanja privremene mjere, dana 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Dana 28. studenoga 2025. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri.

2. U svom prijedlogu predlagateljica osiguranja navodi da je suvlasnica u 1/4 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, u naravi BUBAN ORANICA površine 3276 m[2] , kod Zemljišnoknjižnog odjela Požega, dok je protivnica osiguranja suvlasnica u 3/4 dijela iste nekretnine. Predlagateljica osiguranja je pokrenula izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva (poslovni broj: R1-61/2025) pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, u kojem se još ne nalazi pravomoćno rješenje. U prijedlogu za osiguranje tražbine predlagateljica osiguranja navodi da protivnica osiguranja namjerava posjeći zasađene borove i time „trajno izmijeniti stanje nekretnine, značajno umanjiti njezinu vrijednost i učiniti nepovratnu štetu“. Međutim, uz tu tvrdnju nije dostavila nikakvu pisanu ili drugu pouzdanu potvrdu protivničke namjere (npr. obavijest o namjeri sječe, nalaz i mišljenje vještaka, iskaz svjedoka ili dokument iz kojeg se vidi neposredna priprema radova).

3. Članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) propisuje da privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine se može odrediti samo ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari (čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona). Zabrane i drugi oblici mjera propisani su u čl. 347. OZ, a čl. 347. st. 6. OZ upućuje na primjenu odredbi o jamčevini umjesto mjere, pri čemu ostaje na predlagatelju da dokaže ispunjenje zakonskih uvjeta.

4. Iako predlagateljica raspolaže pravnim interesom i teoretski ima nenovčanu tražbinu (pravo na razvrgnuće suvlasništva), nije učinila vjerojatnim opasnost od neposrednog i stvarnog ugrožavanja te tražbine. U skladu s čl. 346. st. 1. točkom 1. OZ, za ocjenu opasnosti nužno je konkretizirati i dokazati da bi protivnica osiguranja bez mjere „spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari“. Međutim, predlagateljica se poziva samo na vlastita saznanja o navodnoj namjeri sječe, bez prilaganja dokaza o bilo kakvim pripremama radova niti o tome da je protivnica poduzela konkretne radnje pripreme (nabava alata, angažiranje radnika, pisane obavijesti suvlasnicima i sl.). Zatim, Nije priložen nalaz vještaka o stanju stabala niti drugi stručni dokaz da su borovi neposredno spremni za sječu i tržišnu prodaju, već je riječ o nedokazanoj tvrdnji. Članom 347. OZ je propisano da sud može odrediti mjeru zabrane radnji koje mogu nanijeti štetu ili promijeniti stanje stvari (čl. 347. st. 1. točka 6. OZ), ali i tu se zahtijeva dokaz stvarne potrebe mjere.

5. Bez takvih dokaza, prijetnja prekida postojećeg stanja ostaje hipotetska i ne može tvoriti osnovu privremene mjere. Sud nije mogao uzeti u obzir samo subjektivnu bojazan predlagateljice, već zahtijeva objektivnu pokaznu građu o namjeri protivnice da neposredno naruši stanje nekretnine.

6. Budući da predlagateljica nije ispunila zakonsku obvezu iz čl. 346. st. 1. OZ – nije dovela element vjerojatnosti opasnosti od promjene postojećeg stanja stvari – sud odbija prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan te zbog svega navedenoga sud je odlučio kao u izreci rješenja.

Požega, 23. prosinca 2025.

Sudac

Davor Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Lalić, Slavonski Brod, Trg pobjede 17

2. BJ, [adresa]