Republika Hrvatska
Pp-17119/2025-5
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-1/21014, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 10. studenog 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja istog dana bez prisutnosti stanaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OSS, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 10. studenog 2025. u 15:10 sati u mjestu Supetar, u Ulici Mladena Vodanovića, upravljao vozilo L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], "AM" kategorije u prometu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku, na temelju istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) EURA
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik RN očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik RN saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 10. studenog 2025. u 15:00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] upravljao vozilom AM kategorije prije stjecanje prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji je utvrdio da je u predmetnom prekršaju. Svjestan je svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, naglašava da je upisao autoškolu kako bi stekao pravo na upravljanje AM kategorije. Nadalje je naveo da je počinio gore navedeni prekršaj iz razloga jer je u to vrijeme, trebao otići nešto obaviti do servisa romobila u [adresa], te da se radilo o kratkoj relaciji. Po povratku kući zaustavljen je od strane djelatnika policije koji su utvrdili gore navedeni prekršaj da je počinio. Nadalje je okrivljenik naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, moli sud ukoliko je moguće da mu smanji novčanu kaznu obzirom da je bez prihoda te ga uzdržavaju roditelji.
5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od dana 17. listopada 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
6. U završnom govoru okrivljenik je još jednom zamolio za ublažavanje novčane kazne.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], kao vozač vozila AM kategorije upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
8. Odredbom članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
9. Odredbom članka 216. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao u vidu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, dok kao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je našao to što je prekršajno kažnjen iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, međutim uvažavajući okolnost da je navedeni prekršaj počinio kao maloljetnik te da mu je bila izrečena mjera sudski ukor kao odgojna mjera to je sud ipak izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 600,00 (šesto) eura, a koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od tri mjeseci predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, sve iz razloga jer okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije ni stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen ispit bilo koje kategorije, a također i iz razloga jer isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, stoga predložena mjera ne bi bila opravdana, odnosno sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, da isti u buduće ne čini prekršaje.
13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
