- 1 -

                                  Broj: Ppž-7237/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. E.T., koju brani A.R., odvjetnik u R., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-152/2021 od 21. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

           Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. E.T., na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođena je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i proglasiti okrivljenicu krivom, odnosno, ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.

5. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. E.T. oslobađa od optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret, budući da se, po stavu prvostupanjskog suda, u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obzirom da u konkretnom slučaju policijski službenik A.R. nije postupao prema okrivljenici nego je ona pisanu pritužbu dostavila unutarnjoj kontroli MUP-a.

5.1. Međutim, opravdano tužitelj ističe u žalbi da je pogrešno tumačenje čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u pogledu radnje kao jednog od zakonskih obilježja tog prekršaja, budući da je u istom jasno navedeno da se omalovažavanje ili vrijeđanje može počiniti i „u vezi s vršenjem službe“ pa da su ispunjena sva zakonska obilježje terećenog prekršaja.

5.2. Naime, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se….“. Iz ove odredbe

jasno proizlazi da se radnja omalovažavanja ili vrijeđanja može počiniti alternativno prema službenoj osobi (ili tijelu državne uprave) ukoliko ona vrši određenu službenu radnju ili je vezana za nju. Okrivljenica u obrani ne spori da je Službi za unutarnju kontrolu MUP-a uputila „Pritužbu na ponašanje i djelovanje policijskih službenika PP Poreč na dan 26.2.2020. godine“ u kojoj je na str. 5. navela: „Usuđujem se reći da je A.R. bezobrazan, drzak balavac kojemu je potrebna vrlo dobra edukacija i ponavljanje gradiva o postupanju policijskih službenika.“, navodeći da je taj stil izražavanja „izvučen iz vrlo opširne pritužbe“ koju je dostavila MUP-u, jer je „nepravedno okrivljena za obiteljsko nasilje“ te jer je imala „osjećaj da policajci imaju nešto protiv“ nje i zbog toga je „koristila te riječi ponajviše u afektu zbog preživljene traume.“

5.3. Stoga je jasno da se radnja okrivljenice sastojala u pisanom obraćanju tijelu državnu uprave u kojem je između ostaloga, vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika A.R. navedenim riječima, koji je očito prethodno vršio službenu radnju prema okrivljenici vezano za prekršaj nasilja u obitelji. Takva radnja okrivljenice je bila izravno usmjerena na policijskog službenika u vezi vršenja njegove službe prema okrivljenici.

6. Slijedom navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda u pogledu ne postojanja odlučne činjenice vršenja službene radnje od strane službene osobe kojoj je okrivljenica uputila predmetne riječi te je pogrešno zaključio da djelo nije prekršaj, čime je povrijedio materijalno pravo primijenivši odredbu čl. 182. t. 1. PZ-a. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. listopada 2023.

Zapisničarka:                                                                  Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                            Goranka Ratković, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.