Poslovni broj:Pp-4290/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz odredbe članka 17. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstane ceste na području Grada Opatije ("Službene novine" Primorsko-goranske županije broj 23/01, 8/06, 18/06), rješavajući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/24-01/65, ur.broj: 2170/12- 06/05-24-1 M.M.G. od 19. rujna 2024., na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je bez odobrenja Grada Opatije zaposjeo dio nerazvrstane ceste u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je postavio betonske rubnjake i zabetonirao dio nerazvrstane ceste bez odobrenja,
čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 17. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstane ceste na području Grada Opatije.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/24- 01/65, ur.broj: 2170/12-06/05-24-1 M.M.G. od 19. rujna 2024. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, radi prekršaja iz odredbe članka 17. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstane ceste na području Grada Opatije.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage.
3.U pisanoj obrani okrivljenik je između ostalog naveo kako nije počinio prekršaj za koji se tereti. Navodi kako nije zaposjeo predmetnu nekretninu pa da bi priječio bilo koju drugu osobu u korištenju javnog dobra, nije onemogućen pristup javnoj infrastrukturi, odnosno šahti koja se nalazi ispred ulaza na nekretninu okrivljenika. Radove koje je poduzeo izveo je isključivo u svrhu izvanrednog održavanja nerazvrstane ceste koju tužitelj ne održava, pa je isto morao učiniti kako bi zaštitio svoju imovinu.
4. U toku dokaznog postupka ispitana je GSJ komunalni redar koja je iskazala kako je bila na očevidu na k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] te je uočila da je vlasnik nekretnine koja se nalazi pored ceste zaposjeo i dio te ceste na način da je izbetonirao dio ceste u svrhu parkinga, a na fotografijama se dobro vidi na koji način je to učinio, a i sa skice lica mjesta vidljivo je u kojem dijelu ide cesta, a u kojem dijelu je okrivljenik prešao liniju ceste i betonirao taj dio.
5. Branitelj okrivljenika je na ročištu dana 11. prosinca 2025. iskazao kako ostaje kod svih navoda iz pisane obrane te da se ni iz činjeničnog opisa djela prekršaja a posebno ni iz iskaza svjedokinje može zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti niti nije navedeno kada je i na koji način uopće počinio prekršaj za koji se tereti. Dodao je i da je sama svjedokinja u svom iskazu navela kako je samo vidjela da je dio ceste izbetoniran i da su postavljeni stupići ali nije neposrednim opažanjem a ne zna ni na koji drugi način, utvrdila da je to učinio okrivljenik.
6. Razmotrivši optužni prijedlog, sudac nije mogao nesporno utvrditi ni zaključiti da li je i kada je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. To iz razloga što okrivljenik prekršaj poriče, u činjeničnom opisu nije navedeno kada je prekršaj počinjen, svjedokinja komunalni redar GSJ navela je kako je u toku očevida uočila da je vlasnik nekretnine koja se nalazi pored ceste zaposjeo i dio ceste i isto izbetonirao, iako nije osobno okrivljenika vidjela da bi to učinio, a niti kada je to učinio,
7.Stoga su okrivljenici u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo, oslobođeni od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Opatiji, 23. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
