REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-662/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VA, zastupanog po braniteljici Ines Margetić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/93972, urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.10.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 23. prosinca 2025. godine
presudio je
I Okrivljeni: VA, sin V i Ž, r. R, rođen **.**.1956. u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 12. kolovoza 2024. godine u 14:10 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], na način da se uključivao u promet na prilazni kolnik Gradska Uprava, Trg Dragutina Damjanića kbr. 4., sa obilježenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran, koji se nalazi uz južni rub prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, vožnjom unazad, skrećući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo ŽA, a koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub prilaznog kolnika Gradska Uprava, Trg Dragutina Domjanića kbr. 4., sa prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje
- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se doista prvo uparkirao na parkirno mjesto, međutim, kad je obavio svoj posao i imao namjeru isparkirati vidio je da vozila koja su njemu parkirana s lijeve i desne strane su bila parkirana dosta blizu njegovog vozila, što mu je otežalo isparkiravanje. Upravo zbog toga se u više navrata morao pomicati naprijed-nazad motajući volanom kako bi se uopće uspio isparkirati i prilikom tih manevara iskreno priznaje da nije uopće osjetio da se doslovce, vjerojatno, prislonio na parkirano vozilo iza sebe. Obzirom je dugogodišnji vozač sa stažom preko 50 godina vožnje, te nije uopće kažnjavan za istovrsne prekršaje, pridržava se prometnih pravila pa je i iz toga vidljivo da nije osoba koja bi nekom počinila štetu i napustila mjesto događaja. Obzirom se samo prislonio očito na vozilo oštećene, on to nije osjetio i to je bio razlog što je nakon konačnog isparkiravanja vozilom napustio mjesto događaja. Smatra da, a to se vidi i po navodnoj šteti na njegovom vozilu, a tvrdi da štete kod njega uopće nije bilo i kao što je to navedeno u zapisniku o očevidu, nestručno procijenjenoj šteti od strane tužitelja na vozilu oštećene 200,00 eura, već po tome se vidi da je šteta bila neznatna, ako je uopće postojala, te je to i razlog zašto nije osjetio kontakt između svog vozila i parkiranog vozila. Stoga je molio i predložio da mu se izrekne novčana kazna kojom će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer izricanjem iste doista bi ga se onemogućilo u obavljanju svakodnevnih obveza.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom od strane I PPRP Zagreb, skica mjesta događaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o odgodi ročišta od 12.06.2025. godine, zahtjev za odgodom rasprave, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je nesporno da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i popunio Europsko izvješće o nezgodi, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivom te mu je za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok za djelo prekršaja pod točkom 2. mu je izrečena primjerena novčana kazna, uzimajući pri tome kao olakotno da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
