REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-805/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Maravić & Maravić, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, objavljene 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HŽ – CARGO d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 51, OIB: 08720210702 iznos od 5.370,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08.04.2023 god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju HŽ – CARGO d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 51, OIB: 08720210702 nadoknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 650,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je mjesna nadležnost gornjeg suda ugovorena odredbom čl. 4. Ugovora o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto „pregledač vagona". Tuženik je bio radnik tužitelja te je tijekom radnog odnosa dana 10. siječnja 2023. sklopio s tužiteljem Ugovor o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto „pregledač vagona". Odredbom čl. 3. navedenog Ugovora tuženik se obvezao da će po završenom stručnom osposobljavanju i položenom stručnom ispitu sklopiti ugovor o radu za radno mjesto pregledač vagona i da će poslove pregledača vagona obavljati najmanje 4 godine. Istom odredbom, a u slučaju da prije navedenog roka od 4 godine radni odnos tuženika kod tužitelja prestane na zahtjev tuženika, tuženik se obvezao da će sukladno Odluci Uprave Društva broj UC-126-3/22 od 30. studenog 2022. vratiti novčana sredstva u iznosu od 5.370,00 eura na ime troškova osposobljavanja.

2. Tuženik je s tužiteljem 10. siječnja 2023. sklopio ugovor o radu za radno mjesto pregledač vagona pod brojem: 006/23. Tuženik je navedeni Ugovor o radu otkazao 24. ožujka 2023. odlukom o otkazu ugovora o radu.

3. Tužitelj je tuženika Odlukom o prestanku ugovora o radu od 27. ožujka 2023. pozvao tuženika da vrati iznos od 5.370,00 eura do dana isteka otkaznog roka, odnosno do 7. travnja 2023. Tuženik navedeni iznos do danas nije vratio.

4. Kako je iz svega navedenog vidljivo da tuženik ne želi vratiti novčana sredstva u iznosu od 5.370,00 eura, to tužitelj podnosi ovu tužbu.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te u cijelosti osporava činjenične navode tužbe kao neosnovane i navodi da nije u obvezi tužitelju vratiti novčana sredstva na ime troškova stručnog osposobljavanja u iznosu od 5.370,00 eura. Naime, nije sporno da je tuženik s tužiteljem 10. siječnja 2023. sklopio ugovor o stručnom osposobljavanju za radno mjesto „pregledač vagona“. Međutim, tuženik kod tužitelja nije u cijelosti završio stručno osposobljavanje, te nije kod tužitelja pristupio polaganju stručnog ispita.

6. Tuženik je za vrijeme stručnog osposobljavanja raskinuo navedeni ugovor i na ime troškova mentora od njegove mjesečne plaće oduziman je iznos od 20%. Sukladno zaključenom ugovoru između stranaka uz gore iznesene činjenice da je tuženiku od plaće na ime troška mentora oduziman iznos od 20%, nisu ispunjeni uvjeti radi povrata novčanih sredstava u iznosu 5.370,00 eura iz razloga što tuženik nije završio stručno osposobljavanje u cijelosti, niti je položio stručni ispit kod tužitelja.

7. Isto tako, odluka uprave od 30. studenog 2022. o obvezi vraćanja novčanih sredstava u iznosu od 5.370,00 eura je ništetna iz razloga što je ista zelenaška i suprotna moralu, te navedeni iznos ne odgovara stvarnim i realnim troškovima stručnog osposobljavanja.

8. Nakon što je tuženik raskinuo ugovor kod tužitelja, zaključio je ugovor o radu kod novog poslodavca Enna transport d.o.o., a kod kojeg poslodavca je proveo stručno osposobljavanje i položio stručni ispit, o čemu se prilažu dokazi.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Zahtjev za raskid Ugovora o radu (strana 4 spisa), primku (strana 5 spisa), Odluku o prestanku ugovora o radu (strana 6 spisa), Ugovore o pravima i obvezama radi osposobljavanja (strana 7, 8 spisa), Ugovor o školovanju (strana 17-18 spisa), Ugovor o radu (strana 19- 22, 23-25 spisa), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu s prilozima (strana 26- 34, 35-41 spisa), isplatne liste (strana 50-52 spisa), Izvedbeni plan i program stručnog osposobljavanja (strana 53-57 spisa), Dopuštenost ugovaranja povrata troškova (strana 62-65 spisa), saslušan je tuženik (strana 59-60 spisa).

10. Ocjenjujući rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11. Među strankama je nesporno da je tuženik s tužiteljem zaključio 10. siječnja 2023. Ugovor o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto "pregledač vagona", da je tuženik podnio zahtjev za raskid ugovora o radu 24. ožujka 2023., da je tužitelj Odlukom od 27. ožujka 2023. prihvatio zahtjev tuženika o prestanku ugovora o radu.

12. Među strankama je sporno ima li tuženik obvezu vratiti tužitelju iznos od 5.370,00 eura s naslova troškova osposobljavanja za radno mjesto "pregledač vlakova".

13. U svom iskazu saslušani tuženik iskazuje da je kod tužitelja radio oko 2 i pol mjeseca, da nije išao na posebno osposobljavanje koje je trebalo trajati tri mjeseca, da su ga obučavale kolege s kojima je radio, da ga je nadgledao stariji kolega s kojim je radio, nije imao nikakve skripte ni predavanja, nije imao mentora, da nije polagao nikakav ispit, niti završio, niti dobio bilo kakvu diplomu; zahtjev za otkaz ugovora o radu podnio je 2-3 tjedna prije isteka osposobljavanja jer je htio raditi bliže kući.

14. Izvršenim uvidom u Ugovor o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto "pregledač vagona" od 10. siječnja 2023. razvidno je da je tuženik upućen na osposobljavanje i polaganje stručnog ispita za radno mjesto pregledač vagona (čl. 1.); teoretski dio i rad pod nadzorom sukladno Pravilniku o stručnom osposobljavanju, poučavanju i provjeri znanja izvršnih radnika HŽ Cargo d.o.o. (čl. 2.); položiti stručni ispit, i ukoliko mu se ponudi ugovor, sklopiti ugovor o radu za radno mjesto pregledač vagona u trajanju od najmanje 4 godine, u slučaju nesklapanja ponuđenog ugovora ili ako prije roka od 4 godine prestane radni odnos vratiti novčana sredstva u iznosu od 5.370,00 eura (čl. 3.).

15. Uvidom u Izvedbeni plan i program stručnog osposobljavanja bez datuma, razvidno je da je prema istom tuženik stručno osposobljavanje trebao obaviti u razdoblju od 10. siječnja 2023. do 27. ožujka 2023.

16. Prema stavu ovoga suda, tužitelj tijekom postupka nije dokazao opravdanost potraživanja povrata novčanog iznosa od 5.370,00 eura s naslova troškova osposobljavanja. Naime, prema Ugovoru o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto "pregledač vagona" tužitelj se obvezao tuženika uputiti na osposobljavanje i omogućiti polaganje stručnog ispita, a tuženik se obvezao ako mu se ponudi ugovor po završetku osposobljavanja i položenog stručnog ispita sklopiti ugovor o radu i ponuđene poslove obavljati u trajanju od najmanje 4 godine. Odredbom čl. 3. st. 2. obveza radnika da vrati novčana sredstva na ime troškova osposobljavanja nastaje u slučaju da ne sklopi ponuđeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme ili ako prije navedenog roka od 4 godine radni odnos prestane na zahtjev radnika.

17. U konkretnom slučaju tuženik nije završio osposobljavanje, nije položio stručni ispit, nije mu ponuđen ugovor po završetku osposobljavanja i položenog stručnog ispita. Dakle, ne može postojati obveza tuženika za vraćanja novčanih sredstava na ime troškova osposobljavanja ako ne sklopi ponuđeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme, budući mu isti nije niti ponuđen.

18. Slijedom navedenog razvidno je da niti jedna od strana Ugovoru o pravima i obvezama radi osposobljavanja za radno mjesto "pregledač vagona" nije ispunila svoje obveze, te je valjalo odlučiti kao u izreci.

19. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova sastava odgovora na tužbu 100 bodova, pristup na ročišta 17.7.2025. i 21.10.2025. svako po 100 bodova, ukupno 300 bodova odnosno 600,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 150,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 750,00 eura.

20. Tuženik je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih, to je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika