Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1553/2024-11

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ kojeg brani Perica Medaković, odvjetnik iz ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 I 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/23789 od 19.03.2024., nakon provedenog postupka dana 23. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i J, rođ. ZJ, rođ. **.**.1955. u [adresa], opć. Otočac, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen T, otac jednog pun. djeteta, završio SSS, umirovljenik, prima mirovinu

u iznosu od 540,00 eura, supruga umirovljenica i prima mjesečno

oko 620,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Dacia Logan i

suvlasnik na stanu u [adresa], neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 20. veljače 2024 u 07:15 sati u Filipovcu, ul. 58 upravljajući osobnim

vozilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] nakon što je počinio prometnu nesreću

napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku Gradu Lipiku poradi oštećenja živice i Hrvatske ceste vlasniku objekta prometni znakovi gdje su također nastala oštećenja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim vozilom marke

Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kroz Filipovac, ul. Lipika smjerom jug – sjever, a prilikom izlaska iz zavoja i dolaskom na ravan cestovni potez zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika sletio izvan kolnika i desnim kotačima zahvatio istočnu bankinu pri čemu je prednjim desnim dijelom vozila udario u postavljene prometne znakove opasnosti "Spajanje sporedne ceste pod oštrim kutom s lijeve strane" i "Obilježeni pješački prijelaz" vl. Hrvatskih cesta i ukrasno raslinje tj. zelenu živicu, vlasništvo Grada Lipika. Tom prilikom je na osobnom vozilu, ukrasnoj živici i prometnom znaku opasnosti - obilježeni pješački prijelaz nastala su oštećenja,

dakle, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku, izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.51. st.1., a kažnjivo po čl.51. st.5. uz primjenu odredbe čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III na temelju odredbe čl.176. st.5. i čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 350,00 EUR (tristopedeseteura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (233,33 EUR (dvijestotridesettrieuraitridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/23789 od 19.03.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ZJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana oko 07:15 sati upravljao osobnim vozilom marke Dacia Logan reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se je mjestom Filipovac iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Dolaskom do skretanja za ciglanu pozlilo mu je na način da je izgubio svijest. Nakon što je došao k svijesti vidio je da je vozilo sletjelo u živicu koja se nalazi sa desne strane kolnika. Nakon toga je upalio auto i otišao je kući bez da je bio svjestan događaja.

Ne sjeća kako je to bilo, ali zna da je auto stajalo na cesti i radio je motor, odnosno bio je upaljen. Nije vidio da je vozilom zahvatio živicu, a ni prometne znakove, a ne zna ni što je to ni kako je to bilo. Sjeća se da je bio kao u nekoj polusvijesti, još se pitao što tu radi. Bio je svjestan da je na cesti u automobilu, a vidi da nema automobila oko njega, čak nisu ni prolazili automobili pored njega. Zatim je ubacio u prvu brzinu, a nakon toga drugu i treću brzinu, išao je polako i tako je otišao kući. Kada je došao kući uopće nije vidio da su na njegovom vozilu nastala oštećenja, a da su nastala oštećenja na njegovom vozilu vidio je tek kada je došao policajac i kada je to išao slikati. Tom prilikom je bio sam u vozilu. Otišao je s mjesta nesreće, jer nije bio ni svjestan da je došlo do prometne nesreće, pa tako vlasniku živice, ni vlasniku prometnog znaka nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu. Sjeća se da je upravljao vozilom iz smjera [adresa] onako kao u magli, kao u snu. Kada je došao kući osjećao se je da mu nije dobro i izmjerio je tlak i tom je prilikom imao veliki tlak 160/100, popio je tabletu i otišao je na hitnu, a tamo je bio zadržan nekoliko sati i dobio je infuziju, ali je tada već tlak bio niži. Kada je navečer došao kući vrlo brzo je došla policija. Nije nadoknadio štetu za prometne znakove, a ni za živicu, jer ga nitko ništa nije tražio. Na hitnu navedenog dana ga je odvezao JJ.

Sjeća se kao da je bio u nekom polusnu, odnosno kao u snu, a zna da ga je nešto vuklo u živicu, a u tom kao snu borio se da ne ode u živicu, a kada je došao k svijesti vidio je da sam malo zahvatio živicu, a izišao je iz automobila i pokupio je reg. pločicu automobila, ali ne zna gdje ju je stavio. Uopće nije vidio da je porušio prometne znakove. Kada je izišao iz automobila gledao je okolo i nikoga nije bilo, odnosno nikoga nije vidio. Ne sjeća se da li mu je automobil radio, odnosno da li je motor automobila radio. Odvezao se je kući, ali nije bio potpuno pri svijesti. Uopće nije bio svjestan prometne nesreće, a nije bio ni svjestan toga jedno vrijeme nakon nesreće. Za vrijeme dok je bio na hitnoj pričao je nesuvislo, tek nakon jedno 2-3 dana došao je sasvim sebi. Odmah je došao kući i parkirao je auto tamo gdje ga inače parkira i vidio je da je tamo bio JJ, a sada se više ne sjeća da li je bio u autu ili izvan auta, ali zna da ga je pitao što je njemu. Kada je rekao JJ da nije dobro, rekao mu je da će ga odvesti liječniku, ali to nije odmah prihvatio. Bio je jedno vrijeme kod kuće, ali ga je nakon toga JJ odvezao na hitnu oko 08:00 sati i bio je tamo negdje do 18:00 sati. Njemu se nije nitko javio za naknadu štete.

3. Svjedok TJ ispitan izjavljuje da osobno nije navedenog dana vidio

samu prometnu nesreću, ali je vidio kasnije kada je bilo oštećenje na imovini Grada

[adresa]. Vidio je da je bila „pokošena živica“ jedno 15-tak metara otprilike i bio je porušen jedan prometni znak. Negdje oko 08:30 – 9:00 sati nazvao je policiju. Automobila tamo nije bilo, a nije ni saznao da li je to netko drugi vidio. Nisu tražili naknadu štete.

4. Svjedok JJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 07:30 sati

vozio suprugu, a nakon 5 minuta što se je vraćao nazad vidio je ZJ koji je njemu inače susjed da stoji na kapiji. Isti mu je izgledao u licu blijed, odnosno zelen i rekao mu da li hoće da ga odveze na hitnu, a što je isti odbio. Nakon nekih 15-tak minuta vraćao se je sa suprugom kući i rekao je supruzi da ide da vidi kako je ZJ. Kada se je vraćao sa vozilom nije ga vidio. Njegova supruga je išla vidjeti kako je ZJ i rekla je da ga vozi na hitnu i da ZJ nije dobro. Zatim je bio odvezao ZJ na hitnu i rekao mu da s obzirom da ne zna koliko će se tamo zadržati da si u svoj mobitel ukuca broj mobitela da ga može nazvati. Vidio je da ZJ ukucava krive brojeve, odnosno jednostavno da nije u stanju zapisati njegov broj u mobitel, pa mu je ukucao broj mobitela. Kada je nešto ZJ upitao nije mu uopće odgovarao, već je isti bio sav zbunjen, a bojao se da će mu umrijeti u autu. Nije išao po ZJ u bolnicu. Bio je pitao ZJ što mu je, a isti je rekao da ne zna. Vidio je Lukin automobil ispred kuće, ali nije na automobil obraćao pažnju. Nije primijetio na automobilu ništa, već je gledao samo ZJ.

5. Svjedok PJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je i mjesto nesreće. Mjesto nesreće je našao izmijenjeno, jer nije bilo ni vozila ni vozača. Na mjestu nesreće nađeni su dijelovi osobnog automobila pa su kolege usporedbom sa tim tragovima, odnosno dijelovima i radom na terenu utvrdili o kojem se vozilu radi i tako su došli do okrivljenika. Okrivljenika navedenog dana nije ni vidio, a oštećenja na vozilu okrivljenika utvrdio je kolega NJ. Kada je došao na mjesto događaja nije našao svjedoka događaja.

6. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da to nije bilo na izlazu iz zavoja,

već na ulazu u zavoj. To znači da je vozio ravno, a kada je zavoj počeo otišao je u živicu, pretpostavlja da se je to tako dogodilo.

7. Obrana ima primijetiti na iskaz svjedoka da se ne radi o nekakvom zavoju,

već o jako malo zavoju, već se radi o ravnoj cesti koja se u nekoliko stupnjeva zamiče malo u lijevo, ali se ne radi o klasičnom zavoju.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o

počinjenom prekršaju (str.10), situacijski plan (str.12), zapisnik o očevidu (str.13-15), izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19), fotografije (str.20), otpusno pismo i nalaz hitne (str.24-27) i ispitao je svjedoke FJ, IJ i DJ.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede medicinsko vještačenje

okrivljenika na okolnosti da li je takav visoki tlak mogao dovesti do gubitka svijesti i nesposobnosti upravljanja vozilom, kao nevažan prijedlog, jer činjenica koja bi se izvođenjem dokaza trebala utvrditi nije važna za odlučivanje.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana oko 07:15 sati upravljao osobnim vozilom marke Dacia Logan reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se je mjestom Filipovac iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Dolaskom do skretanja za ciglanu pozlilo mu je na način da je izgubio svijest. Nakon što je došao k svijesti vidio je da je vozilo sletjelo u živicu koja se nalazi sa desne strane kolnika. Nakon toga je upalio auto i otišao je kući bez da je bio svjestan događaja. Ne sjeća kako je to bilo, ali zna da je auto stajalo na cesti i radio je motor, odnosno bio je upaljen. Nije vidio da je vozilom zahvatio živicu, a ni prometne znakove, a ne zna ni što je to ni kako je to bilo. Sjeća se da je bio kao u nekoj polusvijesti, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer se okrivljenik morao kretati neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku kada je oštetio dva prometna znaka i to tako da je na prometnim znakovima nastala dosta velika šteta I morao je biti svjestan da je došlo do prometne nesreće, već je sud povjerovao iskazu svjedoka FJ da nije navedenog dana vidio samu prometnu nesreću, ali je vidio kasnije kada je bilo oštećenje na imovini Grada Lipika. Vidio je da je bila „pokošena živica“ jedno 15-tak metara otprilike i bio je porušen jedan prometni znak, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, i sud je povjerovao iskazu svjedoka DJ da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je i mjesto nesreće. Mjesto nesreće je našao izmijenjeno, jer nije bilo ni vozila ni vozača. Na mjestu nesreće nađeni su dijelovi osobnog automobila pa su kolege usporedbom sa tim tragovima, odnosno dijelovima i radom na terenu utvrdili o kojem se vozilu radi i tako su došli do okrivljenika. Okrivljenika navedenog dana nije ni vidio, a oštećenja na vozilu okrivljenika utvrdio je kolega NJ, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u situacijski plan (str.11) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, u živici su nađeni tragovi plastike otpali s vozila okrivljenika i prometni znak “obilježeni pješački prijelaz”. Tragovi po živici nađeni su u dužini od 45 metara, iz čega ovaj sud zaključuje da se je okrivljenik morao kretati dosta velikom brzinom, odnosno neprilagođenom brzinom kada mu je trebalo toliko vremena da se zaustavi vozilom, uvidom u zapisnik o očevidu (str.13-15) utvrđeno je da je događaj prijavljen u 12:15 sati, a očevid je započet u 12:30 sati, a dolaskom na mjesto događaja mjesto nesreće je nađeno izmijenjeno, uvidom u fotografije (str.13) utvrđeno je da je prometni znak spajanje sporedne ceste pod oštrim kutem s lijeve strane nađen izvan živice, odnosno čak i izvan nogostupa koji se nalazi uz živicu, a vidi se da je djelomično i povaljana živica, nađeni su i tragovi otpale plastike s vozila i oštećeni prometni znak “obilježeni pješački prijelaz” čiji su nosači nađeni savinuti doslovno u živici, a prometni znak je ostao u zemlji, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana prilikom izlaska iz zavoja i dolaskom na ravan cestovni potez zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika sletio izvan kolnika i desnim kotačima zahvatio istočnu bankinu pri čemu je prednjim desnim dijelom vozila udario u postavljene prometnim znakovima opasnosti "Spajanje sporedne ceste pod oštrim kutom s lijeve strane" i "Obilježeni pješački prijelaz" vl. Hrvatskih cesta i ukrasno raslinje tj. zelenu živicu, vlasništvo Grada Lipika. Tom prilikom je na osobnom vozilu, ukrasnoj živici, prometnim znakovima opasnosti „Spajanje sporedne ceste pod oštrim kutom s lijeve strane" i prometnom znaku "Obilježeni pješački prijelaz" nastala su oštećenja, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao

odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret, odnosno prekršaje i da je bio svjestan istih. Po ocjeni ovoga suda okrivljenik se je kretao neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku kada su na prometnim znakovima i na njegovom vozilu nastala oštećenja koja su vidljiva, a iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je bio izišao iz vozila i da je bio našao otpalu reg.pločicu i da je malo zahvatio živicu, pa je mogao odmah zaključiti da je došlo do prometne nesreće. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je imao problema sa svjesti, odnosno sa prisebnošću, a iz medicinske dokumentacije koju je sam okrivljenik dotavio u spis vidljivo je da je navedenoga dana bio na liječničkom pregledu, te da su mu se tijekom vožnje pojavljivali problemi u smislu osjećaja ošamućenosti, ali da nije

izgubio svijest. Da se je okrivljenik tako loše osjećao kao što isti navodi očito ne bi mogao izaći iz auta, pokupiti reg.pločicu i odvesti automobil kući.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I) sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19), da je uslijed prometne nesreće i sam okrivljenik oštećen, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II) sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19), da je uslijed prometne nesreće i sam okrivljenik oštećen, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a vozačka dozvola mu je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 23. prosinca 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte