Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pn-130/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. lijevi odvojak 7, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 13. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, te tuženika osobno i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku [adresa], 44250 Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KI, [adresa]. lijevi odvojak 7, 44000 Sisak, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 7.300,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 1. prosinca 2022. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 7.700,00 eura zahtjev tužitelja odbija.

II Nalaže se tuženiku [adresa], 44250 Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KI, [adresa]. lijevi odvojak 7, 44000 Sisak, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime tuđe pomoći i njege, isplati iznos od 354,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku [adresa], 44250 Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KI, [adresa]. lijevi odvojak 7, 44000 Sisak, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime izgubljene zarade, isplati iznos od 2.466,79 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 105,26 eura od 16. siječnja 2020. godine,

- na iznos od 244,83 eura od 16. veljače 2020. godine,

- na iznos od 321,83 eura od 16 ožujka 2020. godine,

- na iznos od 283,00 eura od 16. travnja 2020. godine,

- na iznos od 283,00 eura od 16. svibnja 2020. godine,

- na iznos od 146,07 eura od 16. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 313,17 eura od 16. srpnja 2020. godine,

- na iznos od 246,25 eura od 16. kolovoza 2020. godine,

- na iznos od 290,63 eura od 16. rujna 2020. godine,

- na iznos od 221,99 eura od 16. listopada 2020. godine,

- na iznos od 10,76 eura od 16. studenog 2020. godine, pa sve do pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku [adresa], 44250 Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KI, [adresa]. lijevi odvojak 7, 44000 Sisak, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 902,01 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 3.575,17 eura odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj KI podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika ČI, radi naknade štete. U tužbi tužitelj navodi da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, posl. br. Kov-78/2020 od 14. svibnja 2020. godine proglašen krivim što je dana 15. prosinca 2019. godine oko 02.00 sata u [adresa], u noćnom klubu „Dioniz“ gdje je bez prijave obavljao poslove redara, pristajući da ga teže povrijedi fizički nasrnuo na tužitelja, primio ga za majicu u području trbuha i s obje ruke ga bacio na pod ugostiteljskog objekta pri čemu je tužitelj pao na razbijeno staklo, nakon čega je istoga udarao po tijelu kojom prilikom je tužitelj zadobio duboku reznu ranu šake i ozljedu ulnarne arterije u predjelu desne šake koja ozljeda je teške naravi pa da je time tužitelja teško tjelesno ozlijedio pri čemu je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede te je tuženiku izrečena uvjetna osuda. U štetnom događaju tužitelj je zadobio reznu ranu desne šake, razdor (presijecanje) desne ulnarne arterije, stanje nakon razdora (presijecanja) desnog ulnarnog živca, kompresiju medijalnog živca u karpalnom kanalu desne ruke, kontrakturu desnog ručnog zgloba i 3., 4., i 5. prsta desne ruke. Bolovanje je trajalo od 15. prosinca 2019. godine do 13. listopada 2020. godine. Usprkos provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice kod tužitelja, u vidu oslabljenje snage palca, smanjenja mišića i tonusa dlanene izbočine palca (tenar), ispad osjeta 5. prsta sa smanjenim osjetom u području inervacije ulnarnog živca. Nepotpune ekstenzije (ispružanje) 3., 4., i 5. prsta, otežana opozicija palca s 4. i 5. prstom, nemogućnost izvođenja adukcije 4. i 5. prsta, umanjena pokretljivost desnog ručnog zgloba. Ozljeda desnog ulnarnog živca dovela je posljedično do smanjenje pokretljivosti i snage prstiju šake te gubitka osjetljivosti prstiju desne šake što je dugoročno opasno stanje povezano s povećanim rizikom teških ozljeda zbog neosjetljivosti na bol desne šake. Takve trajne posljedice otežavaju uobičajne aktivnosti tijekom svakodnevnog korištenja desne dominantne šake. Tužitelj će zbog trajnog oštećenja ulnarnog živca cijeli život imati tegobe prilikom korištenja desne šake kao cjeline te će ulagati pojačane napore od 15% u životu. Tužitelj je nakon ozljeđivanja te tijekom liječenja trpio jak i dugotrajan strah, jake i dugotrajne bolove, zaostalo je naruženje u lakom stupnju, a istom je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Zbog navedenih povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 5.308,91 EUR, uvažavajući sva mjerila i kriterije kojima se vodi sud prilikom ocjene naknade, a tiče se fizičkih bolova, straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja, sukladno mišljenju vještaka. Za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje iznos od 238,90 EUR. Tužitelj je proveo na bolovanju, uslijed zadobivene ozljede, u periodu od 15. prosinca 2019. godine do 13. listopada 2020. godine. Tri mjeseca prije štetnog događaja tužitelj je za mjesec rujan, listopad i studeni 2019. godine ostavio prosječnu neto plaću u iznos od 5.350,43 kn/ 710,12 EUR. Za prosinac 2019. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 4.557,35 kn/ 604,86 EUR što je za 793,08 kn/ 105,26 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za siječanj 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.505,73 kn/ 465,29 EUR što je za 1.844,70 kn/ 244,83 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za veljaču 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 2.925,60 kn/ 388,29 EUR što je za 2.424,83 kn/ 321,83 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za ožujak 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.218,16 kn/ 427,12 EUR što je za 2.132,27 kn/ 283,00 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za travanj 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.218,16 kn/ 427,12 EUR što je za 2.132,27 kn/ 283,00 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za svibanj 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 4.249,90 kn/ 564,06 EUR što je za 1.100,53 kn/ 146,07 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za lipanj 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 2.990,83 kn/ 396,95 EUR što je za 2.359,60 kn/ 313,17 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za srpanj 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.495,04 kn/ 463,87 EUR što je za 1.855,39 kn/ 246,25 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za kolovoz 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.160,69 kn/ 419,50 EUR što je za 2.189,74 kn/ 290,63 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za rujan 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 3.677,87 kn/ 488,14 EUR što je za 1.672,56 kn/ 221,99 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Za listopad 2020. godine tužitelj je primio plaću/naknadu plaće u iznosu od 5.269,38 kn/ 699,37 EUR što je za 81,05 kn/ 10,76 EUR manje od prosječene neto plaće prethodno navedene. Sukladno prije navedenom tužitelji predlaže nadležnom sudu da temeljem članka 1063. i 1100. stavka 1. i 2. u vezi sa čl. 19., 1046., i 1103. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će naložiti tuženiku ČI da mu na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 5.308,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate, da mu na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 238,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, da mu na ime gubitka zarade isplati iznos od 2.466,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa te nadoknadi parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik Alban Morina u svom je odgovoru na tužbu naveo kako priznaje počinjenje djela na način kako je to opisano u presudi ovog suda broj Kov-78/2020. Međutim do počinjenja djela došlo je uslijed ponašanja tužitelja te se ističe prigovor podijeljene odgovornosti. Visina nematerijalne štete je previsoko zatražena i nije u skladu s orijentacijskim kriterijima za ujednačavanje sudske prakse VSRH. U cijelosti se prigovara dr. BI, jer on nije vještak u ovom postupku te se tuženik protivi da se navedeni dopis liječnika (nije vještačenje, jer nije određeno po sudu) koristi u ovom postupku kao nalaz i mišljenje vještaka. U odnosu na nematerijalnu štetu tuženik ne prigovara visini, ali kako je istaknut prigovor podijeljene odgovornosti to će sud prilikom odlučivanja o ovom tužbenom zahtjevu odlučivati u skladu sa prigovorom. Predlaže se odbiti tužitelja preko primjerenog iznosa uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 16-41 spisa), nalaz BI (str. 42-51 spisa), med. dokumentaciju tužitelja (str. 52-64 spisa), platne liste (str. 65-79 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Želimira Obradovića (str. 94-97 spisa), čitaju se iskazi stranaka, svjedoka HI, FI i RI (str. 121-123 spisa), vrši se uvid u ovosudni spis predmeta Kov-78/2020, te je saslušan stalni sudski vještak Želimir Obradović (str. 140 spisa).

4. Podneskom od 4. prosinca 2023. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev potražujući od tuženika naknadu neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od dana podnošenja tužbe, na ime tuđe pomoći i njege isplatu iznosa od 354,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate, na ime gubitka zarade isplatu iznosa od 2.466,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana svakog dospjelog iznosa pa do isplate, čime je tužbeni zahtjev povisio te je sukladno odredbama čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), obzirom da se radi o postavljenom tužbenom zahtjevu nakon provedenog liječničkog vještačenja, navedena preinaka kao svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, dopuštena.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov- 78/2020-6 od 14. svibnja 2020. okrivljenik SI proglašen je krivim što je dana 15. prosinca 2019. oko 02,00 sata, u [adresa], noćnom klubu "Dioniz", gdje bez prijave obavlja poslove redara, pristajući da ga teže povrijedi, fizički nasrnuo na KI, primio ga za majicu u području trbuha i s obje ruke ga bacio na pod ugostiteljskog objekta pri čemu je KI pao na razbijeno staklo, nakon čega ga je rukama udarao po tijelu, kojom prilikom je KI zadobio duboku reznu ranu desne šake i ozljedu ulnarne arterije u predjelu desne šake, koja ozljeda je teške naravi, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, 2./ dana 15. prosinca 2019. oko 21,00 sati, u [adresa], sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao HI, djevojku KI na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] i tražio KI, a kada se imenovani javio na telefon, u cilju da ga ustraši, rekao da će ga prepoloviti kad ga vidi i kada ozdravi, bez obzira s kime bio u društvu, te da više nikada u [adresa] neće smjeti ući niti u jedan kafić i popiti kavu, koje riječi su kod njega izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, čime je djelom pod točkom 1./ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2./ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te je okrivljeniku utvrđena - za kazneno djelo iz točke 1/, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci - za kazneno djelo iz točke 2/, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11, okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Dakle, nedvojbeno je u kaznenom postupku u predmetu Općinskog suda u Sisku presudom poslovni broj Kov-78/2020-6 od 14. svibnja 2020. tuženik proglašen krivim jer je na štetu ovdje tužitelja počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, a prilikom počinjenja kojeg kaznenog djela je tužitelj zadobio duboku reznu ranu desne šake i ozljedu ulnarne arterije u predjelu desne šake, koja ozljeda je teške naravi, a prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

8. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) u odredbi čl. 1045. st. 1. propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Dakle, budući da je presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov- 78/2020-6 od 14. svibnja 2020. tuženik proglašen krivim jer je počinjenim kaznenim djelom tuženiku nanio teške tjelesne ozljede, za zaključiti je da je tuženik odgovoran, temeljem odredaba čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO-a, naknaditi tužitelju imovinsku i neimovinsku štetu prouzročenu navedenim kaznenim djelom.

10. Na okolnost prigovora podijeljene odgovornosti, odnosno doprinosa oštećenika vlastitoj šteti, Sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka (čl. 1092. ZOO-a).

11. Tužitelj KI u svom je iskazu naveo kako je sa svojim prijateljima slavio rođendan pa su tako došli u Dioniz. Tu je bilo puno ljudi koji su se međusobno naguravali. Tuženik mu je prišao s leđa, primio ga za vrat, počeo ga gušiti, nakon čega je pao na pod jer ga je srušio i pritom posjekao dlan na staklo na podu. Oni se prije toga nisu poznavali. Nakon toga, tuženik ga je grubo iznio van, bio je pun krvi, a vani mu je još opalio šamar i prijetio mu je. Potom je došla hitna i odvezli su ga. Misli da je to bilo oko 3 sata poslije ponoći. Vrlo malo je pio te noći, a također su ga alkotestirali i misli da je imao 0,13 promila alkohola u krvi, ne sjeća se točno. Nije imao tada kontakta s drugim redarima niti s ikim izvan njegova društva. Prilikom napada tuženika, njegovi prijatelji su sjedili u separeu, a on je stajao na podu ispred separea. Kada mu je tuženik prišao, nije mu ništa rekao, nije ga psovao niti ga dotaknuo.

12. Tuženik SI u svom je iskazu naveo kako je kritičnoga dana obavljao dužnost redara u noćnom klubu Dioniz s još dvojicom kolega. U tom trenutku nalazio se na ulazu noćnog kluba. Točno je da je tužitelj bio u separeu sa svojim prijateljima kada je počelo naguravanje njegove grupe prijatelja s drugom grupom gostiju. Oni su bili u vidnom konfliktu. Ne može reći da je tužitelj tada bio u konfliktu, ali to je bila njegova grupa i on je tu bio involviran. Prišao mu je i lijepo ga zamolio da napusti klub. Tužitelj se pritom koprcao i nije htio poslušati njegovu molbu. Pritom je njegova djevojka skakala oko njega, još je napuhavala stvar i stvarala dodatnu konfuziju. Iz iskustva zna da u takvim situacijama može doći do još većeg konflikta. Tužitelj nije htio poslušati uputu i nije htio biti razuman. Suprotstavio mu se i pritom je došlo do naguravanja. U tome je sudjelovao još jedan redar. Nije ga on bacio na pod nego je to učinio njegov kolega redar, pri čemu je tužitelj skupa s drugim redarom pao na pod. Čučnuo je do njega da bi ga podigao i pritom nije vidio da je porezao dlan. Ne sjeća se kako je tužitelj izašao iz kluba jer je nastao totalni kaos. Vani mu je prilazio i htio mu je nešto reći te je točno da ga je tada ošamario. Nije istinit navod tužitelja da ga je gušio i bacio na pod u klubu. Zašto bi iz čista mira prišao tužitelju i bacio ga na pod. Ističe kako je odslužio svoju kaznu i platio sve dužne troškove. Misli da se radi samo o pohlepi tužitelja. Tužitelj je prilikom svog iskazivanja izostavio sve bitne dijelove situacija.

13. Svjedok HI iskazala je kako je bila prisutna cijelo vrijeme štetnog događaja, nalazila se u separeu noćnog kluba. Ne sjeća se baš svega, ali zna da je tuženik prišao njenom dečku s leđa i rukom ga je uhvatio za vrat i oborio na pod. Ne sjeća se kojom rukom. Nakon što ga je oborio na pod nastala je hajka, svi su bili oko njih i ne sjeća se da li je u ovome sudjelovao još netko. Sljedeća scena koje se sjeća, a bila je u šoku, je kako tužitelj stoji vani, sav krvav, a imao je bijelu majicu, vani se nije ništa dogodilo. Koliko se sjeća, nije sudjelovala u odnosu između stranaka u štetnom događaju.

14. Svjedok OI iskazao je kako je bio u društvu tužitelja i oni su svi stajali za stolom u separeu, veselili se, plesali. Potom je došlo do okršaja između tužitelja i tuženika, a kada je ugledao tužitelj je već bio oboren na pod. Oborio ga je tuženik, a ne zna zašto. Ne zna što se dogodilo prije toga nego ga je tuženik oborio, koliko zna ništa. Tada se skupilo dosta ljudi, iznijeli su tužitelja van kluba, a on je bio sav krvav. Vani je već bila policija. Nevezano za to, policija je stajala vani na šetnici. Ne zna kakvu funkciju je tada tuženik imao, ali je bio u civilnoj odjeći. Koliko zna, tužitelj i tuženik nisu imali nikakav kontakt niti razgovor, on to nije vidio. Tuženik je oborio tužitelja na pod hvatajući ga s obje cijele ruke oko tijela tužitelja, ne zna točno u predjelu kojeg djela tijela, bio je mrak i bilo je puno ljudi.

15. Svjedok RI iskazao je kako je bio u društvu tužitelja u noćnom klubu Dioniz u vrijeme štetnog događaja kada su se provodili i družili. U jednom trenutku, jedan do dva metra od njega, vidio je kada je KI napadnut od strane tuženika. Tuženik ga je uhvatio za vrat cijelom rukom, ne zna kojom, i ne zna da li je jednom ili objema. Bio je mrak i vidio je samo obrise. Potom ga je vidio na podu, zagužvalo se jako brzo i nakon toga ga je vidio vani svog krvavog. Koliko zna ništa nije prethodilo napadu tuženika na tužitelja. Ne zna što se dogodilo prije toga, ovo je sve što je vidio. Tuženika je tada prvi put vidio i ne zna što je radio u noćnom klubu. Bio je pod utjecajem alkohola, popio je koje piće.

16. Odredbom čl. 299. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

17. Svi saslušani svjedoci predloženi su od strane tužitelja, dok tuženik, iako u svom odgovoru na tužbu navodi kako na okolnost prigovora podijeljene odgovornosti predlaže provesti dokaz svjedoka koji nisu saslušavani u kaznenom postupku, a imaju saznanja o ponašanju tužitelja koje je prethodilo događaju iz kaznene presude te će se imena navedenih svjedoka dostaviti naknadno, do zaključenja glavne rasprave nije ih predložio.

18. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tuženik ničim nije dokazao doprinos tužitelja kao oštećenika vlastitoj šteti, budući su svi saslušani svjedoci iskazivali suglasno, navodeći kako se štetni događaj odigrao upravo na način kako je to navedeno u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-78/2020-6 od 14. svibnja 2020. Tuženik ni na koji način nije potvrdio svoje navode kako "nije on bacio tužitelja na pod, nego je to učinio njegov kolega redar". Naime, ovakav navod tuženika je u cijelosti u kontradikciji s utvrđenim činjeničnim stanjem iz citirane presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-78/2020-6 od 14. svibnja 2020., a koja presuda je donesena na temelju sporazuma stranaka te potvrdnog očitovanja tuženika (okrivljenika) o optužnici. Stoga Sud smatra prigovor podijeljene odgovornosti stranaka u ovom predmetu neosnovanim u cijelosti.

19. Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema te će sud, prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

20. Radi utvrđenja visine pretrpljene štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Želimiru Obradoviću koji u svom nalazu i mišljenju od 22. studenog 2023. navodi da su ozljede tužitelja u direktnoj vezi sa štetnim događajem. Bolovanje je trajalo od 15.12.19.god. do 13.10.20.god. Tužitelj se u cijelosti pridržavao protokola liječenja. Bolovanje je u direktnoj vezi sa zadobivenim ozljedama. Glavni uzrok dugotrajnog bolovanja nije zadobivena rana šake niti ozljeda arterije, već ozljeda i rekonstrukcija ozlijeđenog živca desne šake s nezadovoljavajućim ishodom. Niti u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji rezultati nisu bolji. Moguće je pogoršanje. Sudskomedicinski se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, obzirom da se radi o rani s presječenim arterijom i živcem u navedenoj regiji. Pretrpio je primarni strah srednjeg intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, te sekundarni strah vezan za ishod liječenja srednjeg intenziteta u trajanju od 3 mjeseca, lakog intenziteta u trajanju od 4 mjeseca, te zabrinutost i danas zbog zaostalih tegoba. Pretrpio je bolove jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od dva mjeseca, te bolove lakog intenziteta u trajanju od tri mjeseca. Povremeni bolovi u trajne posljedice. U ocjenu bolova su uključeni i bolovi vezani za operativni zahvat i fizikalnu terapiju. Radi se o naruženju srednjeg stupnja zbog zaostalog ožiljka ulnarne strane dlana, te atrofiji mišića desne šake sa zaostalim savinutim prstima, vidljivo trećim osobama kod pogleda na šaku. Tuđa pomoć bila je potrebna prva dva tjedna dva sata dnevno zatim 3 mjeseca jedan sat dnevno za svakodnevne aktivnosti kod pomoći drugom rukom, kod pripreme hrane, jela, toalete i oblačenja. U navedenom slučaju je kod pada na desnu šaku došlo do presijecanja arterije i živca ulnarisa u dlanu desne šake. Prvim operativnim zahvatom konstatirana je presječena arterija ulnaris koja je podvezana, dok u daljnjem tijeku dominira ozljeda živca ulnarisa koje grane su bile presječene u dijelu njegovog “ulaska u šaku“. Naime, u ručnom zglobu u tkzv Gyonovom kanalu je smješten navedeni živac, i po samom izlasku iz kanala prema dlanu su presječene dvije grane. Operativnim zahvatom je pokušano spajanje, no rezultat je izostao. Nakon završetka liječenja zaostala slabost tzv. malih mišića šake u dijelu koji su inervirani ulnarnim živcem, slabost mišića tenara i hipotenara, nemogućnost potpunog ispružanja IV i V prsta i gubitak kontrole nad njima kao i gubitak osjeta. Došlo je i gubitka grube motorne snage desne šake. Oštećeni je dešnjak. Zbog svega spomenutog će u daljnjem svakodnevnom i profesionalnom životu ulagati pojačane napore kod rada desnom rukom, kod svih zahtjevnijih finih radnji prstima i kod poslova u kojima se zahtjeva jača snaga desne šake. Zbog navedenog ukupne trajne posljedice ocjenjujem s 15%.

21. Tužitelj nije imao prigovora nalazu i mišljenju vještaka Želimira Obradovića, dok je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka budući je različito vještačenju dr. sc. BI.

22. Zbog navedenog, proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Želimira Obradovića, koji je u svom iskazu naveo kako u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja od dana 22. studenog 2023. godine. U ranijem nalazu i mišljenju napisao je način stradavanja, zadobivene ozljede, tijek liječenja i ocijenio neimovinsku štetu. Naglašava da se u navedenom slučaju radi o nesretnom slučaju kod kojeg je kod pada došlo do pada na podlogu prepunu razlomljenog stakla gdje je došlo do ozljede šake. Prvo je dijagnosticirana presječena ulnarna arterija koje krvarenje predstavlja jače krvarenje, ono se kirurški relativno jednostavno riješi podvezivanjem arterije. Nakon podvezivanjem krvarenje trenutno prestaje, međutim došlo je do presječenog živca (ulnarnog živca za šaku) koji je naknadno dijagnosticiran i koji je predstavljao tegobe koje u prvom aktu nisu mogle biti objašnjene jer se nije znala točna dijagnoza. Upravo zbog tog razloga, jer nije bilo pravilne dijagnoze, navedeni strah je ocijenio kao u nalazu i mišljenju. Naime, nakon što je dijagnosticiran presječen ulnarni živac i pokušana rekonstrukcija istog, koja u pravilu skoro nikada ne dovodi do boljitka, tegobe su perzistirale s trajnom posljedicom koju je također opisao u nalazu i mišljenju. Razlike u ocjeni straha objašnjava na način zato što je kod tužitelja zaostala značajnija trajna posljedica što se tiče funkcije desne šake. U slučaju da trajna posljedica nije zaostala mogao bi se složiti s manjom ocjenom straha kao što je raniji vještak ocijenio. Naravno da može sada razgovarati o tome da nađe neku srednju vrijednost između njegove ocjene i ocjene ranijeg vještačenja. Ističe kako bi mogao korigirati svoj nalaz i mišljenje u odnosu na pretrpljeni strah tužitelja na način da ocjenjuje kako je tužitelj pretrpio strah jakog intenziteta predoperativno u dva navrata, a on je zapravo taj strah u svom nalazu stavio u ocjenu straha srednjeg intenziteta. Pristaje na korekciju svog nalaza tako da ocjena straha srednjeg intenziteta može biti 4 tjedna i ocjena lakog intenziteta 6 tjedana, dok jakog intenziteta predoperativno 2 dana s obzirom da se radi o dva operativna zahvata. Što se tiče ocjene bolova, a oni su uvijek u bliskoj vezi s ocjenom straha korigira nalaz tako da bolove jakog intenziteta ocjenjujem sa 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 1 mjesec, a bolove lakog intenziteta 6 tjedana.

23. Nakon ovakvog očitovanja stalnog sudskog vještaka, stranke su na ročištu za glavnu raspravu održanom 13.11.2025. iznijele da nemaju prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te ga Sud u cijelosti prihvaća kao stručan i obrazložen.

24. Stoga, obzirom na povredom pretrpljeni strah tužitelja, sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, ovaj sud primjerenim iznosom pravične novčane naknade za strah smatra iznos od 1.000,00 eura, temeljem odredbe čl. 1100. st. 2.

ZOO-a, te sukladno sadašnjoj sudskoj praksi.

25. Nadalje, uvažavajući intenzitet i trajanje bolova tužitelja sud smatra da je primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od ukupno 2.000,00 eura i to za jake bolove u iznosu od 100,00 eura, za srednje bolove u iznosu od 1.300,00 eura te za slabe bolove u iznosu od 600,00 eura (čl. 1100. st. 1. ZOO).

26. Za pretrpljeno naruženje tužitelja, sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, Sud primjerenom ocjenjuje pravičnu novčanu naknadu po toj osnovi u iznosu od 2.000,00 eura jer se radi o naruženju srednjeg stupnja koje je trećima uočljivo ponekad, a imajući u vidu i da se radi o osobi u dobi od 28 godina. Naime, tužitelj je Sudu pokazao desnu ruku koja je u štetnom događaju ozlijeđena te je izvršen uvid u istu. Gledajući s gornje strane nadlanicu, nešto je drugačije boje od lijeve ruke, mali prst i prstenjak tužitelj ne može ispraviti, vidljivo je kako je dio dlana desne ruke tužitelja u ravnini malog prsta i prstenjaka drugačije boje "crvenije", otečenije kao i oba navedena prsta, a na zapešću desne ruke vidljiva su dva ožiljka koja se protežu pod pravim kutom jedan u odnosu na drugoga oba duljine cca 3 cm i koja su drugačije boje od okolne kože. Navedeni ožiljci vidljivi su samo pomnijim gledanjem kada tužitelj povuče rukav odjeće.

27. Cijeneći utvrđene ukupne trajne posljedice od 15 %, ovaj sud primjerenom ocjenjuje pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 2.300,00 eura, sve sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

28. Dakle, po mišljenju ovog suda primjeren je iznos na ime naknade ukupne neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 7.300,00 eura.

29. Tužitelj ima pravo i na naknadu utužene imovinske štete za tuđu pomoć i njegu prema odredbi članka 1095. st. 1. ZOO-a, a uvažavajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka o potrebi tuđe njege i pomoći te opsegu i trajanju iste sud utvrđuje primjerenim iznosom te naknade od ukupno 354,00 eura koliko je tužitelj potraživao (prva dva tjedna dva sata dnevno zatim 3 mjeseca jedan sat dnevno).

30. Sud također smatra da tužitelj ima pravo na izgubljenu zaradu temeljem odredbe čl. 1089. st. 1. i 3. ZOO-a, a odnosi se na razliku plaće koju bi tužitelj ostvarivao kod svog poslodavca da je mogao raditi, i naknade plaće koju je ostvarivao za vrijeme bolovanja u vrijeme nemogućnosti za rad dok se liječio. Visinu je tužitelj dokazao priloženim platnim listama i doznakama o bolovanju, a visini koje tuženik nije prigovorio.

31. Odluka o zateznoj kamati na iznos neimovinske štete temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a te na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pa stoga što je tužba podnesena 1. prosinca 2023. na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od 1. prosinca 2023.

32. Nadalje, u odnosu na zahtjev za isplatom zatezne kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege valja reći da je ista tužitelju dosuđena od dana donošenja presude 23. prosinca 2025. jer je tek presudom utvrđena visina iste, a sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a.

33. U odnosu na zahtjev za isplatom zatezne kamate na imovinsku štetu na ime izgubljene zarade, ista je tužitelju dosuđena od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa izgubljene zarade, a sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a.

34. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

35. Sud je utvrdio postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela u parnici i to tužitelj u omjeru od 56,79%, a tuženik u omjeru od 43,21%. Zatim je od postotka tužitelja oduzeo postotak tuženika i dobiven je postotak od 13,58%. Nakon toga je utvrdio iznos pojedinih i ukupnih troškova tužitelja koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka pa je tako tužitelju, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznao odvjetničke troškove za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 09.10.2023., 05.02.2025. i 13.11.2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište temeljem Tbr. 9.1. Tarife te na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura temeljem Tbr. 9.3. Tarife, zatim za sastav podnesaka od 11.08.2023. i 04.12.2023. u iznosu od 500,00 eura za svaki podnesak temeljem Tbr. 8.1. Tarife, te pristojbe na tužbu u iznosu od 63,30 eura i presudu od 126,60 eura, što ukupno s PDV-om iznosi 4.414,90 eura. Nakon toga, je tužitelju Sud odmjerio naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, odnosno 13,58%, ali je ovog obračuna izuzet trošak vještačenja budući je ovaj trošak bio neophodan bez obzira na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 902,01 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja valjalo odbiti.

U Petrinji, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj po punomoćnicima iz ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnicima iz Siska

2. Tuženik po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska