REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1206/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, kojeg brani Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/19131, URBROJ: 511- 05-13-23-1 od 16. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T r. A, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehnički crtač, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 720,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 10. siječnja 2023. u 17,50 sati u Karlovcu, ulica Dr. Vladka Mačeka kbr.40, upravljao osobnim vozilom registarske [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom trgovine "Keraterm" u namjeri uključivanja u promet na kolnik Ulice dr. V. Mačeka u smjeru sjeveroizapada, odnosno u smjeru Marmontove aleje, te dolaskom kod kbr.40 Ulice dr. V. Mačeka, prilikom uključivanja u promet s vozilom je prešao na srednju prometnu traku namijenjenu za vozila koja skreću ulijevo, nakon čega se neposredno prije raskrižja s Ulicom I. Meštrovića, započeo prestrojavati iz srednje u desnu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka], s kojim je Ulicom dr. V. Mačeka prometnom trakom namijenjenom za vozila koja u raskrižju zadržavaju smjer kretanja ravno, u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Marmontove aleje, upravljala TN, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC-a, kažnjiv po čl.43.st.3. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iako prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5. ZSPC-a,

V. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)

za prekršaj pod toč.III. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura).

VI. Na temelju čl.39. PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideseteura).

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u

navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

X. Vraća se vlasniku snimka videozapisa nadzornih kamera postavljenih na objektu trgovine "Keraterm" d.o.o., sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 12. siječnja 2023.

XI. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3. PZ-a, i to paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeseteura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4.

PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/19131, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 16. ožujka 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se sjeća toga događaja, da je to bilo oko 18,00 sati spornog dana 10. siječnja 2023. Išao je u Keraterm prikupiti ponude te kada je polako izlazio s parkirališta Keraterma, i to s posebnom pažnjom jer je u tom dijelu usko sa svake strane, pogledao je u lijevu stranu i u tom trenutku nije bilo nikakvog auta, a svjetla svih automobila, pa tako i njegovog bila su upaljena, pa i po tome zaključuje da nikakvog automobila nije bilo, odnosno da nitko nije išao u tom smjeru, pa se prestrojio, ušao u traku za desno, odnosno koja ide ravno u smjeru Feroterma na Dubovcu, a sve iz razloga jer je i ondje prikupljao ponude. Ističe da nikakvog kontakta s automobilom nije bilo, a ako jest, to bi osjetio i onda bi u tom slučaju stao. Također je istaknuo da je u tom dijelu ceste kojom se vozio velika frekvencija, pa je bio posebno pažljiv. Odvezao se do Feroterma gdje je obavio što je trebao i vratio se kući. Za par dana, misli da je to bio petak i sjeća se da je bio sumrak, došli su do njegove kuće policijski službenici sa upitom mogu li pogledati automobil da provjere ima li navodnih oštećenja. Sjeća se da su to detaljno pregledavali i mjerili visinu kako bi ustanovili je li došlo do nekakvog kontakta i eventualnog oštećenja. Također su došli ponovno u nedjelju kako bi po danu još jednom mogli sve detaljno pregledati na automobilu. On je sve to dozvolio navodeći da nema nikakvih problema, da neka slobodno sve pregledaju. Sve je prošlo uredno i korektno od strane policijskih službenika, a on je naknadno zaprimio obavezni prekršajni nalog.

Na posebno pitanje branitelja je li spornog dana netko bio sa njim u automobilu, odgovara da jest, da je bila njegova supruga AN.

Na posebno pitanje branitelja na kojem mjestu u automobilu se ista nalazila, odgovorio je da je bila na mjestu suvozača.

Na posebno pitanje branitelja kakvo je sadašnje stanje vozila u odnosu na stanje kakvo je bilo spornog dana toga događaja, odgovorio je da se ništa nije promijenilo, da je sve kako je i bilo te da je trebao mijenjati pragove na automobilu, no od toga je odustao kako bi se točno vidjelo stanje vozila, odnosno da je isto kao i toga dana.

Na posebno pitanje branitelja kuda se kretala ženska osoba koja je bila u vozilu, navodna oštećenica, odgovorio je da se vozila iza njega te da je na rotoru kod Gavranovića skrenula lijevo.

Na posebno pitanje branitelja je li mu ista vozeći se iza njega davala kakve zvučne ili svjetlosne signale, odgovorio je da nije, toga bi se sjećao.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. siječnja 2023. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7 spisa), izvješće o izvršenom pregledu video nadzora od 10. siječnja 2023. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 10 spisa), zapisnik o očevidu od 13. siječnja 2023. (list 11 do 12 spisa), zapisnik o očevidu od 10. siječnja 2023. (list 13 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 16 do 17 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 8. rujna 2025. (list 34 spisa), dopis PU karlovačke, PPRP Karlovac (list 41 spisa), dopis PU karlovačke, PPRP Karlovac od 12. rujna 2025. (list 45 spisa) s fotoelaboratom prometne nesreće i snimkom videonadzora (list 46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ON (list 47 spisa), pregledani su fotoelaborat i snimka kamere video nadzora s trgovine Keraterm za 10. siječnja 2023. (list 46 spisa) te su ispitani svjedoci AN i TN.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, nesporno je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

5.1. Iz izvješća o izvršenom pregledu video nadzora od 10. siječnja 2023. (list 8 spisa) proizlazi da je policijski službenik ON u cilju utvrđivanja točnog vremena događaja te okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, izvršio pregled video nadzora na kameri postavljenoj na objektu trgovine „Keraterm“, odnosno na kameri koja pokriva parkirališni prostor i izlaz s navedenog parkirališta, kao i dio ulice V.Mačeka. Nadalje, iz predmetnog izvješća proizlazi da je tijekom pregleda video nadzora vidljivo kretanje osobnog automobila reg. [registarska oznaka] unaprijed u smjeru izlaza s parkirališta te prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku nakon uključivanja na kolnik ulice V.Mačeka, kao i dolazak osobnog automobila marke Renault Clio bijele boje po kolniku ulice V.Mačeka u smjeru ulice I.Meštrovića, a nakon toga i napuštanje mjesta događaja od strane osobnog automobila reg. [registarska oznaka].

5.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 13. siječnja 2023. (list 11 do 12 spisa proizlazi da je očevid poduzet od strane policijskog službenika ON temeljem prethodno prikupljenih saznanja o počinitelju prometne nesreće koja se dogodila 10.siječnja 2023. u 17,50 sati u [adresa], u [adresa]. Tako su u istom zapisniku navedeni podaci o vozilu vlasnika BN te da na istom nisu pronađena vidljiva mehanička oštećenja. Iz predmetnog zapisnika proizlazi da je očevid poduzet 13. siječnja 2023. u [adresa], u [adresa] te da je na okolnosti prometne nesreće okrivljenik BN ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a da je provedenim istraživanjem nedvojbeno utvrđeno da je 10. siječnja 2023. u 17,50 sati s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] u [adresa] isti prouzročio prometnu nesreću, dok se također navodi kako izvršenim pregledom njegova automobila, na istom nisu pronađena mehanička oštećenja koja se mogu dovesti u svezu s predmetnom prometnom nesrećom.

5.3. Također, iz zapisnika o očevidu od 10. siječnja 2023. (list 13 do 15 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici ON i HN utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u istom navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće, sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilu vlasnika TN reg. [registarska oznaka]. Prema tome, iz istoga je vidljiv nastanak materijalne štete na osobnom vozilu oštećenice TN u vidu oštećenja lijeve strane prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana. Nadalje, u istom zapisniku opisana je vrsta ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće te je navedeno da se na kolniku ulice Dr.V.Mačeka nalazi horizontalna prometna signalizacija u vidu bijelih linija i strelica za usmjeravanje vozila te da je uz sjeverni rub kolnika izveden nogostup i parkirališni prostor ispred trgovine „Keraterm“. Iz predmetnog zapisnika također proizlazi da je pregledom snimke video nadzora koji pokriva mjesto događaja prometne nesreće, dobiveno saznanje da je počinitelj iste vozač osobnog automobila reg. [registarska oznaka], marke „VW Golf“ sive boje te da je provjerom u evidencijama MUP RH utvrđeno da je vlasnik navedenog vozila ovdje okrivljenik BN.

5.4. Iz fotoelaborata predmetne prometne nesreće utvrđena je nastala materijalna šteta na osobnom vozilu reg. [registarska oznaka], tako da su vidljive male ogrebotine, tj. tragovi na prednjem lijevom plastičnom braniku i prednjem lijevom blatobranu.

5.5. Pregledom snimke video zapisa nadzorne kamere postavljene na objektu trgovine „Keraterm“ utvrđena je dinamika ove prometne nesreće, smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, kao i smjer kretanja osobnog automobila oštećenice te mjesto počinjenja prekršaja, tj. mjesto nastanka prometne nesreće. Tako je jasno vidljivo kretanje osobnog vozila okrivljenika unaprijed u smjeru izlaza s parkirališta trgovine „Keraterm“ te njegovo prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku nakon uključivanja na kolnik ulice Dr.V.Mačeka, a zatim dolazak osobnog automobila Renault Clio u vlasništvu oštećenice, po kolniku navedene ulice u smjeru ulice I.Meštrovića. Iz snimke se nadalje vidi manevar vozila oštećenice na način da ona naglo koči kako bi izbjegla sraz s vozilom okrivljenika koji se prestrojava iz lijeve u desnu prometnu traku na kojoj se nalazi vozilo oštećenice. Prema tome, jasno je vidljiv položaj njihovih vozila u trenutku neposredno prije prometne nesreće, a to je dolazak vozila okrivljenika s lijeve strane vozila oštećenice, tj. položaj vozila okrivljenika stražnjom desnom bočnom stranom u odnosu na prednju lijevu bočnu stranu vozila oštećenice.

5.6. Svjedokinja AN, supruga od okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja te je u svom iskazu navela da se sjeća dobro tog događaja. Iskazala je da su tom prilikom suprug i ona izlazili s parkirališta Keraterma i sjeća se da je suprug pogledao ide li tko s lijeve strane i kada se uvjerio da nema nikoga, a nije nikoga ni vidjela da ide iz tog smjera, skrenuli su s navedenog parkirališta udesno i prestrojili se u prometnu traku. Kada su se vozili u svojoj traci primijetili su svjetla automobila iza njih i taj se automobil nastavio voziti iza njih. Nikakvog kontakta nije bilo te su oni dalje nastavili voziti u smjeru Dubovca gdje su išli u Feroterm te kada su to obavili vratili su se kući. Nakon par dana došla je policija kako bi pregledala njihov automobil, suprug ga je ispeljao iz garaže, oni su obavili uviđaj te su se i ponovno vratili u nedjelju kako bi još detaljnije pregledali automobil. Njihov automobil je i dan danas u istom stanju u kakvom je i bio tog spornog dana.

Na posebno pitanje branitelja je li zamijetila da bi vozačica koja je vozila iza njih davala kakve zvučne ili svjetlosne signale, odgovorila je da nije.

5.7. Svjedok ON iskazao je da se dobro sjeća navedenog događaja i te prometne nesreće. Bili su pozvani i na mjestu događaja, tj. na parkiralištu kod Keraterma u ulici V. Mačeka pričekala ih je oštećena TN, dok okrivljenik nije bio prisutan. Na njezinom vozilu pronašli su neke brisotine, kontaktne tragove i to na lijevoj strani prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana, tj. na njihovom spoju. Kako je oštećena zapamtila neke podatke o vozilu, misli da je čak zapamtila i reg.oznaku, a oni su pregledali i snimku s video kamere na trgovini Keraterm, tako su utvrdili identitet vozača koji je prouzročio prometnu nesreću, odnosno počinio prekršaj. Sjeća se kada su pregledavali predmetnu snimku da se na istoj vidi manevar na kojem oštećena pokušava izbjeći kontakt s vozilom okrivljenika. Oni su također pregledavali i vozilo okrivljenika, ali ne isti dan, već nešto kasnije i na njegovom vozilu nisu mogli pronaći vidljivih oštećenja, odnosno tragova koji bi se mogli dovesti u vezu s predmetnim događajem zbog stanja samog vozila koje je nešto starije pa je logično da na sebi ima i drugih ogrebotina. Moguće je kako vidljivih oštećenja na njegovom vozilu nije bilo zbog proteka određenog vremena jer okrivljenika nisu mogli odmah pronaći, odnosno zateći na kućnoj adresi, pa je isto tako moguće da je okrivljenik oprao automobil nakon ove prometne nesreće pa oni na njegovom automobilu nisu mogli pronaći neka oštećenja i tragove koji bi se sa sigurnošću mogli dovesti u vezu s ovom prometnom nesrećom. Kako je na snimci video nadzora bilo vidljivo izbjegavanje, odnosno manevar vozila oštećenice, to znači da je došlo do sraza, odnosno do kontakta vozila oštećenice s vozilom okrivljenika. Pojasnio je da se radi o malim oštećenjima na vozilu oštećenice jer su vozila išla u istom smjeru kada je došlo do njihovog međusobnog sraza. Oštećenica im je pojasnila kako se ona tog spornog dana vozila za okrivljenikom misleći da će on negdje pristati, a kako to nije učinio nastavio se dalje voziti u smjeru Dubovca. Ona se okrenula kod trgovine Gavranović kod kružnog toka te kada je utvrdila da se na njezinom vozilu nalaze neka oštećenja, vratila se do parkirališta trgovine Keraterm i ondje je nazvala policiju. Svjedok je iskazao da je na pristiglom fotoelaboratu očito omaškom u opisu fotografije pogrešno napisano da se radi o desnoj strani vozila oštećenice, jer se evidentno radi o lijevoj strani na kojoj su nađena oštećenja, odnosno brisotine, i to na mjestima na koje pokazuju strelice na vozilu.

5.8. Svjedokinja TN iskazala je da je toga dana kojeg se dobro sjeća išla vozilom iz smjera grada prema Dubovcu jer ondje živi u [adresa]. Tom prilikom bila je u desnoj traci koja ide ravno prema Dubovcu i sjeća se da je okrivljenik, misli da se radi o Golfu ili Polu, njoj oduzeo prednost kako se uključivao s parkirališta trgovine Keraterm s namjerom da se prestroji u lijevu traku koja ide za skretanje prema Kauflandu te se tada pretpostavlja predomislio i iz te lijeve trake vraćao, odnosno prestrojavao u desnu, njenu traku za ravno. U tom trenutku stala je na kočnicu i osjetila je lagani udarac jer joj se volan, odnosno auto malo pomaknuo te ga udario sa svojim stražnjim desnim dijelom u njen prednji lijevi dio iznad prednje lijeve gume. Ona je počela tada trubiti i blicati kako bi stali sa strane da provjere što se dogodilo, tj. je li nastala šteta, no on nije reagirao. Ona se nastavila voziti i dalje u smjeru Dubovca gdje živi te umjesto da skrene na kružnom toku na Dubovcu u svoju ulicu, odlučila je pristati na parkiralištu kod trgovine Gavranović kako bi provjerila ima li oštećenja na njenom automobilu i tada je utvrdila da se na njemu iznad gume, misli da se taj dio auta zove branik, na plastičnom dijelu vidi da je napuknuo, tako da se isti zbog te pukotine mogao i pomicati. Je li bilo još nekih drugih oštećenja od tog događaja, ne može tvrditi. Kako je utvrdila ovo oštećenje na svom automobilu odlučila je sve to prijaviti policiji pa se zaputila u tom smjeru, natrag prema gradu, no onda se sjetila kako možda postoje kamere na trgovini Keraterm pa se zaputila i pristala ondje na njihovom parkiralištu te kada ih je pitala rade li im kamere, odgovorili su da rade te je nakon toga otišla na policiju kako bi to prijavila. Oni su izašli na teren tog istog dana i obavili mjerenja i fotografiranje njenog automobila, a sjeća se da su fotografirali i cestu i da je to sve skupa trajalo neko vrijeme. Nakon ovog događaja sjeća se da su ju jednom iz policije još kontaktirali te su joj rekli da su pronašli osobu koja ju je tom prilikom udarila u automobil te su još jednom, ne sjeća se točno, ali čini joj se da je prošlo nekih par dana kada su još jednom izvršili dodatna mjerila na njenom automobilu. Nakon ovog svega ne zna više što se dalje događalo, nema nikakvih informacija, okrivljenika ne poznaje i nije potraživala nikakvu naknadu štete.

Na posebno pitanje branitelja koliko je bio udaljen automobil okrivljenika od njezinog automobila kada je dolazio i stupio na cestu s parkirališta Keraterma, odgovorila je da je bio udaljen nekih 5 do 10 metara, ali da ne može sada točno tvrditi zbog proteka vremena koliko je bio udaljen, ali da zna da je bio blizu njezinog automobila, da je došao potpuno neočekivano i da je ona morala kočiti. Na posebno pitanje branitelja kojom brzinom se tom prilikom kretala, odgovorila je da ne zna, da se ne sjeća, ali da se inače gradom kreće nekih 40 do 50 km/h te da je sigurna da je poštivala brzinu kretanja.

Na posebno pitanje branitelja kojim dijelom automobila je okrivljenik udario u njezin automobil, odgovorila je da koliko zna udario je svojim zadnjim desnim dijelom jer joj je dolazio s lijeve strane.

Na posebno pitanje branitelja je li ikada s automobilom išla na procjenu štete vezano za ovaj događaj, odgovorila je da nije, da je samo navedeno prijavila MUP-u te da, kao što je već navela, vršena su mjerenja i fotografiranja njezinog automobila.

Na posebno pitanje branitelja je li ikada popravljala nakon ovoga automobil, odgovorila je da nije, da je automobil i dalje u istom stanju kakav je i bio od tog događaja.

Na posebno pitanje branitelja je li prošla tehnički pregled s istim automobilom, odgovorila je da je.

Na posebno pitanje branitelja zašto nije popravljala štetu, odgovorila je da nakon što je razgovarala sa suprugom, da su ustanovili kako je takva šteta više estetska pa da ju to nije smetalo, a da je i mislila da će se sve ovo riješiti i naknadno napraviti pa da ne daje ona svoje novce za ovu štetu, da će se možda naplatiti od okrivljenika.

Na posebno pitanje branitelja koliko je u tom trenutku kada se dogodio događaj 10. siječnja 2023. njezin automobil bio star, odgovorila je da misli da je bio star nekih 7 do 8 godina, jer je njezin Clio 2015. ili 2016. godište.

Branitelj okrivljenika djelomično je prigovorio iskazu svjedokinje i to u onome dijelu gdje je ista navela da je kritične zgode došlo do kontakta vozila okrivljenika s njezinim vozilom, a što je u suprotnosti s iskazom policijskog službenika ON koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku i izjavio da su policijski službenici, nakon kritičnog događaja u dva navrata pregledavali vozilo okrivljenika te da na njegovom vozilu nisu mogli pronaći vidljivih oštećenja, odnosno tragova koji bi se mogli dovesti u vezu s predmetnim događajem s potrebnom sigurnošću.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Također, iz snimke video zapisa nadzornih kamera koju je sud pregledao, utvrđene su sve bitne činjenice u ovom postupku.

7. Također, predmetna materijalna dokumentacija i navedena snimka potkrijepljena je i iskazima svjedoka ON i TN koje je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok ON iskazivao je objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenika za nastanak iste, kao i njegovo napuštanje mjesta prometne nesreće. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom i drugim radnjama, ispitivanjem osumnjičenika i izvršenim pregledom video nadzora, utvrdio odgovornost okrivljenika za nastanak prometne nesreće i njegov odlazak s iste, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika, za prekršaje, a da ih nije počinio. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji prileže spisu te je iz istih utvrđeno počinjenje ovih prekršaja od strane okrivljenika i nastanak materijalne štete uslijed njegove radnje prestrojavanja vozilom iz srednje (trake namijenjene za vozila koja skreću ulijevo) u desnu prometnu traku s posljedicom nastanka prometne nesreće i materijalne štete na vozilu reg. [registarska oznaka] u vlasništvu TN te napuštanje mjesta prometne nesreće bez razmjene osobnih podataka i podataka o vozilu. Svjedok je svojim iskazom pojasnio kako je utvrđeno da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i vozila oštećenice, pa je tako naveo da je na snimci video nadzora bilo vidljivo izbjegavanje, odnosno manevar vozila oštećenice, pa to znači da je došlo do sraza, odnosno do kontakta vozila oštećenice s vozilom okrivljenika. Također je objasnio iz kojeg razloga je nastala manja materijalna šteta na vozilu oštećenice, dakle da se radi o takvim malim oštećenjima na njezinom vozilu jer su vozila išla u istom smjeru kada je došlo do njihovog međusobnog sraza. Nadalje je pojasnio zašto na vozilu okrivljenika prilikom očevida nisu pronađeni vidljivi tragovi koji bi se sa sigurnošću mogli dovesti u vezu s ovom prometnom nesrećom, pa je tako naveo da je moguće razlog tome protek vremena od predmetne prometne nesreće do obavljenog očevida na njegovom vozilu, kao i zbog stanja samog vozila koje je nešto starije pa je logično da na sebi ima i drugih ogrebotina. Naime, pojasnio je da očevid na vozilu okrivljenika nije proveden istog dana, već nešto kasnije jer ga nisu mogli pronaći (zateći) na kućnoj adresi, pa je zbog proteka određenog vremena moguće da je okrivljenik oprao automobil nakon ove prometne nesreće. Upravo zbog toga, a kako bi sa sigurnošću utvrdio sve bitne činjenice u ovom postupku, sud je ispitao i svjedokinju TN kako bi utvrdio je li nastanak materijalne štete na njezinom vozilu prouzročio upravo sraz s vozilom okrivljenika kritične zgode.

8. Iskaz svjedokinje TN sud je u cijelosti prihvatio jer je ona iskazivala detaljno, životno i logično o događaju, tj. o prometnoj nesreći kojoj je neposredno svjedočila. Njezin iskaz u bitnome je u skladu s materijalnom dokumentacijom i dinamikom predmetnog događaja utvrđenom pregledom snimke video zapisa nadzorne kamere. Kako se radi o osobi koja nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom, odnosno istoga uopće ne poznaje, to nema razloga da bi ga ona teretila za nešto što nije učinio. Tako je svjedokinja iskazivala o dinamici ovog događaja, tj. prometne nesreće, kretanju njezinog vozila, kao i vozilu okrivljenika, srazu, tj. kontaktu s vozilom okrivljenika te materijalnoj šteti na njezinom vozilu nastaloj kritične zgode, kao i o ponašanju okrivljenika nakon izazivanja predmetne prometne nesreće, odnosno njegovom odlasku s mjesta iste, bez da je s njom izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. To je učinio unatoč tome što je ona kočila kako bi izbjegla međusobni sraz njihovih vozila, trubila mu, blicala i nastavila se voziti za njim, a koje kočenje vozila okrivljenice, kao i odlazak vozila okrivljenika s mjesta događaja, je vidljivo iz pregledane snimke videonadzora. Svjedokinja je također detaljno opisala kako je osjetila međusobni sraz njihovih vozila, tj. lagani udarac jer joj se volan, odnosno auto malo pomaknuo.

9. Iskaz svjedokinje AN sud nije prihvatio kao vjerodostojan. Naime, iako se radi o svjedokinji koja je kritične zgode bila prisutna u svojstvu suvozača u vozilu okrivljenika, ona je njegova supruga i kao takva pristrana, odnosno svakako zainteresirana za ishod ovog postupka. Stoga njezin iskaz sud ocjenjuje kao usmjeren na to da pomogne okrivljeniku, svom suprugu.

10. S obzirom na sve navedeno i utvrđeno u ovom postupku provedenim dokazima, obrana okrivljenika ne može se prihvatiti i sud istu ocjenjuje kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, s obzirom na položaj vozila okrivljenika i vozila oštećenice vidljiv na pregledanoj snimci video zapisa nadzorne kamere neposredno prije sraza, tj. kontakta njihovih vozila, kao i s obzirom na vidljivo manje oštećenje u vidu ogrebotine, tj. traga na prednjoj lijevoj bočnoj strani (spoju prednjeg lijevog blatobrana i branika) vozila oštećenice, iskaze ispitanih svjedoka TN i ON, policijskog službenika, nesporno je utvrđeno počinjenje prekršaja koji se u ovom postupku okrivljeniku stavljaju na teret. Prema tome, okrivljenik je kao svaki savjestan i odgovoran vozač u prometu na cesti koji namjerava obaviti neku radnju vozilom, prije započinjanja takve radnje bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što on u konkretnom slučaju nije učinio te je tako došlo do nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, a nakon toga i do odlaska okrivljenika s mjesta događaja bez ostavljanja osobnih podataka te podataka o vozilu kojim je prometna nesreća prouzročena.

11. Dakle, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, budući da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude. Kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu, postupio je suprotno čl.176.st.2. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude.

12. Na temelju čl.37. PZ-a okrivljeniku su izrečene novčane kazne ispod propisanih najnižih za te prekršaje, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, nastanak uistinu manje materijalne štete za koju je i sama oštećenica navela da je više estetske prirode, kao i materijalne prilike okrivljenika i njegova prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje i težina počinjenih prekršaja. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz čl.37.st.2. PZ-a, a svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom. Zbog materijalnih prilika okrivljenika dopušten je najdulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca u smislu čl.33.st.11. PZ-a.

13. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

14. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, no ista nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

15. Privremeno oduzeta snimka video nadzora kamera postavljenih na objektu trgovine "Keraterm" d.o.o., prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 12. siječnja 2023. ima se vratiti vlasniku.

16. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis