REPUBLIKA HRVATSKA

Km-32/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Sanje Čule Poljak kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ranke Mustić i Joze Dadića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnicima 1) OO, 2) ĆO, 3) GO i 4). FO zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 1 i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 22. prosinca 2025. u nazočnosti maloljetnika osobno s roditeljima i braniteljima Borisom Majićem (branitelj OO) odvjetnik u [adresa], Mirkom Roguljićem (branitelj ĆO) odvjetnik u [adresa], Ivankom Šamija (braniteljica GO) odvjetnica u [adresa] i Darkom Krčumom (branitelj FO) odvjetnik u [adresa], te zastupnice optužbe Marije Lončar Ćelić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Splitu, dana 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e:

PREMA:

1. Maloljetnoj OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O, rođenoj **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenici, pismenoj, sa završenom osnovnom školom, državljanki Republike Hrvatske, neosuđivanoj,

2. Maloljetnoj ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke JO, rođenoj **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenici, pismenoj, sa završenom osnovnom školom, državljanki Republike Hrvatske, neosuđivanoj,

I.Na temelju čl. 12. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANA BRIGA I NADZOR UZ DNEVNI BORAVAK U ODGOJNOJ USTANOVI

II.Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8 ZSM maloljetnicama OO i ĆO se izriče odgojna mjera

POSEBNA OBVEZA

- da se maloljetnice OO i ĆO uključe u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati

III. Maloljetnoj GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IO, rođenoj **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenici, pismenoj, sa završenom osnovnom školom, državljanki Republike Hrvatske, neosuđivanoj

IV.Na temelju čl. 11 i 13. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANA BRIGA I NADZOR

I

UPUĆIVANJE U DISCIPLINSKI CENTAR PO ČETIRI (4) SATA DNEVNO U TRAJANJU OD 14 DANA

V.Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8 ZSM maloljetnoj GO se izriče odgojna mjera

POSEBNA OBVEZA

da se maloljetnica GO uključi u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati

VI.Maloljetnom FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu VO, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učeniku, pismenom, sa završenom osnovnom školom, G, državljaninu Republike Hrvatske, neosuđivanom,

VII.Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8 ZSM maloljetnom FO se izriče odgojna mjera

POSEBNA OBVEZA

- da se maloljetnik FO uključi u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati

VIII.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM-a troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicima 1) OO 2) ĆO 3) GO i 4) FO pod posl. br. KOm-DO-31/2024 od 15. listopada 2024. zbog postojanja osnovane sumnje što su:

maloljetna OO:

1. neutvrđenog dana tijekom siječnja 2024. u Splitu, na adresi [adresa], na igralištu košarkaškog kluba "Gripe", bez ikakvog povoda, u nakani da povrijedi dostojanstvo djeteta UO (rođene **.**.2010.) i svjesna da time ugrožava njezin psihofizički razvoj, udarila je po glavi otvorenim dlanom, a potom snažno nogom u trbuh, čime je povrijedila dostojanstvo i tjelesni integritet UO

- dakle, zlostavljanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 22. ožujka 2024. oko 21,00 sati u Splitu, u parku u Ulici Katalinićev prilaz, u društvu maloljetnih KO, EO, i LO, prišla djetetu OOAO (rođenoj **.**.2009.), i u nakani da povrijedi njezino dostojanstvo verbalno je napala, govoreći joj da je kurva i da kako može biti s SO kada je on nedavno prekinuo s ĆO, i tražila od nje da se ispriča za navodne uvrede koje je pisala zajedničkim poznanicima, a što OOAO nije bilo poznato, ali je zbog straha sve priznala, nakon čega ju je otvorenim dlanom udarila po glavi dok se ona nalazila u klečećem položaju, te je opisanim postupkom povrijedila dostojanstvo i tjelesni integritet djeteta ĆOAO,

- dakle, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

3. dana 30. ožujka 2024. oko 19,00 sati u Splitu, u dvorištu zgrade na adresi [adresa], u prisutnosti maloljetnih ĆO, GO, PO i CO, u nakani da povrijedi dostojanstvo djeteta UO (rođene **.**.2010.), uhvatila je oko vrata, u zahvat „kravata“, nakon čega ju je više puta udarila otvorenim dlanom po glavi, i pokušala je udariti nogom u trbuh ali se UO izmakla, a potom joj je rekla da klekne na pod, što je ona u strahu učinila, te ju je s leđa u više navrata udarila otvorenim dlanom po glavi, tražeći od nje da se ispriča i da prizna sve što je govorila drugim prijateljima o njoj, pritom joj govoreći da glasnije govori, i nastavila je udarati otvorenim dlanom po glavi, rekavši joj za te isprike: „ne priko kurca“, i u nakani da povrijedi njezino dostojanstvo, tražila od nje da s njom pleše, što je ona u strahu i učinila, pri čemu se ona s ostalima iz društva smijala djetetu UO, čime je povrijedila njezino dostojanstvo, a potom u nakani da kod nje izazove osjećaj straha, rekla joj: „Ubiti ću F u tebi ako pozoveš policiju",

- dakle, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

maloljetna ĆO

1. dana 30. ožujka 2024. oko 19,00 sati u Splitu, u dvorištu zgrade na adresi [adresa], u prisutnosti maloljetnih OO, GO, PO i CO, dok se dijete UO (rođena **.**.2010.) nalazila na tlu u klečećem položaju, u nakani da je teško tjelesno ozljedi prišla joj s leđa i najprije je udarila otvorenim dlanom po licu, a potom ju je snažno udarila desnom nogom u leđa uslijed čega je ona pala i udarila licem o tlo, a zatim ju je podigla s tla i obujmila rukama, pa kad joj je UO rekla da je ne grli, ponovno ju je udarila otvorenim dlanom po licu, pri čemu je dijete UO uslijed udaraca zadobila oguljotinu desnog lakta i krvni podljev slabinsko križne regije leđa, što predstavlja tjelesnu ozljedu, te u nakani da povrijedi njezino dostojanstvo, tražila od nje da s njome pleše, što je ona u strahu i učinila, a ona se s ostalima iz društva smijala djetetu UO

UO, čime je povrijedila njezino dostojanstvo,

- dakle, s namjerom da teško tjelesno drugoga ozlijedi poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede te iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

maloljetna GO:

1.dana 30. ožujka 2024. oko 19,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], u blizini trgovačkog centra "Joker", ispred stambenih zgrada, zajednički i po prethodnom dogovoru s maloljetnom OO i maloljetnom ĆO, u nakani da povrijedi dostojanstvo djeteta UO (rođene **.**.2010.), dok je ona bila u klečećem položaju i dok ju je maloljetna OO udarala po glavi i tjerala je da se ispriča, izgovorila joj riječi: "ne priko kurca", čime je povrijedila njezino dostojanstvo, te je bez znanja i dopuštenja djeteta UO ili njezinog zakonskog zastupnika, svjesna da time može ugroziti njezinu dobrobit i povrijediti njezinu privatnost, mobitelom snimala UO u opisanom događaju, a zatim je tako nastalu snimku podijelila s više osoba i javno je objavila na društvenim mrežama, učinivši je time dostupnom većem broju ljudi, a što je sve kod djeteta UO izazvalo ustrašenost i osjećaj poniženja,

-dakle, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te protivno propisima objavila djetetovu fotografiju i otkrila identitet djeteta, što je kod djeteta izazvalo uznemirenost, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

maloljetni FO:

1. dana 30. ožujka 2024. oko 19,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], u blizini trgovačkog centra "Joker", ispred stambenih zgrada, bez znanja i dopuštenja djeteta UO (rođene **.**.2010.) ili njezinog zakonskog zastupnika, svjestan da time može ugroziti njezinu dobrobit i povrijediti njezinu privatnost, mobitelom snimao dijete UO dok su je maloljetna OO i maloljetna ĆO verbalno i fizički zlostavljale i iživljavale se nad njome te je dovodile u ponižavajući položaj, a zatim je tako nastale video snimke uporabio i učinio ih dostupnim većem broju ljudi, jer su te snimke objavljene preko više računa na raznim društvenim mrežama, odakle su ih preuzele razne medijske kuće u [adresa] i objavile ih na svojim internetskim stranicama uz popratni članak, što je sve kod djeteta UO izazvalo ustrašenost i osjećaj poniženja,

-dakle, protivno propisima objavio djetetovu fotografiju i otkrio identitet djeteta, što je kod djeteta izazvalo uznemirenost, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, pa da su:

- maloljetna OO počinila četiri kaznena djela, i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, pod točkom 3. jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11,

- maloljetna ĆO počinila dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11,

- maloljetna GO počinila dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta– djelo opisano u članku 178. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 178. stavku 2. KZ/11,

- maloljetni FO počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta – djelo opisano u članku 178. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 178. stavku 2. KZ/11.

2.Maloljetna OO je u svojoj obrani u prethodnom postupku iskazala žaljenje zbog utuženih događaja, navodeći kako nije istina baš sve onako kako se o njoj pričalo. Žao joj je da je udarala UO, ali nije istina da joj je rekla kako će ubiti F u njoj ako događaj prijavi policiji, niti je od nje uzela 10 eura. Spremna se UO ispričati zbog ovoga što joj je napravila. Videosnimku navedenog događaja nema u svom mobitelu, niti je ona to nekome slala. Jako joj je žao zbog svega.

3.U svojoj obrani u prethodnom postupku, maloljetna ĆO je kazala da je 30. ožujka 2024. susrela oštećenu UO u trgovačkom centru „ J“ i s njom je htjela popričati jer je o njoj širila laži, pa je to željela raščistiti razgovorom bez namjere da je fizički ozljedi. I OO je sa UO željela popričati, pa su zato otišle iza zgrada koje se nalaze u blizini trgovačkog centra „Joker“ i tamo se dogodilo ono što je vidljivo na videosnimci, koja se nalazi u spisu. Sada joj je zbog svega žao, i ima zbog toga grižnju savjesti. Smatra da je velikim dijelom razlog takvog njezinog ponašanja to što u to vrijeme nije pila terapiju koju bi trebala redovito uzimati jer boluje od ADHD-a, pa je zbog toga imala ovakav ispad.

4.Maloljetna GO je u svojoj obrani u prethodnom postupku navela kako je 30. ožujka 2024. bila u društvu OO i ĆO, kada su saznale da se UO nalazi u „Jokera“. Otišle su tamo i tražile od UO da ode s njima na igralište u blizini. Tu se desilo ono što se vidi na snimci, koja se nalazi u spisu. OO je tražila od UO da klekne na pod, a njoj je dala mobitel da snima, ali Tiin mobitel se isključio, pa je ona uzela svoj mobitel i njime sve snimala. Snimila je kako OO otvorenim dlanom udara UO, no po njoj, to nisu bili jaki udarci. Sjeća se i da je ĆO nogom udarila UO u leđa, ali po njezinoj procjeni, ni to nije bio jaki udarac. Dok je bila u klečećem položaju, OO je više puta udarila UO. Poznato joj je da su HO i UO imale neki sukob od ranije, misli da je HO otuđila dvije majice kada je spavala u nje. Isto tako, i ona je HO pozajmila 15 eura koje joj HO nije nikada vratila. Ona je HO govorila da je zbog toga što joj nije vratila novce bila u kazni neko vrijeme, jer joj je te novce dala majka da plati teretanu. HO se zbog svega pokušala ispričati i istina je da joj je ona tada rekla „ne preko kurca“, nego je tražila da se lijepo ispriča. Navela je kako je snimku ovog događaja poslala KO i OO, nakon čega se video proslijedio osobama kojima se HO trebala ispričati. Ona nekim drugim osobama snimku nije slala.

5.U svojoj obrani u prethodnom postupku maloljetni FO negirao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je kako događaj od 30. ožujka 2024. nije snimao, zato jer nije ni mogao, obzirom da je na mjesto počinjenja kaznenog djela došao kada je događaj već bio pri kraju. Za cijelo vrijeme dok se tu nalazio, mobitel nije vadio iz džepa. Uočio je da je maloljetna GO snimala događaj, a kada su on i DO pristupili, GO je spremila mobitel. Da je on događaj snimao i GO bi mu bila u kadru. On je zapravo pomogao HO da se ustane, jer je zatekao dok se nalazila na podu. Pomogli su joj on i njegov prijatelj DO. Nije ništa snimao, niti je stoga širio videozapis. Poznato mu je da su snimke dalje slale OO i ĆO, nakon čega se to proširilo gradom. On je sa svojim prijateljem DO te večeri bio na Gripama, pa su se zaputili prema „Jokeru“ da nešto pojedu i prolazeći između zgrada, put „ I“, začuli su neki urlik. Otišli su vidjeti o čemu se radi i tada je uočio HO koja se nalazila na podu. On joj je odmah pristupio kako bi joj pomogao. Vidio je da je HO primila udarac u leđa od strane ĆO i da se nalazi na podu pa joj on odmah pomogao da se digne s poda. On i DO su pomogli HO i otpratili je do ulaza u „Joker“, jer im je rekla da će se tamo naći s nekim prijateljem. HO tada nije imala nekih vidljivih ozljeda, ali sjeća se da je rekla kako je bole leđa. Tom prilikom, HO s njima dvojicom ništa nije pričala, cijelo vrijeme je plakala i baš je djelovala uznemireno. Kao razlog ovome sukobu navodi da su OO i UO već neko vrijeme u svađi. Čuo je od nekih svojih prijatelja da je UO vrijeđala Tiinu majku i preminulog oca. U tu svađu TO je uplela i KO. Inače, OO, ĆO i GO poznaje iz viđenja. Uz njih tri, u društvu je ove prigode bila još jedna ženska osoba koju otprije ne poznaje. Ne zna zbog čega je i on prijavljen za ovaj događaj kad je zapravo ove prilike UO samo pomogao. Nakon događaja, on je UO poslao poruku u kojoj je zaželio brz oporavak i rekao joj da se njemu može obratiti za pomoć ukoliko to poželi. Inače, UO poznaje duži niz godina, jer su bili susjedi, dok je UO stanovala u [adresa].

6.Sukladno čl. 87. ZSM maloljetnici su svoju obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka, jer su tako zahtijevali.

7.Pozvani da se očituju o prijedlogu ODO Split broj KOm-DO-31/2024 od 15. listopada 2024. maloljetnice OO, ĆO i GO su navele da se smatraju krive ali ne onako kako ih se tereti prijedlogom, dok je maloljetnik FO naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8.U svojoj obrani pred sudom maloljetnice OO, ĆO i GO su navele kako u cijelosti priznaju počinjenje terećenih kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, da su ista počinili na način kako se to navodi u činjeničnom opisu prijedloga, žao im je što su ista počinile te se kaju i obećavaju da više ništa slično neće ponoviti.

9.Maloljetnik FO u svojoj obrani pred sudom je naveo da predmetnom događaju od 30. ožujka 2024. nije bio prisutan od početka. Da se ne osjeća kriv jer događaj nije snimao niti je video o događaju proslijedio. Jedini video on je proslijedio svojoj sestri ali se taj video ne odnosi ne predmetni događaj. Snimka događaja od 30. ožujka 2024. proširila se državnom u roku od pet minuta. Njega se ne može okriviti da je snimao događaj niti da je proslijedio videa u svezi predmetnog događaja jer o tome ne postoje dokazi.

10.Upitani o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnici su naveli kako slijedi.

10.1.Maloljetna OO je navela da živi s majkom i dva brata. Pohađa drugi razred Turističko ugostiteljske škole, dobar je učenik, u školi nije imala problema, a jedina opomena koju je dobila prošle godine je opomena zbog neopravdanih sati. Odlazi na terapiju kod psihijatra i socijalnog pedagoga i to joj pomaže.

10.2.Maloljetna ĆO je navela da je učenica drugog razreda Ekonomsko- birotehničke škole. Među najboljim je učenicima i ima krug prijatelja s kojima se druži. Dosta je posvećena učenju i izlazi uglavnom preko vikenda, a u školi nikada nije dobila opomenu zbog svog ponašanja.

10.3.Maloljetna GO je navela da živi s roditeljima, bakom i bratom, a odlična je učenica Obrtničke škole.

10.4.Maloljetni FO je naveo da je učenik drugog razreda Industrijske škole. U školi je vrlo dobar/odličan učenik. Živi s roditeljima, sestrom i bratom, a u slobodno vrijeme bavi se borilačkih sportovima.

11.U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 01. travnja 2024. (list 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetne OO u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 01. travnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 21-23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2024. (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broja 00254663 (list spisa 31), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2024. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broja 01535184 (list 33 spisa), nalaz Hitnog prijema KBC Split za UO od 01. travnja 2024. (list 44 spisa), DVD medij sa snimkama nasilja (list 71 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 01. travnja 2024. godine za OO (list 72 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kaznenopravno, Odjela za prekršajne evidencije od 01. travnja 2024. godine za OO (list 72 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2024. (list 93 spisa), DVD sa snimkama nasilničkog ponašanja (list 95 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 1. travnja 2024. (list 101 spisa), DVD sa snimkama ozljeda (list 102 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetne ĆO u PUSD, I Policijskoj postaji Split od 01. travnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 104- 106 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00290106 od 01. travnja 2024. (list 122 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 31. ožujka 2024. (list 123 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 01. travnja 2024. godine za ĆO (list 124 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kaznenopravno, Odjela za prekršajne evidencije od 01. travnja 2024. godine za ĆO (list 125 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2024. (list 147 spisa), DVD medij sa snimkama zlostavljanja (list 149 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I PP Split broja 00290105 od 31. ožujka 2024. (list 158 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2024. (list 159 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetne GO u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 01. travnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 161-164 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 01. travnja 2024. godine za GO (list 175 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kaznenopravno, Odjela za prekršajne evidencije od 01. travnja 2024. godine za GO (list 176 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broja 01491246 od 01. travnja 2024. (list 208 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 01. travnja 2024. (list 209 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog FO u PUSD, I Policijskoj postaji Split od 01. travnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 213-215 spisa), DVD video zapis na kojem je vidljivo psihičko i fizičko zlostavljanje maloljetne UO (list 226 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 01. travnja 2024. godine za FO (list 227 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kaznenopravno, Odjela za prekršajne evidencije od 01. travnja 2024. godine za FO (list 227 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetne ĆO u Općinskom sudu u Splitu dana 02. travnja 2024. (list 233-235 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetne GO u Općinskom sudu u Splitu dana 02. travnja 2024. (list 236-238 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetne OO u Općinskom sudu u Splitu dana 02. travnja 2024. (list 239-241 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnog FO u Općinskom sudu u Splitu dana 02. travnja 2024. (list 242-244 spisa), izvješće o obiteljskoj procjeni mal. UO od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Kaštelima(list 264-268 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (list 288-296 spisa), DVD s pet audio-video zapisa na kojima je vidljivo psihičko i fizičko zlostavljanje maloljetne UO (list 318 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 02. travnja 2024. (list 328 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broja 00254603 od 02. travnja 2024. (list 329 spisa), snimka video nadzora trgovačkog centra "Joker" od 30. ožujka 2024. (list 330 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 01491247 od 04. travnja 2024. (list 335 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 04. travnja 2024. (list 336 spisa), DVD snimka nasilja nad maloljetnom UO od 30. ožujka 2024. (list 337 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broja 01226292 od 22. travnja 2024. (list 365 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 22. travnja 2024. (list 366-367 spisa), DVD audio-vizualnog zapisa u trajanju od 01:05 minuta (list 370), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujević o ozljedama koje je zadobila mal. UO s medicinskom dokumentacijom (list 387-390 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EO u Općinskom sudu u Splitu dana 17. srpnja 2024. (list 398-399 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SO u Općinskom sudu u Splitu dana 17. srpnja 2024. (list 400401 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO u Općinskom sudu u Splitu dana 17. srpnja 2024. (list 402-403 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve UO u Općinskom sudu u Splitu dana 23. rujna 2024. (list 408-410 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO u Općinskom sudu u Splitu dana 23. rujna 2024. (list 411 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KO u Općinskom sudu u Splitu dana 23. rujna 2024. (list 411 spisa), DVD snimka ispitivanja od 23. rujna 2024. (list 413 spisa), psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof.dr. sc. Dolores Britvić i mr.Danijela Didić, spec. kliničke psihologije od 16. veljače 2025., nalaz i mišljenje vještaka za mobilne telefone IO od 30. travnja 2025., specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split za ĆO od 9. travnja 2024., 1. listopada 2025., 3. ožujka 2025., 23. listopada 2023., Izvješće HZSR Split za ĆO od 12. kolovoza 2024., 9. rujna 2024., 10. listopada 2024., 10. prosinca 2024., Evaulacija učinaka mjere HZSR Split za ĆO od 4. travnja 2025., Završno izvješće HZSR Split za ĆO od 8. siječnja 2025., Mjesečno izvješće HZSR Split za ĆO od 8. siječnja 2025., Specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split za Tiu OO od 29. travnja 2025., 20. ožujka 2025., 27. lipnja 2025., 26. kolovoza 2025., Svjedodžbe za Laru ĆO, Dijagnostički nalaz Klinike za dječje bolesti Split za OO od 27. prosinca 2024., Specijalistički nalaz klinike za psihijatriju Split za OO od 4. lipnja 2024. Nalaz i mišljenje psihologa Klinike za psihijatriju Split za OO od 19. travnja 2024., Nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju Split za OO od 3.travnja 2024.

12.Nadalje, u dokaznom postupku saslušani su roditelji maloljetnika, izvršena defektološka obrada maloljetnika po sudskom socijalnom pedagogu ovog suda OOA, te je izveden dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije i prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatar, te stalnom sudskom vještaku za mobilne telefone Anti Smodlaka.

13.Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

14.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da su maloljetnici i to maloljetna OO počinila 3 kaznena djela protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11, - maloljetna ĆO da je počinila dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, - maloljetna GO da je počinila dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta – djelo opisano u članku 178. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 178. stavku 2. KZ/11 na način kako je navedeno u obrazloženju rješenja.

15.Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica u odnosu na kaznena djela koja su počinile maloljetnice OO, ĆO i GO kako zbog toga što maloljetnice u potpunosti priznaju inkriminirane učine, tako i zbog toga što svi pregledani materijalni i personalni dokazi upućuju na pravilnost i potpunost njihovog priznanja.

16.Maloljetnik FO pozvan da se očituje o prijedlogu ODO Split je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16.1.Iako je maloljetnik u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela sud takvu njegovu obranu smatra neosnovanom i usmjerenom ka otklanjanju njegove odgovornosti.

16.2.Naime, maloljetnik je u svojoj obrani u prethodnom postupku i pred sudom negirao počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da nije bio nazočan događaju od 30. travnja 2024. od početka do kraja, a ono vrijeme koje je bio nazočan nije snimao niti je snimke uporabio i učinio ih dostupnim većem broju ljudi.

16.3.Vijeće drži obranu ovog maloljetnika neuvjerljivom i nevjerodostojnom jer je u suprotnosti s izvedenim dokazima, a posebno s uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim iskazom žrtve UO. Osim toga nitko od svjedoka (ŽO, BO..), a niti prijavljene maloljetnice, nisu potvrdili kazivanje maloljetnika FO u onom dijelu kada je rekao da je na mjesto događaja pristupio na kraju zbivanja. Naprotiv svi su rekli da je i maloljetni FO prisutan cijelom događaju od početka. Također, nitko nije potvrdio njegovo kazivanje ni u dijelu kako je on zapravo pomogao UO da ustane s poda. Dapače, DO, prijatelj FO je izričito naveo kako je stajao sa strane i nije ništa poduzeo kako bi UO pomogao, jednako kao ni FO, pa je utoliko za povjerovati njegovom kazivanju, jer u protivnom ne bi imao razloga skrivati da je u datim okolnostima pomogao UO.. Sve to upućuje na zaključak kako je obrana maloljetnog FO neistinita i usmjerena izbjegavanju odgovornosti.

17.S druge strane iskaz UO je vjerodostojan, kako je već prethodno navedeno, jer kako je događaj detaljno opisala, tako je zabilježen videosnimkom, koja prileži dokaznom materijalu. Prema tome, ukoliko je njezino kazivanje vjerodostojno glede ponašanja OO, GO i ĆO, nema razloga ne povjerovati joj i u dijelu kada navodi da je sigurna da ju je, osim GO i FO snimao, jer je cijelo vrijeme imao mobitel u ruci, a kasnije na videima toga događaja, ona je shvatila kako je događaj sniman iz Saidove pozicije.

18.Maloljetnik FO i žrtva UO nikada nisu bili ni u kakvom sukobu, a tijekom postupka nije utvrđen ni jedan razlog zbog kojeg bi žrtva neosnovano teretila maloljetnika. Osim toga žrtva je detaljno, konzistentno i uvjerljivo opisala slijed događaja i počinitelje te je prilikom svjedočenja ista djelovala potreseno i uznemireno. Stoga sud priklanja vjeru njezinom iskazu držeći da se predmetni događaj odvio upravo na način kako je to žrtva opisala u svom iskazu.

19.Svjedokinja BO je u svom iskazu između ostalog navela " UO je bila uplakana dok je sve to snimao FO, a kraj njega je bio DO odnosno ja. Sve smo to gledali sa strane i kada se UO podigla i napustila mjesto događaja svi smo se potom udaljili s istog. Nemam saznanja tko je objavio snimke na društvenim mrežama. Moram kazati da je događaj snimala AO i FO dok ja i DO nismo snimali. Za PO nisam bila sigurna da snima jedino je držao mobitel u ruci dok sam vidjela kako AO snima događaj".

20.Svjedok DO, prijatelj FO, u svom iskazu nije decidirano rekao da FO nije snimao događaj, nego samo, vjerojatno ga nastojeći ekskulpirati odgovornosti, da nije vidio je li FO događaj snima.

21.Što se tiče provedenog vještačenja mobilnih uređaja od strane vještaka IO, za istaknuti je kako svojim pisanim vještačenjem naveo da četiri originalna video zapisa uključujući nacrt objave na TikToku snimljeni su korištenjem uređaja GO (iPhone 14) i ĆO (iPhone 14 Pro) što je potvrđeno analizom metapodataka. Pronađene su cjelovite kopije i djelomični isječci ovih originalnih snimki, distribuirani putem društvenih mreža i komunikacijskih aplikacija za koje je analizom potvrđeno da potječu s navedenih uređaja. Za dva videozapisa preuzetih s društvenih mreža nije bilo moguće utvrditi izvorni uređaj. Analiza komunikacije pokazala je aktivnu razmjenu snimljenih sadržaja među sudionicima događaja putem različitih platformi:

WhatsApp razgovora pohranjenih na svim analiziranim uređajima, TikTok komunikacije evidentirane na jednom od uređaja te snimki zaslona razgovora s Instagrama i Snapchata. Budući da forenzički alati imaju ograničen ili onemogućen pristup nekim komunikacijskim platformama (Instagram, Snapchat) određeni dijelovi komunikacije dostupni su samo u obliku snimki zaslona što djelomično ograničava mogućnost potpune rekonstrukcije svih okolnosti razmjene sadržaja. Analizom videozapisa utvrđeno je da je prilikom predmetnog događaja uz UO bilo prisutno najmanje pet drugih osoba. Analizom snimljenih materijala utvrđeno je da je događaj snimljen najmanje s tri različita uređaja od kojih su dva uređaji ZO i ĆO identificirana analizom metapodataka, dok za preostale videozapise iz dostupnog materijal nije bilo moguće utvrditi izvorne uređaje. Pronađeni videozapisi omogućuju rekonstrukciju tijeka događaja iz više kutova i faza. U prvim kadrovima videozapisa FragmentVideo 313946.144508.mov vidljiva je djevojčica čije se lice ne može potpuno prepoznati zbog kapuljače od jakne na glavi ali bi prema analiziranim slikama to trebala biti AO čijim je mobitelom video snimljen pa se postavlja pitanje je li to uistinu GO u prvim kadrovima i tko je zapravo snimao ovaj videozapis.

22.Na pitanje branitelja maloljetnika FO "na koji je način video zapis pod oznakom IMG-2631.MOV dospio u mobitel FO i kada je nastao" vještak je odgovorio da na to ne može odgovoriti jer nema meta tragova.

22.1.Na pitanje branitelja maloljetnika FO "je li uobičajeno da kod digitalnih podataka koji su presnimljeni s društvenih mreža ne postoje meta podaci", vještak je odgovorio da on nije rekao da meta podaci ne postoje, nego da u većini slučajeva budu djelomični, a ne budu potpuni.

22.2.Na pitanje branitelja maloljetnika FO "možete li pojasniti navod iz vještva da u opisu ovog video zapisa opisuje se kazneno ponašanje koje je vjerojatno povezano za kaznenim postupkom" vještak je odgovorio da kada je dobio spis u prijedloga se opisuju dva događaja, a po njemu se navedeni video zapis odnosi na događaj na štetu oštećene V.

22.3.Na pitanje zastupnice optužbe "je li postoji mogućnost da je video nastao snimanjem" vještak je odgovorio da nema tragova, i da u pravilu trag ostaje, ali ne uvijek.

23.Dakle uvažavajući činjenice da je maloljetnik FO bio nazočan predmetnom događaju od 30. ožujka 2024., od početka do kraja, da je imao mobitel, da je vještak nije nedvojbeno uklonio sumnju da navedeni događaj nije bio snimljen mobitelom maloljetnika jer je na upit branitelja odgovorio da na mobitelu maloljetnika nema tragova snimanja koji u "pravilu" ostanu, djelomično ili potpuno, dakle vještak nije otklonio mogućnost da tragovi snimanja ne moraju ostati kao što nije otklonio mogućnost da je video događaja nastao snimanjem, a pri tom je pojasnio razloge ograničenosti rekonstrukcije svih okolnosti razmjene sadržaja, a žrtva UO je u svom iskazu navela da je događaj snimao i snimku objavio FO, a posebno nakon toga upitana "kako je sigurna da je snimku događaja objavio Said" ista je bez sumnje odgovorila "da je snimku događaja pregledavala i da je obzirom na položaj PO tijekom predmetnog događaja zaključila da je objavljenu snimku mogao, obzirom na poziciju gdje se nalazio, snimiti FO, ovaj sud zaključuje da je maloljetni FO počinio djelo koje mu se prijedlogom ODO Split stavlja na teret.

24.Prema tome, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, prvenstveno materijalne dokaze kao i personalne dokaze, tj. iskaz žrtve UO te svjedoka BO sud je po provedenom dokaznom postupku na nedvojben način utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta – djelo opisano u članku 178. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 178. stavku 2. KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u obrazloženju odluke.

25.Sud nije prihvatio obranu maloljetnika FO da žrtva zbog stresne situacije u kojoj se našla nije mogla sa sigurnošću uočiti što rade osobe koje su događaju prisustvovale ali u njemu nisu izravno sudjelovale jer upravo činjenice da su događaju od 30. ožujka 2024. bile nazočne osobe koje je oštećena poznavala, odnosno osobe s kojima se družila (FO u svom iskazu naveo da UO poznaje duži niz godina jer su bili susjedi dok je UO stanovala u [adresa]), da je predmetnom događaju bio nazočan mali broj osoba, da upravo osobe koje je oštećena poznavala, odnosno s kojima se družila ponašaju na opisani način prema njoj (zlostavljanje, iživljavanje i nanošenje tjelesnih ozljeda na javnom mjestu, te snimanje istog) po mišljenu suda su upravo okolnosti zbog kojih je oštećena mogla „dobro“ zapamtiti što joj svaka od nazočnih osoba radi i gdje se nalazi kada to radi, pa je tako mogla zapamtiti gdje se u datom trenutku nalazio maloljetnik FO kao i da je imao mobitel i snimao događaj, a nakon što je snimku događaja pregledala osnovano zaključiti kako je snimka događaja mogla nastati samo snimajući iz pozicije na kojoj se nalazio FO, a obzirom da je snimka mogla nastati samo iz pozicije na kojoj se nalazio ovaj maloljetnik, osnovano je zaključiti da je taj snimak FO uporabio i učinio dostupnim većem broju ljudi a to je sve kod djeteta žrtve UO izazvalo ustrašenost i osjećaj poniženja, a o čemu je svjedočila u svom iskazu.

26.Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenih djela od strane maloljetnika OO, ĆO, GO i FO, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

27.Prema ocjeni ovog suda maloljetnici su bića kaznenih djela ostvarili s izravnom namjerom budući da su bili svjesni svih obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo ostvarenje. Ubrojivost GO i RO tijekom postupka uopće nije bila sporna, a što se tiče ubrojivosti OO i ĆO o tome se očitovala stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatar koja je navela da je maloljetna OO bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno, a maloljetna ĆO da je bila ubrojiva, dakle maloljetnici OO, ĆO, GO i FO su bili svjesni protupravnosti svojih djela čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

28.Tužiteljstvo je u svom prijedlogu predložilo izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicama OO, ĆO i GO i to maloljetnički zatvor, a prema maloljetniku FO odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

29.Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi kako maloljetne OO, ĆO i GO dolaze iz disfunkcionalnih obitelji, da žive s roditeljima koji su potpuno izgubili roditeljski nadzor, u obitelji bez strukture i granica. Također, sve roditelje karakterizira izostanak osobne odgovornosti, perimisivan odgojni stil, emocionalna udaljenost od djece, samo formalno sudjelovanje u njihovom obrazovanju. Savjetodavno su nedostupni, u stavovima neiskreni, manipulativni i skloni prebacivanju odgovornosti izvan kruga obitelji, na sustav, društvo, i školu. Obzirom na sve okolnosti počinjenja kaznenih djela, izostanak empatije maloljetnica prema žrtvama te visoku procjenu rizika za ponavljanje istog ili težeg kaznenog djela, maloljetnicama OO, ĆO i GO, predloženo je izricanje kazne maloljetničkog zatvora.

30.Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi kako maloljetni FO potječe iz uredne, funkcionalne obitelji. Opservacija odnosa otkriva emocionalno topao i privržen odnos s roditeljima. Majka je roditelj očuvanih roditeljskih kompetencija, u stavovima realna, savjetodavno dostupna, pa se stječe dojam stabilne i za odgoj poticajne obiteljske sredine. Obzirom da se na njegovoj strani ne nalaze rizični čimbenici, predloženo mu je izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

31.Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatar i mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, u odnosu na maloljetnu ĆO, proizlazi da u ličnosti ĆO dominira emocionalna nezrelost, snižen prag tolerancije na frustraciju, nedostatak empatije i emocionalna hladnoća kao i nezreli obrambeni mehanizmi te poremećaj mentalizacije. Nema elemenata koji bi ukazivali na zlouporabu i ovisnost o psihoaktvnim drogama ili alkoholu. ĆO se tereti za kazneno djelo nasilnog ponašanja prema vršnjakinji te da je iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj. Ona svoje ponašanje povezuje s činjenicom da je toga dana preskočila uzeti terapiju što se ne može prihvatiti. Jednokratno neuzimanje terapije samo po sebi ne može dovesti do pojave agresivnosti, te je kod iste mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila uredna. Rezultati koje je tijekom psihologijskog vještačenja postigla mal. ĆO sugeriraju da ispitanica nije otvoreno iskazala psihološke poteškoće, moguće zbog potrebe da se predstavi u boljem svjetlu ili zbog nedostatka introspektivnosti. Nema jasnih znakova anksioznosti ili depresije, ali zbog visoke L i K ljestvice moguće je da umanjuje ili nije svjesna svojih problema jednodnevnim propuštanjem uzimanja terapije za ADHD. U dijelu psihodijagnostičke obrade u kojemu je ispitanica trebala označavati svoja ometajuća ponašanja, od ukupno 20 ometajućih ponašanja odabrala je odgovor „katkada“ na tvrdnju „Drugi me ljudi dovode u neprilike“, dok je na sve druge ponuđene tvrdnje odabrale odgovor „nikada“, što je u suprotnosti s kaznenim djelom koje joj se stavlja na teret kao i informacijama o njezinom ponašanju tijekom osnovnoškolskog obrazovanja te se zaključuje da se radi o pokušaju uljepšavanja vlastitog ponašanja i izostanku samokritičnosti. Okrivljavanje žrtve, kao što je to tijekom vještačenja činila mal. ĆO često je način da se izbjegne suočavanje s vlastitom odgovornošću. Adolescenti s nerazvijenom empatijom ili smanjenom sposobnošću prepoznavanja emocija drugih mogu teško razumjeti kako njihovi postupci utječu na žrtvu. Osim toga, okrivljavanje žrtve način je izbjegavanja vlastite krivnje. Ako se nauče da izbjegavanje odgovornosti donosi nagradu (izbjegavanje kazne, podršku roditelja, zaštitu od autoriteta) tada postoji visok rizik da će i dalje koristiti takvo ponašanje bilo u školi, na poslu ili privatnim odnosima. Stoga društvo, škola, stručne službe, ali i obitelj trebaju poslati jasnu poruku da je nasilje neprihvatljivo i da za njega nema opravdanja. Ovo nasilje nije samo čin fizičke agresije – ono uključuje psihološko mučenje, dominaciju i ponižavanje.

32.Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatar i mr. Danijele Didić, scec. kliničke psihologije, u odnosu na maloljetnu OO proizlazi da maloljetnica u ličnosti pokazuje značajke emocionalne nestabilnosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju, impulzivnost i nedostatka empatije. Nema elemenata koji bi ukazivali na ovisnost o psihoaktivnim drogama ili alkoholu, a što se tiče mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima ista bi bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Aktualnim psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da mal. OO pokazuje složenu psihološku sliku obilježenu unutarnjim konfliktom između izraženih emocionalnih teškoća i nastojanja da ih negira ili minimizira. Rezultati MMPI-A testiranja ukazuju na značajnu emocionalnu nestabilnost, sklonost somatizaciji, pasivno-agresivne obrasce ponašanja te sumnjičavost i poteškoće u preuzimanju odgovornosti. Također, prisutni su simptomi anksioznosti i depresivnosti, uz tendenciju preuveličavanja psihičkih simptoma i moguću simulaciju. Projektivni testovi dodatno potvrđuju sklonost socijalno poželjnim odgovorima i manipulaciji percepcijom vlastite ličnosti. Ovakav profil sugerira da ispitanica ima poteškoće u kontroli impulsa i reagiranju pod pritiskom, što pridonosi nasilnim ponašanjima. Istovremeno, izražena rigidnost u razmišljanju i nepovjerenje prema autoritetima mogu otežati prihvaćanje odgovornosti za počinjena djela. U dijelu psihodijagnostičke obrade u kojemu je ispitanica trebala označavati svoja ometajuća ponašanja, od ukupno 20 ometajućih ponašanja odabrala je odgovor „katkada“ na tvrdnju „Drugi me ljudi dovode u neprilike“, dok je na druge ponuđene tvrdnje odabrala odgovor „nikada“, što je u suprotnosti s kaznenim djelom koje joj se stavlja na teret te se zaključuje da se radi o pokušaju uljepšavanja vlastitog ponašanja i izostanku samokritičnosti. Okrivljavanje žrtve često je način da se izbjegne suočavanje s vlastitom odgovornošću. Adolescenti s nerazvijenom empatijom ili smanjenom sposobnošću prepoznavanja emocija drugih mogu teško razumjeti kako njihovi postupci utječu na žrtvu. Osim toga, okrivljavanje žrtve način je izbjegavanja vlastite krivnje. Ako se nauči da izbjegavanje odgovornosti donosi nagradu (izbjegavanje kazne, podršku roditelja, zaštitu od autoriteta), tada postoji visok rizik da će i dalje koristiti takvo ponašanje bilo u školi, na poslu ili privatnim odnosima. Stoga društvo, škola, stručne službe, ali i obitelj trebaju poslati jasnu poruku da je nasilje neprihvatljivo i da za njega nema opravdanja. Ovo nasilje nije samo čin fizičke agresije – ono uključuje psihološko mučenje, dominaciju i ponižavanje.

33.Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatar na ročištu od 18. rujna 2025. je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a na pitanja branitelja maloljetne OO i ĆO je odgovorila da je izvršila uvid u nalaze OO koji su dostavljeni nakon što je izradila pisani nalaz i mišljenje i da isti ne utječu na mišljenje koje je dala u pisanom nalazu. Što se tiče ĆO da pregledom predmetnog spisa ODO Split zaključila da se nasilje događalo i ranije, a da otac ĆO nije dovoljno uključen u odgoj zaključila je na temelju razgovora s maloljetnicom. Što se tiče ponašanja navedene maloljetnice nakon što je izradila nalaz i mišljenje, to nije relevantno za procjenu ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela.

34.Stalna sudska vještakinja mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije odgovarajući na navode branitelja maloljetnice ĆO, je odgovorila da bez namjere da se upušta u otklanjanje prigovora koji se odnosi na način izvještavanja defektologa ODO u Splitu ukazuje na činjenicu da su u slučaju ĆO vještaci tijekom pripreme i provođenja vještačenja u obzir uzeli sve činjenice koje su navedene u poglavlju ad 1. Izvod iz sudskog spisa te u psihologijskom dijelu vještačenja činjenice koje su navedene u poglavlju psihologijskog vještačenja. Da u vještačenju nije bila svrha uspoređivati ranjivost ili životne okolnosti oštećene i okrivljene već procijeniti psihološko funkcionalne kapacitete mal. ĆO u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Činjenica da i oštećena i okrivljena imaju poteškoće u odrastanju ne umanjuju odgovornost ĆO za konkretan čin nasilja jer je procjena bila usmjerena na njezinu sposobnost shvaćanja i upravljanja vlastitim postupcima koja je procijenjena kao očuvana. Unatoč tome što su dijagnoze i liječenje u domeni vještaka psihijatra sudu sa psihologijskog aspekta treba ukazati kako je dijagnoza ADHD uzeta u obzir, a u stručnoj literaturi i kliničkoj praksi jednokratno preskakanje terapije ne može biti uzrok agresivnog ponašanja takvog intenziteta. ADHD može doprinijeti impulzivnosti, ali ne objašnjava ni ne opravdava ciljano nasilno ponašanje praćeno ponižavanjem druge osobe. Uloga vještaka nije utvrđivanje krivnje ni opravdanosti sukoba već psihološka procjena osobnosti i ostalih karakteristika maloljetnice. Čak u slučaju mogućih provokacija to nije mijenjalo činjenicu da je nasilno ponašanje bilo svjesno, a okrivljavanje žrtve tijekom vještačenja je prepoznato kao mehanizam izbjegavanja odgovornosti. Vezano za navode da vještaci nisu uzeli u obzir činjenicu da se okrivljena ispričala žrtvi navodim da je maloljetnica tijekom vještačenja opisivala postupke oštećene, ali pri tome je vlastitu ulogu umanjivala i opravdavala. To je prepoznato kao psihološki mehanizam izbjegavanja odgovornosti. Žaljenje i isprika jesu uzeti u obzir, no rezultati testova ( visoka L i K ljestvica ) ukazuju na sklonost prikazivanja sebe u povoljnijem svijetlu. To znači da isprika ne mijenja opći zaključak o nedostatku samokritičnosti. Nije sporno da većina ljudi osobito djeca u stresnim situacijama teže prikazivanju sebe u povoljnijem svijetlu. Međutim kod mal. ĆO taj je obrazac bio izražen do mjere da je u potpunosti negirala gotovo sva ometajuća ponašanja. U nalazu se nigdje ne navodi da je njezin iskaz u cijelosti lažan ili manipulativan, a zadatak vještacima nije ni bio ocijeniti autentičnost iskaza obzirom na činjenicu da se ne radi o žrtvi nego okrivljenici. U nalazu i mišljenju nigdje se ne koristi izraz "monstrum" niti se maloljetnica etiketira kao osoba s "psihopatskom strukturom. To je interpretacija branitelja. Vještačenje je opisalo psihofizičke osobine mal ĆO, kroz pojmove emocionalne nezrelosti, nedostatak empatije, eksternalizacije krivnje i rizika za razvoj određenih obrazaca ličnosti u budućnosti. O terminima poput "moglo bi se" ili " često je" takvi izrazi u psihologijskim nalazima odražavaju znanstveno stručni način izražavanja koji uvažava individualne razlike i granice psihof. dijagnoza. Dakle ne radi se kako branitelj tvrdi o paušalnim ocjenama nego o standardnom obliku stručnog opisa nalaza. U nalazu se nigdje ne tvrdi da će se takvo ponašanje nužno ponoviti, već se konstatira da postoji rizik ako adolescent nauči da izbjegavanje odgovornosti donosi korist onda je i mogućnost od ponavljanja visoka. Nalaz ne dovodi u pitanje da majka brine o kćeri i da joj pruža podršku. Međutim tijekom razgovora i psih. obrade uočeni su obrasci ponašanja " submisivnost, prikrivanje činjenica, odgovaranje u poželjnom smjeru" na strani majke koji ukazuju na snižene roditeljske kompetencije u smislu postavljanja granica i poticanja samokritičnosti kod maloljetnice. Navod o očevom pasivnom sudjelovanju temelji se na informacijama dostupnim iz razgovora i iz spisa, a ne na osobnom vještačenju roditelja. Psihološko vještačenje ne daje preporuke o kazni ili mjerama nego se ograničava na procjenu osobina maloljetnice i obiteljske dinamike. Procjena kod maloljetnika s ADHO-om provodi se kombinacijom standardiziranih psiho dijagnostičkih instrumenata koji su namijenjeni toj dobnoj kategoriji, temelji se na promatranju ponašanja, uz uzimanje u obzir anamneze i terapijskih podataka. Na temelju provedenog psih. vještačenja i dostupnih podataka potrebno je jasno naglasiti da dijagnoza ADHD sama po sebi ne opravdava niti uzrokuje nasilno ponašanje. U nalazu je posebno razmatrana mogućnost utjecaja simptoma ADHD, uključujući impulzivnost i smanjenu kontrolu ponašanja na događaj u kojem je maloljetnica sudjelovala. Ta je analiza pokazala da jednokratno propuštanje terapije nije bilo uzrok agresivnog ponašanja i da je maloljetnica u trenutku počinjenja djela bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka i upravljanja njima, te u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

34.1.Na pitanja branitelja maloljetne ĆO vještakinja je odgovorila da je primijenjena baterija testova koja je prilagođena dobi oštećene i koja se koristi u forenzične svrhe, a upitnik BFQ 5 se ne koristi u forenzične svrhe. Da ukoliko je došlo do promjene u obrascu ponašanja maloljetne ĆO o toj činjenici će na temelju dostavljenih relevantnih dokaza odlučiti sud, te će sud također odlučiti o tome u kojoj mjeri će cijeniti težinu tih dokaza u odnosu na djelo koje je počinjeno. Vještaci su svoje vještačenje radili u trenutku kako su radili i dobili su podatke koji su detaljno obrazloženi u pisanom nalazu i mišljenju.

35.Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušani su roditelji maloljetnika

36. JO, majka OO, u svom iskazu je navela da je OO od rođenja bila svoja, tvrdoglava. Dosta je bila vezana za pok. oca i kada je preminuo HO se pogubila i još uvijek ne prihvaća tu činjenicu. U školi je uvijek bila dobar učenik. Ona je kod nje uočile određene promjene ali ne bitne i to u petom i šestom razredu osnovne škole, međutim nakon smrti oca s kojim je bila intenzivno vezana nastupilo je ružno razdoblje u životu ove maloljetnice. Nekoliko dana prije predmetnog događaja HO joj je kazala da se ne može nositi s činjenicom smrti oca, i ona joj je odmah zakazala termin kod psihijatra. Što se tiče ponašanje OO ona misli da HO pokazuje pozitivne promjene, u međuvremenu je sazrjela, redovito posjećuje psihijatra i socijalnog pedagoga, puno priča s njom i otvorenija je. Nakon predmetnih događaja HO je odmah došla kod nje i sve joj ispričala. U školi je dobra, ima prijatelja i ona nema saznanja da je bilo konfliktnih situacija. HO se loše nosi s ovim postupkom međutim misli da je zbog ovog postupka dobila određenu pouku i svjesna je svega što se dogodilo i kako se ne smije ponašati.

37. ŠO, majka ĆO, je navela da je iznimno vezana za ĆO, a jedan od razloga je što je ĆO prolazila kroz program individualizacije u školi zbog određenih teškoća. Svakodnevno s njom radi (4-5 sati) i kod ĆO se vidi izuzetan napredak. Zbog predmetnog događaja čitava obitelj je bila iznenađena i potresena, ĆO je svjesna onoga što je napravila, to joj predstavlja teret, ali uz njezinu pomoć i pomoć stručnih osoba nada se da će ĆO to premostiti. U školi je dobra, i dobro se adaptirala u srednjoj ekonomskoj školi, ima određeni krug prijatelja s kojima se druži. Ona s ĆO dosta priča, a ĆO je svjesna onoga što je napravila i iskreno se kaje, i ona vjeruje da se ovakvo ili slično ponašanje od ĆO više neće ponoviti.

38. ĐO, otac GO je naveo da je predmetni događaj bio šok svima u obitelji jer je AO bila živa ali s njom nije bilo nikakvih problema. On misli da je AO zbog svega iskreno žao, a nakon ovog događaja nije bilo nikakvih ekcesa od strane iste. Misli da je sazrjela, svjesna je što je napravila i da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. AO je u školi uvijek bila dobar učenik.

39. VO, otac FO, je naveo da duboko žali zbog ovog događaja, da je taj događaj bio veliki udarac i šok za cijelu obitelj pogotovo iz razloga što je FO proveo jedan dan pritvoru. Međutim oni su se kao obitelj pribrali i odlučili na korektan način sudjelovati u ovom postupku. FO je razdragan dječak koji nije sklon ekscesima, pogotovo ne na način da bi ih on prouzročio. Unutar obitelji imaju dobar odnos, često imaju okrugli stol gdje pričaju u svemu – izlasci, druženje i sl. FO nikada nije bio sklon ekcesima, ima veliki krug prijatelj i druželjubiv je. Iako FO nije kriv za djelo što mu se stavlja na teret on bi u određenim situacijama uočio da mu je teško zbog ovog postupka.

40.Iz provedene defektološke obrade po socijalnoj pedagogici ovog suda, proizlazi da su u odnosu na maloljetnice OO i ĆO provedeni višekratni razgovori sa stručnim timom Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, kao i sa voditeljicama mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, te sa psihoterapeutkinjama kod kojih redovito odlaze posljednja tri mjeseca po preporuci socijalnog pedagoga ovog suda. Da ona maloljetnice od početka ovog postupka intenzivno prati i da se prije socijalno-pedagoške obrade svakog djeteta ponaosob, potrebno osvrnuti i na obiteljski kontekst maloljetnih djevojaka kao i neospornu činjenicu da dolaze iz disfunkcionalnih obitelji, da su njihovi roditelji znatno prije inkriminiranog događaja izgubili roditeljski nadzor, te da su odrastale u obiteljima bez jasne strukture i granica. Međutim, u takvoj procjeni razloge treba tražiti „puno dublje“ od same površine onog što smo vidjeli u njihovom ponašanju koje je postalo „viralno“, pa je i odgovornost stručnjaka postala „odgovornija“. Želi pojasniti da postoje obitelji koje žive pod različitim, nama često nevidljivim opterećenjima koje je nemoguće saznati bez dugotrajnog praćenja, kao i uspostave trajnog povjerenja i poštovanja s istima. Pritom ne govori o sustavu vrijednosti i pravilima, nego o „teretu koje pojedine obitelji nose“ i o tome kako taj teret mijenja dinamiku unutar obitelji i ponašanje djece prema vani. U osnovi, sve obitelji žele sigurnost i dobrobit svoje djece. Funkcionalno teže ujednačenim pravilima i stabilnosti i dijele iste razvojne potrebe djece (ljubav, podrška, uspostava granica i strukture). U stvarnosti, neke obitelji nose mnogo veći teret iz različitih razloga: bolesti člana obitelji (mentalne bolesti, kronične bolesti, emocionalna nestabilnosti), smrti jednog od roditelja (uzrokuje dugotrajnu tugu, poremećaj osjećaja sigurnosti, prerano odrastanje djece) što posljedično često dovodi do ekonomskih poteškoća i/ili socijalne ranjivosti. U takvim obiteljima se „iz dana u dan preživljava“ i djeca odrastaju u uvjetima u kojima su njihove potrebe „na čekanju“. Moraju biti „zreliji“ nego što jesu ili barem izgledati tako prema van. Vrlo često osjećaju odgovornost za emocionalno stanje roditelja i pokušavaju popuniti prazninu koja nedostaje, dok se onaj drugi roditelj nastoji snaći. Pri tom se ne smiju zaboraviti ni društvene mreže i silni pritisak idealizirane slike života i stalnu usporedbu s vršnjacima kao i privid svega onog što im je želja biti i ostvariti, a to posebno intenzivno pogađa emocionalno ranjivu djecu. Takve obitelji nisu nužno „lošije“, one su samo više opterećene i njihova djeca zahtijevaju više adaptacije nego što je to razvojno uobičajeno. Zato djeca iz takvih obitelji često djeluju „hladno“, distancirano ili prerano odraslo jer je to njihov „štit“ od vanjskog svijeta koji ih je ranio. Vrlo često imaju poteškoće s regulacijom emocija, posebice kada je u podlozi još i neka poteškoća iz sfere mentalnog zdravlja. Vrlo teško preuzimaju odgovornost za svoje ponašanje, podliježu vršnjačkom pritisku jer traže pripadanje koje doma nemaju. Kada promatramo snimku na kojoj je zabilježeno kazneno djelo koje im se neosporno stavlja na teret vidimo da niti jedna od njih nije pokušavala sakriti svoj identitet. To upućuje na nedovoljno razvijen uvid u ozbiljnosti i posljedice vlastitog ponašanja. Snimanje su percipirale kao dio uobičajene komunikacije u vršnjačkom i digitalnom okruženju, bez adekvatne procjene štete za žrtvu i bez svijesti o mogućim pravnim posljedicama. Na procjenu situacije, te regulaciju emocija i ponašanja značajno utječu svi prethodno spomenuti rizični čimbenici u obitelji koji su prisutni kod ovih maloljetnica. Sve prethodno navedeno ne opravdava ono što su predmetne maloljetnice učinile, ali objašnjava njihove smanjene kapacitete za uvid, empatiju i prosocijalno reagiranje u trenutku događaja. Stoga odsutnost prikrivanja identiteta na snimkama na ukazuje na dugotrajno planiranje, nego na razvojnu nezrelost, dodatno opterećenu obiteljskim okolnostima, uz ograničenu sposobnost procjene rizika i posljedica kod maloljetnica. Maloljetna OO potječe iz kvantitativno deficijentne obitelji opterećene smrću oca koji je nakon duže maligne bolesti preminuo 2022.. Na prvom razgovoru s majkom predmetne djevojke upravo se obiteljska tragedija pojavila kao glavna tema razgovora. Mlt.HO upravo je s pokojnim ocem O imala vrlo prisan, bliski odnos. Prema riječima majke, ona i otac bili su jako slični po karakteru i osobnosti. HO je tijekom odrastanja bila teže odgojivo dijete čije ponašanje je uvelike utjecalo od ponašanja roditelja, pa s tim u svezi majka priznaje kako je otac bio s njom strpljiviji, nastojao kroz razgovor primjeren djetetu smiriti njezine reakcije, nije podizao ton glasa prema djetetu. Iz razgovora s majkom također se doznaje kako se ista nije u potpunosti snašla u roditeljskoj ulozi, unatoč prethodnom iskustvu majčinstva s troje starije djece. Na poseban upit o ponašanju kćeri u inkriminiranom periodu, a uzimajući u obzir i period neposredno nakon smrti oca, majka kćer HO opisuje kao „vrlo tvrdoglavu djevojku koja sve što radi radi „kontra“. U danu bi promijenila raspoloženje po nekoliko puta, sve je moralo biti po njenom, a u protivnom bi pružala aktivan otpor. Generalni zaključak iz onog što je majka verbalizirala o Tiinom ponašanju u periodu prije inkriminiranog događaja pokazuje kako djevojka nije uviđala svoje svakodnevno obveze i odgovornosti u ponašanju, a posljedično i da sama majka nije imala nikakvog odgojnog utjecaja na istu. Razlog za navedeno možemo jednim dijelom tražiti i kao neadekvatan način nošenja sa gubitkom jako važne figure oca u životu ove djevojke, ali isto tako i kao „izgubljenost“ majke da adekvatno reagira na potrebe mal. kćeri OO. U spisu je, u više navrata od strane odvjetnika, dostavljen niz nalaza iz kojih je vidljivo kako je mlt.OO u redovitom praćenju psihijatra kao i pod medikamentoznom terapijom, za koju majka iskreno priznaje da je na početku odbijala davati kćeri, dok unazad godinu i po dana mlt.HO uredno pije terapiju, te ima potpuni suport majke po tom pitanju. Poteškoće na planu funkcioniranja bile su vidljive prelaskom u više razrede osnovne škole, radi čega je tada detaljno obrađena i utvrđene su poteškoće iz sfere poremećaja pažnje (ADD) kao i mješoviti poremećaji ponašanja i emocija te dijabetes. Promatrajući nalaze psihijatra po redoslijedu od travnja 2024. pa prema naprijed uviđaju se znatne promjene na bolje na razini mentalnog zdravlja ove maloljetnice, a to potvrđuje i psihoterapeutkinja kojoj odlazi redovito u posljednjih tri mjeseca, na preporuku socijalnog pedagoga ovog suda. Značajne su promjene utvrđene i na razini njenog fizičkog izgleda (nije nametljiv, ne koristi više intenzivnu šminku, lak za nokte), kao i ponašanja prilikom dolaska na razgovor na sud. I dalje su prisutne poteškoće u održavanju pažnje i koncentracije, a što je posebno izraženo u srednjoj Turističkoj školi, ali navodi kako joj po tom pitanju izlaze u susret u školi (usmeno odgovara gradivo). Tijekom ljeta je imala pauzu od farmakoterapije i radila je u kafiću kao konobar u šanku. Socijalna pedagoginja suda je u početka postupka informirala HO o mogućnosti izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod Požega kako radi realne mogućnosti za isto tako i radi odgojnog učinka prema djevojci da svako neprimjereno ponašanje ima svoju posljedicu. Navedeno je stvorilo iznimno značajan učinak straha od pravne posljedice za ovu maloljetnicu koja je odmah prihvaćala sve preporuke koje su joj bile predložene. Navedena intervencija osim na mlt. OO primijenjena je i na mlt. ĆO o kojoj će više biti u nastavku riječ. Unatoč svemu tome moram posebno naglasiti da majke obiju djevojaka, unatoč iznimnoj zabrinutosti za svoje kćeri u razgovoru sa socijalnim pedagogom u potpunosti su izašle iz svoje komfort zone, pokazale nelagodu i sram te bile iznimno iskrene, bez potrebe za socijalno poželjnim odgovorima. Isto tako aktivno su tražile savjete za postupanje prema kćerima, kao i spremnosti na potpunu suradnju.

Maloljetna ĆO potječe iz cjelovite tročlane obitelji i jedino je dijete svojih roditelja. Otac U /1972/ po zanimanju je stolar, a majka JO /1978/ je diplomirana ekonomistica, zaposlena u Poreznoj upravi na pola radnog vremena radi poteškoća u savladavanju gradiva od strane kćeri ĆO. Iako su razgovori s djetetom obavljani uz prisutnost majke, ne nalazim razlog umanjiti angažman oca u odrastanje mlt. ĆO. Ono što razlikuje majku od ĆO i majku od OO je to što je ova druga više spremna o sebi i obiteljskom kontekstu kazati odmah po upoznavanju, a Larina majka je nešto suzdržanija. To nije nužno loše, samo nažalost zbog opsega posla nisam imala priliku u više navrata pozvati roditelje i više upoznati širi obiteljski kontekst ove djevojke. S druge strane, upravo je majka JO od socijalnog pedagoga prva samoinicijativno tražila pomoć u pronalasku psihoterapeuta za kćer, što je nasreću vrlo brzo pronađeno. Angažmanom odvjetnika, u samom spisu izuzev nalaza psihijatra iz kojih je vidljivo kako je mlt.ĆO u redovitom dugogodišnjem tretmanu psihijatra nalaze se i cjelokupna izvješća voditeljice mjere intenzivnog nadzora nad ostvarivanjem skrbi (06-12.mj.2025). Iz spomenutih izvještaja vidljiv je angažman oboje roditelja, a razlikuju ih nešto drugačiji odgojni stavovi. Važno je istaknuti da roditelji djece s poteškoćama imaju generalno nekoliko značajnih karakteristika koje su kod gotovo svih roditelja prisutni, a to je nedovoljan samo uvid u kojoj mjeri i kako dozirati pomoć u obavezama djeteta, kao i zaštitnički stav prema djetetu u smislu da je nastoje maksimalno zaštiti od nečeg što bi se eventualno moglo dogoditi. Navedeno nije nužno loše, ali zahtjeva stručnu pomoć i podršku roditeljima kako bi se dijete s vremenom što više izlagalo prethodnim neugodnostima i učilo iz pogrešaka, ali isto tako učilo i samostalnosti u adolescenciji. U odnosu na spomenuti period praćenja putem intenzivne mjere nadzora uočile su se značajne promjene na razini školskog uspjeha budući je mlt. ĆO bila primorana mijenjati srednju školu i iz privatne škole prilagoditi se na redovnu Ekonomsku školu. Ono što imam potrebu posebno naglasiti promatrajući ponašanje mlt. ĆO tijekom cijelog kaznenog postupka, a to je izrazito vidljiv strah i neizvjesnost u njezinoj posturi tijela i neverbalnim znakovima komunikacije. Strah je vidljiv i kod mlt. OO, ali njezine tjelesne reakcije su više usmjerene na traženje dodira i podrške od strane majke, dok se mlt. ĆO više osamila i prije i tijekom ročišta nastoji biti neprimjetna.

Maloljetna GO potječe iz cjelovite četveročlane obitelji koju čine roditelji par i dvoje djece. Stariji brat K /2008/ po struci je autolakirer, stanuje sa obitelji, traži posao. Otac ĐO /1972/ je po zanimanju trgovac, a majka E /1977/ zaposlena je kao čistačica. Prema navodima oca ĐO nisu utvrđene značajne poteškoće prilikom odrastanja mlt. GO, a obiteljsko okruženje uvijek je bilo podražavajuće za djevojku. Trenutno pohađa Obrtničku školu u Splitu, 2. razred, smjer pediker. Riječ je o željenom zanimanju za koje pokazuje značajan interes, ima odlične ocjene, uredno pohađa praksu, iskazuje interes da se sa tim zanimanjem aktivno bavi u budućnosti.

41.U svrhu davanja prijedloga adekvatne maloljetničke sankcije socijalni pedagog ovog suda obavila je detaljan razgovor s mlt. GO, u prisutnosti njezinog oca ĐO. Detaljne informacije o iznimno narušenom stanju majke saznaju se na sastanku stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Split kao i iz nalaza defektologa ODO Split, pa tijekom razgovora nije procijenjena potreba dodatnog ispitivanja prisutnih po tom pitanju, posebice radi prisutnosti maloljetne djevojke. Iz cjelokupnog ponašanja maloljetnice i njezinog oca uviđa se prisnost, te je odmah bilo vidljivo kako s roditeljima AO ima otvorenu komunikaciju i međusobni odnos povjerenja, međutim ono što se također primjećuje je i hijerarhijska jednakost odnosno u komunikaciji s ocem i kćeri ne stvara se dojam da otac „iznad“ kćeri, odnosno da je roditelj taj koji formira siguran okvir i određuje granice u obiteljskom kontekstu. Radi prethodnog upoznavanja obiteljskog konteksta sasvim je jasno da su uloge u obitelji GO diktirane bolešću majke, te da je sasvim očekivano da će se obiteljski kontekst tome prilagoditi što vrlo često dovodi do toga da djeca moraju „ranije odrasti“. Ponašanje predmetne zato se jasno uklapa u sve ono detaljno navedeno na početku.

42.Cjelokupni kazneni postupak, u smislu njegovog trajanja u posljednji godinu i pol dan iznimno je utjecao na promjene u ponašanju kod ovih triju maloljetnica kao i tretmanski angažman sustava socijalne skrbi i uključivanje djevojaka u redovitu psihoterapiju. Detaljno objašnjeni rizični obiteljski čimbenici ne opravdavaju neprimjerena ponašanja koja su iste iskazivale inkriminiranog dana, ali objašnjavaju razvojno i emocionalno smanjene kapacitete za procjenu rizika, kontrolu impulsa, empatijsko uvažavanje posljedica učina te adekvatno prosocijalno reagiranje. Ne možemo zanemariti ni društvenu osudu koja je nastupila putem društvenih mreža tako da četiri prethodno spomenuta konteksta značajno utječu na činjenicu da je je na minimum smanjena mogućnost za počinjenje istog ili sličnog kaznenog djela kod ovih djevojaka. Radi sprječavanja daljnjeg razvoja rizičnih obrazaca i uklanjanja mogućnosti recidiva potreban je sveobuhvatni tretmanski pristup prema ovim maloljetnicama i to u strukturiranom okruženju sa jasnim, dosljednim i predvidljivim reakcijama odraslih. Podrška stručnjaka koja će biti usmjerena na emocionalnu regulaciju, razvoj socijalnih vještina i prihvaćanje osobne odgovornosti. Izmjena redovitih informacija s roditeljima kao i sa stručno razvojnom službom škola koje pohađaju te praćenje funkcioniranja maloljetnica u različitim socijalnim kontekstima (škola, vršnjaci, slobodno vrijeme, itd.). Na temelju svega prethodno navedenog, kao i nakon konzultacija sa voditeljicama intenzivnog nadzora i psihoterapeutkinjama mogu stručno i odgovorno kazati kako represivni kazneni pristup prema ovim maloljetnicama neće biti učinkovit i vrlo vjerojatno će dodatno pogoršati emocionalnu nesigurnosti, povećati agresivne obrasce kontaktom sa drugim problematičnim djevojkama i produbiti njihov osjećaj nepripadanja.

43.Stoga predlaže da se prema mlt. OO i mlt. ĆO izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi temeljem članka 12. Zakona o sudovima za mladež, a prema maloljetnoj GO odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na određeni broj sati tijekom dana u trajanju od 14 dana kao i odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Prema svim maloljetnicama predlažem izreći i odgojnu mjeru posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati. (čl.10.t.8. ZSM-a).

44.Iz provedene defektološke obrade po socijalnoj pedagogici suda proizlazi da maloljetni FO potječe iz cjelovite sedmeročlane obitelji koju čine roditelji petero djece. Otac VO po zanimanju trgova, a majka L. Otac iskazuje o skladnim partnerskim i obiteljskim odnosima. Obitelj je urednog zdravlja i funkcioniranja i to predmetnog događaja nije bila u tretmanu Zavoda za socijalni rad. Maloljetnik pohađa Industrijsku školu u Splitu, zanimanje elektromehaničar. U svrhu davanja prijedloga adekvatne maloljetničke sankcije obavila je detaljan razgovor s maloljetnikom u nazočnosti oca. Maloljetni FO je mladić usklađene kronološke dobi, emocionalnog razvoja i stupnja intelektualnog razvoja, nešto nezreliji od vršnjaka ali u razini urednog stupnja razvoja. Iz uvida odnos roditelja-dijete vidljivo je da maloljetnik poštuje roditelje i općenito autoritet, što je vidljivo u njegovom ponašanju i izražavanju. Što se tiče roditeljskog postupanja vidljivo je ukazano povjerenje dano mladiću i djelomično zaštitnički stav roditelja spram djeteta. Kada je maloljetnik osobno upitan na okolnost izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodi da nije snimao događaj inkriminiranog dana, da je nakon snimanja žrtvi prišao i ponudio pomoć. Ukoliko se dokaže kaznena odgovornost maloljetnog FO smatra primjerenom temeljem ZSM izreći mu odgojnu mjeru uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati (čl. 10. ZSM toč. 8.).

45.S prijedlogom maloljetničke sankcije prema maloljetnicama OO, ĆO i GO, suglasili su se branitelji maloljetnice, maloljetnice kao i njihovi roditelji, a zastupnica optužbe se suglasila s maloljetničkim sankcijama socijalnog pedagoga ovog suda predloženom prema svim maloljetnicima.

46.Uvažavajući navode i mišljenja sudske pedagogice koja je s maloljetnicima i roditeljima maloljetnika obavila razgovore neposredno, kao i više razgovora s djelatnicima sustava socijalne skrbi koja prati obitelj maloljetnica, posebno s voditeljicama mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, te sa psihoterapeutkinjama kod kojih maloljetnice OO i ĆO odlazile posljednja tri mjeseca po preporuci socijalnog pedagoga ovog suda, kao i činjenicu da je socijalna pedagogica ovog suda intenzivno pratila sve maloljetnike od početka ovog postupka kao i da su roditelji svih maloljetnika uredno surađivali sa svim potrebnim službama sud je prihvatio prijedlog socijalne pedagogice suda da se maloljetnicima izrekne i to maloljetnicama OO i ĆO odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, te posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati, a maloljetnoj GO da se izrekne odgojna mjere pojačane brige i nadzora te upućivanje u disciplinski centar po četiri sata dnevno u trajanju od 14 dana kao i posebna obvezu da se uključi u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati, a maloljetnom FO posebna obvezu da se uključi u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati.

47.Sud smatra da će se navedenim maloljetničkim sankcijama postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe utječe na odgoj maloljetnika, razvijanje njihove cjelokupne ličnosti i jačanje njihove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, pri čemu valja napomenuti da se odgojna mjera pojačane brige i nadzora izriče kad sud ocijeni da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe, pa i kratkotrajno izbivanje iz životne sredine, o čemu se upravo u konkretnom slučaju radi.

48.Sud je prilikom izbora odgojnih mjera i posebne obveze uzeo u obzir dob maloljetnika, njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenih kaznenih dijela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, ponašanja nakon počinjenih dijela kao i činjenicu da su maloljetnice OO, ĆO i GO priznale počinjenje što sigurno govori u prilog zaključku kako su svjesne protupravnosti i društvene neprihvatljivosti njihovih inkriminiranih postupanja, te je uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenio da će se izricanjem ovakve kombinacije maloljetničkih sankcija prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnike da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.

49.Slijedom svega navedenog valjalo je u odnosu na maloljetnike odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

50. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Split, 23. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Maloljetnicima – putem roditelja

2.braniteljima

3. ODO Split

4.Punomoćnik oštećene UO, Toni Babić, odvjetnik u Splitu,

5. Žrtva ĆOAO – putem roditelja

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (po pravomoćnosti)

7. Centar za pružanje usluga u zajednici Split

8. u spis