REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-391/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UG, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-398/2025 od 24. studenog 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 23. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku JG, okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika Nikoline Crnogaće Grubišić, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e s e

da je

okrivljenik UG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i ČG rođene J, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina RH, pomoćni kuhar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

dana 11. rujna 2025. oko 11:40 sati, u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], u kojem boravio sa svojom majkom oštećenom ČG, u stanju prave duševne bolesti psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, prišao istoj govoreći joj da šuti te u cilju da je tjelesno ozlijedi zamahnuo rukom i zadao joj jak šamar u predjelu desne strane lica, nakon čega se oštećena u strahu od daljnjeg napada sklonila i zaključala u kupaonicu, uslijed čega joj nanio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave - eritem i manji otok desne strane lica,

dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11).

II Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), optuženom UG

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-398/2025 od 24. studenog 2025., protiv okrivljenika UG zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 24. st. 2. KZ/11. U optužnici je na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik počinio predmetno protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

2. Na ročištu održanom 23. prosinca 2025., a prije početka rasprave, sukladno čl. 552. stavak 2. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju okrivljenika u prisutnosti vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića radi ocjene okrivljenikove raspravne sposobnosti. Upitan o razlozima zbog kojih je pozvan na sud i o sadržaju optužnice, okrivljenik je izjavio da zna što mu se stavlja na teret, razumije ulogu sudionika u postupku. Vještak psihijatar je dao svoje mišljenje kako je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.

3. Okrivljenik se na raspravi očitujući se o optužbi izjasnio da smatra da je počinio predmetno protupravno djelo.

4. Okrivljenik UG je u obrani na raspravi naveo da smatra da je počinio predmetno protupravno djelo za koje se tereti. Istina je da je tog dana majci dao šamar u predjelu desne strane lica. Naveo je da mu je žao i da se kaje zbog toga što je učinio. Loše se osjeća zbog toga što je učinio svojoj majci. Još jednom je ponovio da mu je jako žao zbog toga, te do tog događaja ništa slično nije učinio. Zna da to što je učinio nije u redu, te daje obećanje sudu da neće više činiti kaznena djela. Vrijeme je da prestane s protupravnim ponašanjem. Ispričao se majci zbog toga što je učinio, te naveo da mu je jako žao. Spreman je liječiti se, dao je obećanje da će surađivati s doktorima te uzimati propisanu terapiju, a kako bi se što prije izliječio i izišao na pravi put. Još jednom je naveo da mu je žao zbog svega što je učinio, želi se popraviti i moli da mu se pruži šansa kako bi u tome uspio.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja žrtva ČG i vještak dr. med. Ante Bilić, spec. psihijatar, sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem prijave OB Šibensko-kninske županije za ČG od 11. rujna 2025. (list 17 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 13. listopada 2025. (list 94 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića od 20. listopada 2025. (list 95-103 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UG sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 26. rujna 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 28-31, 33 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UG sastavljen u prostorijama ODO [adresa] 17. studenog 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 140-144 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 189-192 spisa).

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko vještačenje iz razloga što je provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Anti Biliću jasno i potpuno te bez proturječnosti i sačinjeno u skladu sa pravilima struke. Prema odredbi čl. 317. ZKP/08 određeno je da će se vještačenje obnoviti tek u slučaju ukoliko su nalaz i mišljenje vještaka nejasni, nepotpuni, u proturječnosti sami sa sobom, te ukoliko se ti nedostaci ne mogu ukloniti ispitivanjem vještaka. Kako je nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Bilića stručan, jasno argumentiran i bez proturječja, a vještak je ispitan i na raspravi, te je odgovorio na sva pitanja i u odnosu na iznesenu obranu okrivljenika na raspravi, novo vještačenje po novom vještaku ukazuje se suvišno i nesvrsishodno te je dokazni prijedlog obrane odbijen.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu i posebno ih povezujući sa obranom okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 24. KZ/11 za koje se tereti predmetnom optužnicom.

9. Oštećena žrtva ČG, majka okrivljenika, iskazivala je jednako kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku od 8. listopada 2025. Navela je da se kritičnog dana vratila kući sa tržnice. U stanu se nalazio njezin sin, okrivljeni UG, koji je živio kod nje nakon izlaska iz istražnog zatvora zbog napada na oca. Dok je raspremala stvari koje je kupila, UG je sjedio u dnevnom boravku i cijelo vrijeme joj govorio "prekini, šuti, ne govori". U jednom trenutku ga je pitala "što je UG", a na što je on i dalje uporno govorio "prekini i šuti". U jednom trenutku UG je došao do nje i rekao joj da prestane govoriti, da šuti, iako ona nije ništa govorila. Kada se okrenula prema njemu, zadao joj je šamarčinu, odnosno otvorenim dlanom je udario u predjelu desne strane lica. Prestrašila se i pobjegla u kupaonicu, gdje je bila sve do dolaska policije. Te prigode je zadobila tjelesnu ozljedu, imala je podljev na desnoj strani lica, popucali su joj kapilari.

9.1. Iskaz oštećene žrtve ČG sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga vjerodostojnim, istinitim, uvjerljivim i životnim. Naime, žrtva je detaljno i okolnosno iskazivala o predmetnom događaju, te sud smatra kako ista nema nikakvog opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, tim više što je njezin iskaz u skladu s obranom okrivljenika, prijavom OB Šibensko-kninske županije na ime žrtve od 11. rujna 2025. te s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 13. listopada 2025.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 13. listopada 2025. proizlazi da je oštećena ČG kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu otok desne strane lica koja ozljeda nastaje tupotvrdim predmetom o područje desne strane lica ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet te se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kakvo proizlazi iz stanja spisa.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. spec. psihijatra Ante Bilića od 20. listopada 2025. proizlazi da je okrivljenik UG osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojem su u trenutku počinjenja kaznenog djela dijagnosticirani psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane. Vještak je naveo da okrivljenik zbog svoje duševne bolesti u trenutku počinjenja kaznenog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom te da je kod njega prisutan visok stupanj opasnosti da bi radi težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, a za redukciju te opasnosti da je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

11.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar dr. med. Ante Bilić je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te dodao da je okrivljeniku dijagnosticiran psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane. Mišljenja je da zbog svoje duševne bolesti u trenutku počinjenja kaznenog djela okrivljenik nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom. Budući da je prisutan visok stupanj opasnosti od ponavljanja sličnog ili težeg kaznenog djela, za redukciju te opasnosti vještak smatra primjerenim liječenje neubrojive osobe u ustanovi. Na poseban upit zastupnika optužbe može li se definirati rok odnosno vrijeme liječenja, bez obzira na rok od 6 mjeseci koji je propisan zakonom, vještak je naveo da je teško, ako ne i nemoguće odrediti koliko bi liječenje trajalo, budući da je to individualno od slučaja do slučaja, ovisi o težini psihičkih smetnji i prihvaćanju liječenja, odnosno suradljivosti i o tome kako pacijent reagira na farmakološku terapiju. Na upit braniteljice okrivljenika ako bi okrivljenik redovito uzimao terapiju postoji li šansa da se isti ambulantno liječi, vještak je naveo da je okrivljenik do sada u više navrata odbijao preporučeno psihijatrijsko liječenje, tako da za sada ne postoje uvjeti da bi se to liječenje moglo provoditi na slobodi. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika kakvo je sadašnje aktualno stanje okrivljenika, s obzirom da je isti iskazao spremnost da uzima terapiju, vještak je naveo da je jedno što okrivljenik verbalizira, međutim isti to ne pokazuje svojim ponašanjem. Okrivljenik je i ranije imao psihičkih smetnji te je u nekoliko navrata odbio ponuđeno liječenje i propisanu terapiju, te je negirao smetnje koje su kod njega prisutne. I neposredno prije rasprave okrivljenik ga je uvjeravao da je on, vještak, pogrešno shvatio njegovo psihičko stanje. Na pitanje da li je provjerio sa zatvorskim liječnikom da li okrivljenik trenutno u zatvoru uzima terapiju, vještak je naveo da je pri izradi vještačenja imao uvid u zdravstveni karton okrivljenika, da se ne sjeća točno tog podatka. I prošli put kad je isti bio u istražnom zatvoru uzimao je propisanu terapiju, međutim odmah po izlasku iz istražnog zatvora prestao ju je uzimati, a koliko se sjeća predmetno kazneno djelo je počinjeno nedugo nakon izlaska iz istražnog zatvora.

12. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 13. listopada 2025. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Ante Bilića od 20. listopada 2025., sud je ocijenio kao stručne i objektivne, sačinjene u skladu sa pravilima struke, te ih kao takve u cijelosti prihvaća, jer u istima nema nejasnoća ni proturječnosti.

13. Imajući u vidu sve navedeno, iskaz svjedokinje oštećene žrtve ČG koji iskaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, budući da je ista uvjerljivo i životno opisala ponašanje okrivljenika kritične prigode, koji iskaz je potkrijepljen obranom okrivljenika, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je oštećena kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu u vidu otoka desne strane lica te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je zaključio da su kod okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela dijagnosticirani psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane, da nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom te da bi zbog svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. i članka 24. KZ/11 za koje se tereti predmetnom optužnicom.

14. Iz ponašanja optuženika kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 budući da je svojoj majci, oštećenoj ČG utužene prigode zadao jak šamar u predjelu desne strane lica, uslijed čega joj nanio tjelesnu ozljedu.

15. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik boluje od psihotičnog poremećaja, poremećaja ličnosti antisocijalnih značajki i blagog poremećaja uzimanja alkohola i marihuane, kao i da u vrijeme počinjenja kaznenog djela, zbog svoje duševne bolesti, nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, dakle da je bio neubrojiv.

16. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 24. KZ/11. Sukladno čl. 24. st. 1. KZ/11 isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

17. Kako je psihijatrijskim vještačenjem, koje vještačenje je sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno da kod okrivljenika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo i da je za redukciju te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, okrivljeniku odredio prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

18. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 23. prosinca 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-398/2025

2. Okrivljenik UG (Zatvor u Šibeniku)

3. Branitelj okrivljenika Ivica Crnogaća, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećena ČG

5. u spis