REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1658/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 5.451,50 EUR zajedno s tijekom zateznih kamata kako slijedi:

- iznos od 5.425,50 EUR od dana 1.5.2024.g.,

- iznos od 26,00 EUR od dana 10.1.2024.g.

pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.675,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29. prosinca 2023., oko 15,30 sati, kod poslodavca Klinička bolnica „Sveti Duh“, Ul. Sveti Duh 64, Zagreb, ozlijeđen tijekom redovnog radnog vremena, na način da se okliznuo na mokre i skliske stepenice koje se nalaze unutar zgrade poslodavca, a zadobivena ozljeda mu je priznata ozljedom na radu. Poslodavac je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran policom osiguranja od odgovornosti br. 078700108436 sklopljenom kod tuženika. U navedenoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede radi kojih je proveo liječenje. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli, te mu je tijekom liječenja i mirovanja bila potrebna tuđa pomoć i njega.

2. Tužitelj se radi ozljede na radu u cilju mirnog rješenja spora 21. ožujka 2024. obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom, međutim tuženik je otklonio zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj je radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom.

3. Obzirom na navedeno tužitelj potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha, po kriteriju fizičkih boli iznos od 1.500,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.100,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 1.300,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 EUR, ukupno 4.300,00 EUR. Zbog posljedica predmetnog ozljeđivanja tužitelju je nastao trošak liječenja u iznosu od 26,00 EUR, kojeg potražuje zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa, dana 10. siječnja 2024., pa sve do isplate.

4. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 9. svibnja 2025. tužitelj potražuje za povredu prava na tjelesno zdravlje po kriteriju fizičkih boli iznos od 1.500,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.100,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 2.500,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 325,50 EUR, ukupno 5.425,50 EUR.

5. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da je s poslodavcem tužitelja, Klinička bolnica Sveti Duh, Sveti Duh 64, 10000 Zagreb, na dan štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700108436. Osporava se nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu, odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja te visinu tužbenog zahtjeva.

6. Iz tužbe i uz tužbu dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj navodno pao nakon završetka smjene na stepeništu bolnice. Nakon završetka smjene, dakle izvan procesa rada ne postoji objektivna odgovornost poslodavca, odnosno ne postoji odgovornost osiguranika tuženika.

7. Nastavno na u tužbi opisanu dinamiku nastanka štetnog događaja, tuženik smatra da je tužitelj mogao zadobiti ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji bilo gdje. Tužitelj je navodno pao u bolnici u petak, dana 29. prosinca 2023. u 15:30 sati i javio se na hitni prijem tek u ponedjeljak 1. siječnja 2024., dakle nekoliko dana od navodnog pada. Tužitelj je mogao pasti bilo gdje tijekom petka popodne te subote i nedjelje. Nije životno logično da bi osoba kojoj je pukla ključna kosti čekala nekoliko dana prije odlaska na liječnički pregled. Nadalje, svjedoka pada nema. Slijedom navedenog, osporava se uzročno-posljedična veza između vremena i dinamike nastanka štetnog događaja i dijagnoza navedenih u medicinskoj dokumentaciji.

8. Izjave KV i AV, a koji su priloženi uz tužbu, osporavaju se kao nevjerodostojne te im sud ne bi trebao prikloniti povjerenje budući su isti kolege tužitelja te je za očekivati da će biti pristrani pri davanju izjave, stoga isti nisu relevantni za utvrđenje okolnosti u vezi kojih su dani. Međutim, sve i da je do štetnih posljedica kod tužitelja došlo na opisani način, tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja jer na strani osiguranika nije bilo propusta koji bi utjecao na nastanak štetnog događaja, već je šteta nastala isključivo zbog nepažnje oštećenika na koju poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći.

9. Osiguranik može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako na štetu osiguranik nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći. Tuženik kao osiguratelj ne odgovara isto kao i osiguranik, ne odgovara u smislu općih propisa građanskog prava zato što on nije štetnik – dakle osoba odgovorna za štetu, već odgovara samo u okvirima Ugovora o osiguranju/police i pripadajućih uvjeta.

10. Tuženik ujedno osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, stoga je radi utvrđenja tog činjeničnog stanja nužno izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja i ostale gore predložene dokaze.

11. Opreza radi, tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu iznosa s osnove naknade štete, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljeva zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem te na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je istu plaćao pa se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. S obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

12. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: Prijavu o ozljedi na radu (strana 5-8 spisa), izjavu i osobnu iskaznicu AV (strana 9-10 spisa), izjavu i osobnu iskaznicu KV (strana 12-14 spisa), medicinsku dokumentaciju (strana 15-20 spisa), Odštetni zahtjev (strana 22 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev (strana 23-24 spisa), račun (strana 25 spisa), fotografije (strana 26-27 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Miljenku Franiću (strana 44-51 spisa), saslušan je tužitelj (strana 74-75 spisa).

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija.

15. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost za štetu i visina neimovinske i imovinske štete.

16. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu od 2. siječnja 2024. razvidno je da se tužitelj ozlijedio 29. prosinca 2023. tijekom redovnog radnog vremena na putu s posla, prilikom penjanja po stepenicama nehotice se poskliznuo i pao na stepenice i udario se u lijevu stranu tijela (rebra, ključna kost, lopatica), da je predviđeno korištenje osobnih zaštitnih sredstava, da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način, da su primijenjena osnovna i posebna pravila zašite na radu, da nije pružena prva pomoć, da nije provedena interna istraga, da nije obavljen očevid od strane police, kao niti nadzor od strane inspektora zaštite na radu.

17. Iz podataka HZZO-a na prijavi o ozljedi na radu razvidno je da je tužitelju povodom štetnog događaja od 29. prosinca 2023. priznata ozljeda na radu 5. ožujka 2024.

18. U svom iskazu tužitelj izjavljuje da je kritične zgode nakon završetka smjene anestezijskog tehničara otišao u garderobu u podrumu, kao i inače, da se presvukao u civil i krenuo natrag uz kamene stepenice prema izlazu iz bolnice, da se na stepenicama poskliznuo, pao i udario lijevim ramenom u stepenice, da je to rekao kolegici PV, da nije smatrao da je nešto ozbiljno i da se liječio iburofenom i stavljao sam led, da ga je u ponedjeljak ujutro probudila jaka bol i supruga ga je odvela na hitnu. Na hitnoj je ustanovljena fraktura glavnog zgloba klavikule (ključna kost). Stepenice su bile vlažne, što nije primijetio zbog slabog osvjetljenja i prokišnjavanja i tuda prolaze radnici koji su u to vrijeme obnavljali temelje bolnice, na nogama je imao zimske cipele koje ne proklizavaju. Bio je na bolovanju 4 mjeseca, za koje vrijeme mu je pomagala trudna supruga, a morao je kupiti i ortopedsko pomagalo za imobilizaciju kosti.

19. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit jer je davan sigurno, uvjerljivo i životno logično i u skladu s ostalim dokazima u spisu.

20. Pri razjašnjenju prigovora tuženika s naslova odgovornosti u ovoj pravnoj stvari, koju sud nije prihvatio, kao polazna osnova je da se radi o izvanugovornom osiguranju od odgovornosti poslodavca i činjenici da je ozljeda tužitelja priznata rješenjem HZZO-a kao ozljeda na radu, te je sud vezan pravomoćnom odlukom upravnog tijela jer ona predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a, koje sud ne može preispitivati i kojim je isključivo vezan u odnosu na utvrđenje razloga nastale ozljede.

21. Radi utvrđivanja postojanja i opsega štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju izveden je dokaz liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću. Sud je poklonio vjeru u cijelosti nalazu i mišljenju vještaka jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način u skladu s pravilima struke, na osnovi medicinske dokumentacije priležeće u spisu te na osnovi pregleda tužitelja od strane vještaka.

22. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak utvrdio je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio loma lijeve klavikule, da je provedeno adekvatno liječenje po traumatologu, fizijataru i provedena je fizikalna terapija, da drži da postoji uzročno-posljedična veza sa štetnim događanjem i zadobivenom ozljedom, da se zdravstveno stanje stabiliziralo 1. svibnja 2024.

23. Kao posljedicu predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, bolove srednje jakog intenziteta 15 dana, manjeg intenziteta 30 dana, a povremeni bolovi su trajne prirode i ulaze u pojačane napore, sud je tužbeni zahtjev tužitelja s osnove bolova usvojio u iznosu od 1.500,00 eura.

24. Iz vještva ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj trpio primarni strah intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta 20 dana. S obzirom na duljinu straha, njegov intenzitet, ovaj sud smatra da u smislu čl. 1100. ZOO-a da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog pretrpljenog straha u iznosu od 1.100 eura.

25. Trajne posljedice umanjile su opću i radnu sposobnost tužitelja za 5%. S obzirom na tako utvrđeni opseg smanjenja sposobnosti tužitelja, trajnost posljedica opisanih po vještaku, ovaj sud smatra da mu s obzirom na zanimanje

– medicinski tehničar, lokalitet ozljeđivanja (u vrijeme štetnog događaja 28 godina), u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada po osnovi pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u utuženom iznosu od 2.500,00 eura.

26. Tužitelju je bila potrebna tuda pomoć i njega kroz 20 dana po 2 sata, i u periodu od 30 dana po 1 sat (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, trgovinu, kućanske poslove i sl.) uzimajući u obzir cijenu primjerenu mjesnim prilikama u kojima živi tužitelj za jedan sat tuđe pomoći njege u iznosu od 4,65 eura, sud je tužitelju dosudio iznos od 325,50 eura.

27. Tužitelju je priznat i trošak liječenja odnosno kupnju pojasa za imobilizaciju u iznosu od 26,00 eura.

28. Obzirom na naprijed, navedeno tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 5.451,50 eura, sukladno odredbi čl. 1100. i 1095. ZOO-a sa zateznom kamatom od 1. svibnja 2024. na iznos od 5.425,50 eura temeljem čl. 29. st. 2. i čl. 1103. ZOO-a i na iznos od 26,00 od 10. siječnja 2024. temeljem dostavljenog računa.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

30. O zateznim kamatama odlučeno je primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

32. Tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, pristupa na ročište 11.2.2025. i 13.11.2025. svako po 100 bodova, obrazloženi podnesak od 6.5.2025. po 100 bodova, podnesaka od 13.2.2025. i 23.5.2025. svaki po 25 bodova, ukupno 550 bodova odnosno 1.100,00 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 275,00 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, tužitelju je priznat ukupni trošak u iznosu od 1.675,00 eura..

33. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika