REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-388/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 3. prosinca 2025. br. K-293/2025, u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog AL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-293/2025 od 3. prosinca 2025., nakon potvrđene optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), prema optuženom AL produljen je istražni zatvor.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio optuženik po branitelju po službenoj dužnosti Ivici Crnogaći, odvjetniku iz Šibenika, kako u žalbi navodi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Šibeniku ukine pobijano rješenje, te da optuženika pusti na slobodu uz određivanje primjerenih mjera opreza.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je optuženik počinio predmetna kaznena djela proizlazi iz dokaza na temelju kojih se temelji potvrđena optužnica, a posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, iz iskaza svjedokinje KL, iz zapisnika o očevidu koji je proveden na prostoru željezničkog kolodvora u ..., te vještačenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 17. srpnja 2024. Naime, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela, koje je u konkretnom slučaju ostvareno na temelju naprijed navedenih dokaza, a ovo se vijeće nije ovlašteno upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti optuženika, jer je to ovlast raspravnog suda.

6.1. Prema tome, nisu od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi optuženika u kojima tvrdi da je predmetnu drogu posjedovao za vlastitu uporabu i u kojima preocjenjuje iskaz svjedokinje KL te zapisnik o pretrazi doma te potvrde o privremeno oduzetim predmetima. Jednako tako, u odnosu na inkriminirano kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 da „tragovi krvi, bez svjedoka i bez potvrde vremena nastanka ne zadovoljava standard osnovane sumnje.“

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji iteracijska opasnost. Ovo stajalište se temelji na činjenicama da je optuženik prethodno kazneno osuđen i to presudom Općinskog suda u Šibeniku K-118/2024 od 30.10.2024. zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. i teške krađe članka 229. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine pa proizlazi da je kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv počinio za trajanja roka kušnje po toj ranijoj presudi. Osim toga, optuženik je i prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te zbog nasilja u obitelji. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja vještakinje dr. Vlatke Novak proizlazi da je optuženik osoba s obilježjima miješanog poremećaja ličnosti i to dominantno-disocijalnim i emocionalnim crtama, a uz to prema njegovom kazivanju konzument je više vrsta različitih psihoaktivnih tvari. Uslijed čega je optuženik u vrijeme izvršenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 bio smanjeno ubrojiv, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 bio bitno smanjeno ubrojiv, pa da zbog ovakvog njegovog stanja postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo te da ima elemenata za izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti. Naprijed navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji konkretna i predvidiva opasnost da bi optuženik na slobodi mogao počiniti ista ili istovrsna kaznena djela.

7.1. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga vijeća kako je u konkretnom slučaju neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa mjere opreza, kako to optuženik predlaže u žalbi, za sada ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedenih opasnosti utvrđenih na strani optuženika.

7.2. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi optuženika u kojima tvrdi da njegovo ponašanje ne upućuje na opasnost od ponavljanja kaznenih djela već na želju za rehabilitacijom, da je pokazao spremnost na liječenje i volju za nalaženjem zaposlenja nemaju utjecaja na pobijano rješenje.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac