REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-389/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UB, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. ožujka 2023. br. Kv-33/2023 (K-372/2018), u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog UB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-33/2023 (K-372/2018) od 29. ožujka 2023., nakon potvrđene optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom UB određen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi UB po braniteljici Maji Jurković Jelinić, odvjetnici iz Šibenika, zbog povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači ili ukine sukladno žalbenim navodima.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora preuranjeno budući da je prvostupanjski sud propustio provjeriti adresu u sustavu Jedinstvenog registra osoba te naložiti terensku provjeru adrese prije nego je donio rješenje o određivanju istražnog zatvora. Međutim, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio opstojnost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Sukladno prethodno navedenoj zakonskoj odredbi, istražni zatvor može se odrediti ako postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo i ako isti iako je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Prema tome, za primjenu mjere istražnog zatvora iz ove osnove, uz postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke (koja je u konkretnom slučaju opravdana potvrđenom optužnicom kojom se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11), kumulativno moraju biti ispunjene još dvije pretpostavke – da je optuženik uredno pozvan na raspravu i da na istu izbjegava doći.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da optuženik, iako upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak i obvezom redovitog odazivanja pozivima suda u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08, nije došao na raspravu 9. srpnja 2020. i nije opravdao svoj izostanak s rasprave, a na koju je uredno pozvan. Stoga je naloženo dovođenje istog na raspravu koja se trebala održati 29. listopada 2020., po djelatnicima nadležne policijske postaje. Međutim, optuženik na navedenu raspravu nije doveden jer nije zatečen na adresi svog prebivališta, a operativnim radom na terenu policijski službenici su saznali da se optuženik nalazio u .... Nakon toga, prvostupanjski sud je zakazao raspravu za dan 16. ožujka 2023. na koju optuženik nije došao i nije opravdao svoj izostanak, a uredno je pozvan.

8. Budući da opisano ponašanje optuženika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda doista ukazuje na njegovu procesnu nedisciplinu, jer iako je uredno pozvan, izbjegava doći na rasprave, to je protiv njega opravdana primjena mjere disciplinskog istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. Pri tome, u odnosu na žalbeni navod optuženika u kojem tvrdi da je pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora preuranjeno budući da je prvostupanjski sud propustio provjeriti adresu u sustavu Jedinstvenog registra osoba prije nego je donio rješenje o određivanju istražnog zatvora treba kazati da je dostava optuženiku za svaku naprijed navedenu raspravu bila uredna pa žalbeni navod optuženika nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 23. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac