REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1983/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr.sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 122013/2022 (UPP/OS-Ovrv-1816/2022) od 16. veljače 2023. u dijelu kojim je tuženiku ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, iznos od 52,35 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 25,66 EUR od 16.12.2020.,

- na iznos od 26,69 eura EUR od 16.5.2021. do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 122013/2022 (UPP/OS-Ovrv-1816/2022) od 16. veljače 2023., u dijelu kojim je tuženiku ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, iznos od 334,94 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 122013/2022 (UPP/OS-Ovrv-1816/2022) od 16. veljače 2023., u dijelu kojim je tuženiku ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, trošak ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 462,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1 Tužitelj je 9. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 122013/2022 (UPP/OS-Ovrv-1816/2022) od 16. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 387,29 eura sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 149,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik pobija rješenje u cijelosti navodeći kako ne postoji dug prema ovrhovoditelju. Podredno osporava da bi mu Optima telekom d.o.o. pružila usluge za koje je izdan račun dok je ugovorna odredba o naplati nakade za prijevremeni raskid ugovora nepoštena i time ništetna.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-1983/2023-2 od 3. listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo da je tuženik 19.10.2020. putem telefona dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga isključenje usluga temeljem ugovora br. 1903000307 i zaključenje novog ugovora br. 2003002170, za paket usluga INT TEL Super Bit, za adresu priključne točke Mažuranićev trg 5, Zagreb. O istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Super Bit, broj ugovora 2003002170 od 19.10.2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Tuženik je 3.12.2020. putem telefona dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga zaključenje novog ugovora br. 20L2A00316, za paket usluga INT TEL Super Bit, za adresu priključne točke Mažuranićev trg 5, 10000 Zagreb. Navedeni Ugovori zaključeni su sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Super Bit, broj ugovora 20L200316 od 03.12.2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Tuženik je kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 673974, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 10931125. te su mu ispostavljeni računi za pružene usluge i to račun:

- Br. 10931125-201216825-1 izdan dana 30.11.2020. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 1.794,79 HRK/ 238,21 EUR za: Govorne usluge, Pakete usluga i Naknade za uključenje/isključenja usluga

- Br. 10931125-201909445-8 izdan dana 28.02.2021. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 10,00 HRK/ 1,33 EUR za: Troškove opomena i kamata,

- Br. 10931125-202264648-2 izdan dana 30.04.2021. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 1.113,26 HRK/ 147,75 EUR za: Pakete usluga i Naknade za uključenje/isključenja usluga. Ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 20L200316 je raskinut s danom 28.04.2021. zbog nepodmirenog dugovanja. Ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 2003002170 je raskinut s danom 26.11.2020. zbog nepodmirenog dugovanja. Neosnovano je tuženikovo pozivanje na nepoštenost ugovornih odredbi, obzirom da je tuženik pretplatnički ugovor zaključio kao Odvjetnik ČN, odnosno za potrebe odvjetničkog ureda. Slijedom navedenog tuženik se ne može pozivati na odredbe Zakona o zaštiti potrošača o nepoštenosti ugovornih odredbi, obzirom da je predmetni ugovor zaključio u obavljanju profesionalne djelatnosti, stoga u istom nema položaj potrošača. Naknada za prijevremeno isključenje usluga predstavlja svojevrsni zahtjev za naknadom štete, a ne ugovornu kaznu. Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. godine i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022. zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28.09.2022.

4.1. U tijeku postupka tuženik je naveo kako mu Optima telekom po Ugovoru br. 1903000307 nije pružio nikakve usluge, navedeno osobito proizlazi iz činjenice da je predmetni ugovor sklopljen 19. listopada 2020., a raskinut 26. studenog 2020. Navodi da je uopće sporno je li sklopljen novi Ugovor 3. prosinca 2020. jer tuženik nije dao potrebnu suglasnost za sklapanje ugovora s obzirom da se tužitelj tuženiku e-mailom obratio 20. travnja 2021. da da potvrdu suglasnosti te je ugovor raskinut 28. travnja 2021. Nakon zaključenja prethodnog postupka tuženik je prigovorio aktivnoj legitimaciji navodeći kako Ugovor o cesiji i Aneks tom ugovoru nisu valjani jer u njima nije naznačena cijena i tražbina koja je predmetom ovog postupka. Navodi da Aneks ugovoru nije sklopljen u posebnom obliku odnosno potpisi ovlaštenih osoba nisu ovjereni kod javnog bilježnika.

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), obavijest tuženiku o sklopljenom ugovoru br. 2003002170 od 19. listopada 2020. (listovi 41-43), obavijest tuženiku o prihvaćanju zahtjeva od 19. listopada 2020. (list 44), obavijest tuženiku o sklopljenom ugovoru br. 20L2A00316 od 3. prosinca 2020. (listovi 45-47), obavijest tuženiku o prihvaćanju zahtjeva od 3. prosinca 2020. (list 48), preslike računa (listovi 49-54), ispis stavaka (list 55), obavijest tuženiku o raskidu ugovora od 28. travnja 2021. (list 56), obavijest tuženiku o raskidu ugovora od 27. studenog 2020. (list 57), izvadak iz sudskog registra (listovi 58-113), Opće uvjete poslovanja Optime telekom (listovi 114-138), Ugovor o cesiji (listovi 139-154), Dodatak 2. Ugovora o cesiji (listovi 155-157), obavijest tuženiku o prijenosu potraživanja (list 158), e-mail od 20. travnja 2021. (list 172) te je saslušan tuženik (list 185). Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem jer je tužitelj odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet ovog spora u ovom stadiju postupka je zahtjev za isplatu dugovanja po nepodmirenim računima prednika tužitelja i to:

- po Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 2003002170 za potrošnju za mobilne usluge u iznosu od 25,66 eura (ranije 193,34 kn), za zatezne kamate iznos od 1,89 eura (ranije 14,21 kn) te za naknadu za isključenje usluge iznos od 210,66 eura (ranije 1.587,24 kn), te trošak opomene u iznosu od 1,33 eura (ranije 10,00 kn),

- po Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 20L200316 za potrošnju za mobilne usluge iznosu od 26,69 eura (ranije 201,06 kn) te za naknadu za isključenje iznos od 121,07 eura (ranije 912,20 kn).

8. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 2003002170. Nije ni sporno da je predmetni Ugovor raskinut 26. studenog 2020.

9. Sporno je je li tuženiku pružana usluga prema Ugovoru br. 2003002170, je li sklopljen Ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 20L200316 te je li po navedenom ugovoru tuženiku pružana usluga. Sporna je aktivna legitimacija i visina potraživanja.

9.1. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije valja reći da iz Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. zaključenog između tužitelja i OT-Optima telekom d.d. proizlazi da se njime prenose nenaplaćene tražbine s OT-Optima telekom na tužitelja, navedene u Prilogu 1, koja potraživanja cedent ima prema svojim dužnicima s osnove pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Člankom 1. ugovoren je i otkupni iznos potraživanja. Iz Dodatka 2. Ugovoru o cesiji i specifikacije potraživanja proizlazi da je tražbina OT-Optime telekom prema tuženiku ustupljena tužitelju.

9.2. U odnosu na prigovor tuženika da navedeni ustup nije valjan jer u ugovoru nije naznačena cijena i tražbina koja je predmetom ovog postupka, valja reći da suprotno proizlazi iz Ugovora o cesiji i Dodatka 2. ugovoru jer je u njima naznačeno koje tražbine se ustupaju tužitelju te je iz specifikacije razvidno da se ustupa i tražbina prema tuženiku. Pored navedenog imajući na umu odredbu čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) ugovorom o cesiji se prenosi tražbina vjerovnika na treću osobu što je konkretnim ugovorom i učinjeno. Činjenica da su izbrisane cijene otkupa tražbina te da tužitelj nije dostavio izvornik navedenih isprava nisu od utjecaja na gornji zaključak suda. Naime, iako tužitelj nije postupio po pozivu suda i dostavio navedene isprave u izvorniku, sud je sukladno odredbi čl. 233. st. 5. ZPP-a cijenio razloge koje je tužitelj naveo odnosno da tužitelj izvornike nije dostavio s obzirom na to da se radi o dokumentima koji sadrže podatke o cjelokupnim portfeljima potraživanja (koji sadrže osobne podatke ovršenika i podatke o njihovim dugovanjima), a koji predstavljaju poslovnu tajnu.

9.3. Konačno valja reći da nisu osnovani ni prigovori tuženika da Dodatak 2. Ugovoru o cesiji nije valjan jer nije sastavljen u posebnom obliku odnosno potpisi ovlaštenih osoba nisu ovjereni kod javnog bilježnika. Naime, tuženik se pogrešno poziva na odredbu čl. 286. st. 2. ZOO-a budući da se ista odnosi na zakonom propisan oblik ugovora, dok se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 289. st. 1. i 2. ZOO-a prema kojoj se ugovorne strane mogu sporazumjeti da poseban oblik bude pretpostavka nastanka i valjanosti njihova ugovora. Ugovor za čije je sklapanje ugovoren poseban oblik može se raskinuti, dopuniti ili na drugi način izmijeniti sporazumom u bilo kojem obliku. Kako su stranke u čl. 15. Ugovora o cesiji ugovorile da će izmjene i dopune tog ugovora biti obvezujuće samo ako budu sastavljene u pisanom obliku, uz suglasnost i potpis ovlaštenih predstavnika obje ugovorne strane, razvidno je da stranke nisu propisale kao obvezujuće da potpisi ovlaštenih predstavnika moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika. Slijedom navedenog Ugovor o cesiji i Aneks ugovoru nisu nevaljani iz razloga koje navodi tuženik.

10. Radi utvrđenja je li tuženiku pružana usluga prema br. 2003002170, je li sklopljen Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 20L200316 te je li po navedenom ugovoru tuženiku pružana usluga sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i saslušao tuženika.

10.1. Iz iskaza tuženika proizlazi da je 2012. imao odvjetnički ured u Gundulićevoj 24 i tamo je preuzeo fiksnu telefonsku liniju (broj 4855901) koju je prenio kada se preselio u ured 2017. na Mažuranićev trg. U to vrijeme je T-Com bio operater, a negdje 2017. ili 2018. za tu istu liniju prešao je na novog operatera Optimu. Negdje na jesen 2020. mu je istekao Ugovor sa Optimom i počeli su telefonski razgovarati te su putem telefona sklapali Ugovor, ali ga je trebao potvrditi klikom na link. Nije odmah stigao nego ga je potvrdio 20. studenog 2020. i onda je 11. prosinca 2020. dobio račun od Optime da je raskinut taj Ugovor i da mora platiti naknadu za isključenje. Ostao je bez telefona i interneta. Koliko se sjeća onaj raniji Ugovor sa Optimom je istekao negdje u jesen 2020., ali je još uvijek imao telefon i internet do zaključenja novog Ugovora. Koliko se sjeća i za to razdoblje je dobivao račune. Koliko se sjeća sve je račune platio, ali nije raskinuo Ugovor. Ovaj račun iz prosinca 2020. se odnosi na naknadu i na paket s tim da su razgovori bili 0 kuna. Nakon prekida usluga pokušao je doći do drugog operatera, ali to nije išlo, pa je ponovno pregovarao sa Optimom i u travnju 2021. je ponovno telefonskim putem zaključio s njima Ugovor i to opet za telefonsku liniju i Internet. Vrlo brzo nakon zaključenja novog Ugovora se ponovno raskinuo u kratkom roku i opet su poslali račun za plaćanje naknade. Ne sjeća se je li dobivao račune po novom Ugovoru, ali je platio sve osim naknade za isključenje. Navedena telefonska linija i Internet su bili za njegov odvjetnički ured. Navodim kako je osporio račun iz prosinca 2020. i to isti dan dopisom, ali ne sjeća se je li dobio kakav odgovor.

10.2. Iz Obavijesti tuženiku o sklopljenom ugovoru br. 2003002170 od 19. listopada 2020. proizlazi da je tuženik podnio Zahtjev za sklapanje ugovora 19. listopada 2020. dok iz Obavijesti tuženiku o raskidu ugovora od 27. studenog 2020. proizlazi da je isti raskinut 26. studenog 2020. Iako tuženik navodi da je navedeni ugovor potvrdio 20. studenog 2020., isto tako iz njegova iskaza proizlazi da mu je u tom razdoblju po predmetnom ugovoru bila pružana usluga jer je nakon isteka ranijeg ugovora negdje u jesen 2020. još uvijek imao telefon i internet do zaključenja novog Ugovora te je i za to razdoblje je dobivao račune. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa prednikom tužitelja od 19. listopada 2020. do 27. studenog 2020. za koje razdoblje mu je za pruženu uslugu – mjesečni paket ispostavljen račun na iznos 25,66 eura (ranije 193,34 kn) u što je uključen PDV. S obzirom da iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru proizlazi da je maloprodajna cijena paketa 233,00 kn, a tužitelj je tuženiku s navedene osnove naplatio manji iznos, na što kao vjerovnik ima pravo, sud je utvrdio da tužitelj s osnove predmetnog ugovora duguje tužitelju zatraženi iznos naznačen u računu, koji iznos odgovara potraživanju tužitelja prema ispisu stavaka. U odnosu na zatezne kamate koje tužitelj potražuje po navedenom računu valja reći da iz specifikacije računa na listu 50 spisa nije jasno mogu li se navedene kamate pripisati tuženiku s osnove ugovora br. 2003002170 s obzirom na naznačene datume izdavanja računa za koje su kamate obračunate.

10.3. Iz Obavijesti tuženiku o sklopljenom ugovoru br. 20L200316 od 3. prosinca 2020. proizlazi da je tuženik podnio Zahtjev za sklapanje ugovora 3. prosinca 2020. dok iz Obavijesti tuženiku o raskidu ugovora od 28. travnja 2021. proizlazi da je isti raskinut 27. travnja 2021. Iako tuženik navodi da je sa Optimom tek u travnju 2021. ponovno telefonskim putem zaključio Ugovor i to opet za telefonsku liniju i Internet, u nastavku navodi kako je imao telefon i Internet sve do zaključenja novog ugovora. Prema tome sud u tom dijelu ne prihvaća kao istinit iskaz tuženika da je do sklapanja novog ugovora br. 20L200316 došlo tek u travnju 2021. s obzirom da suprotno proizlazi iz zahtjeva podnesenog 3. prosinca 2020., kao i samog iskaza tuženika. Osim toga nije logično ni životno uvjerljivo da je tuženik bio bez interneta i telefona od raskida ranijeg ugovora u studenom 2020. pa sve do travnja 2021. s obzirom da, kako i sam navodi, je navedena telefonska linija i Internet bila za njegov ured. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa prednikom tužitelja od 3. prosinca 2020. do 27. travnja 2021. te mu je za travanj 2021. za pruženu uslugu – mjesečni paket ispostavljen račun na iznos 26,69 eura (ranije 201,06 kn) u što je uključen PDV. S obzirom da iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru proizlazi da je maloprodajna cijena paketa 233,00 kn, a tužitelj je tuženiku s navedene osnove naplatio manji iznos, na što kao vjerovnik ima pravo, sud je utvrdio da tužitelj s osnove predmetnog ugovora duguje tužitelju zatraženi iznos naznačen u računu, koji iznos odgovara potraživanju tužitelja prema ispisu stavaka.

11. Na temelju navedenog sud je utvrdio da je tuženik zasnovao pretplatničke odnos s Optima telekom, kao pravnim prednikom tužitelja, koje društvo je sukladno odredbi čl. 80. ZOO-a ustupilo svoju tražbinu tužitelju. Prema tome je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

12. Kako je tuženiku osporeno svojstvo potrošača valja reći da je sud na temelju izvedenih dokaza, osobito iz iskaza tuženika u kojem navodi da su navedena telefonska linija i Internet bili za njegov odvjetnički ured, kao i iz svih obavijesti tuženiku poslanih od strane OT-Optima telekom u kojima je tuženiku uz ime i prezime naznačeno da je odvjetnik, sud zaključuje da se tuženik u konkretnom slučaju ne može smatrati potrošačem u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22, dalje ZZP). Naime, prema odredbi čl. 5. ZZP-a potrošačem se smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Kako je u konkretnom slučaju, prema navodima tuženika, pretplatnički odnos nastao upravo radi pružanja usluga prednika tuženika za tužiteljev odvjetnički ured, to se isti ne može smatrati potrošačem.

13. Tuženik, iako svom iskazu navodi da je koliko se sjeća platio sve račune, tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da ih je platio. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu stoga je na temelju navedene odredbe u vezi sa čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 25,66 eura (ranije 193,34 kn) eura po računu s lista 49 spisa s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća tražbine odnosno od 16. prosinca 2020., te po računu s lista 53 spisa iznos od 26,69 eura (ranije 201,06 kn) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća tražbine odnosno od 16. svibnja 2021., u skladu sa čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. U odnosu na zahtjev za naplatu troškova opomene po računu na listu 51 spisa, valja reći da tužitelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao s obzirom da iz iskaza tužitelja proizlazi da opomenu nije zaprimio, a iz druge dokumentacije dostavljene sud ne može zaključiti o opravdanosti navedenog troška te je u tom dijelu odbijen zahtjev kao neosnovan po teretu dokaza u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja da mu se po predmetnim računima treba isplatiti i naknada za isključenje usluge, koju, kako tužitelj sam navodi potražuje kao naknadu štete koja mu je nastala zbog prijevremenog raskida valja reći da tužitelj ne navodi u čemu se sastoji navedena šteta koju trpi, niti je sud iz dokumentacije dostavljene u spis mogao utvrditi navedeno. Prema tome, kako tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta zbog prijevremenog raskida ugovora u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a to je u navedenom dijelu odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

16. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV- 204/17), to je ukinut platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka.

17. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

17.1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 13 %, slijedom čega je tuženik u odnosu na osnovu i visinu uspio sa 87%, a. Razlika njihovih uspjeha iznosi 74% u korist tuženika.

17.2. U skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 11. studenog 2025., i vrijednosti predmeta spora i to za sastav podneska od 13. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8.1.) te za zastupanje po punomoćniku na ročištima 4. studenog 2024., 6. svibnja 2025. i 11. studenog 2025., svaki u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9.1.), ukupno 500,00 eura, što uvećano za PDV (25%), iznosi 625,00 eura. Navedeni iznos valjalo je umanjiti sukladno tuženikovom uspjehu u sporu (74%) pa je ukupno dosuđeno 462,50 eura.

18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 462,50 eura sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u visini stope prema čl. 29. ZOO-a.

19. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.) iznosi dosuđene novčane obveze iskazani su u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

dr.sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženiku