Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-52/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenice HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba (sada nasljednice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu) radi izricanja sudskih penala, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3485/2022-59 od 15. veljače 2023., dana 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-3485/2022-59 od 15. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenice na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-214/15 od 28. svibnja 2015. o plaćanju sudskih penala i temeljem ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-214/15-48 od 17. svibnja 2022. o izricanju sudskih penala, a radi naplate u iznosu od 33.061,25 EUR / 249.100,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2022 pa do isplate kojim se ovrhovoditelju dozvoljava ovrha protiv ovršenice (točka I) zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom suvlasničkog dijela ovršenice HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 2/3 dijela nekretnine z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište sa 63 čhv upisane u A-I u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II) te je određeno da žalba protiv rješenja o ovrsi ne zadržava provođenje ovrhe niti poduzimanje ovršnih radnji kojima se ostvaruje tražbina zbog koje je određena ovrha (točka III).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu je izjavila ovršenica i to zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog Gž prava, navodeći da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer da ne sadrži obrazloženje pa je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Isto tako navodi da pobijano rješenje mora sadržavati obrazloženje kojim se ovršeniku odobrava naknadni primjereni rok radi ispunjenja tražbine iz ovršne isprave i kojim mu se zaprijećuje izricanjem sudskih penala što je propisano člankom 247. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ). Traži da se žalba uvaži te da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Nije zatražen trošak žalbe.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je da ovrhovoditelj 27. siječnja 2015. podnio prijedlog za izricanje sudskih penala na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3317/09-31 od 3. travnja 2012., pravomoćne 23. rujna 2014., a ovršne 5. siječnja 2015., kojom presudom je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju preda u suposjed nekretninu točno opisanu u izreci presude zajedno s ključevima u roku od 15 dana,
- da je prvostupanjski sud je na temelju tog prijedloga donio rješenje broj Ovr- 214/15-2 od 28. svibnja 2015., kojim je ovršenici odredio naknadni rok od 15 dana od dana dostave tog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja te je odredio da ako ovršenica niti u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu, bit će dužna ovrhovoditelju isplatiti iznos od 100,00 kn za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadnog roka.
- da je ovršenica izjavila žalbu protiv rješenja o plaćanju sudskih penala, u kojoj je tvrdila da je izvršila nenovčanu tražbinu ovrhovoditelju, te je prvostupanjski sud je proveo očevid na predmetnoj nekretnini 28. travnja 2016., utvrdivši da je ovršenica samo djelomično izvršila obvezu,
- da je ta žalba ovršenice odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1594/2021-2 od 17. kolovoza 2021. pa je na temelju tog rješenja ovrhovoditelj podnio prijedlog radi prisilne naplate dosuđenih penala na računima ovršenika, a povodom kojeg prijedloga je prvostupanjski sud donio rješenje broj Ovr-214/15-48 od 17. svibnja 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž
Ovr-336/2022-2 od 20. srpnja 2022.,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 10. veljače 2023. izvijestio sud da se nije moguće naplatiti od ovršenice putem Financijeske agencije po naprijed navedenom rješenju, radi čega je predložio promjenu predmeta (objekta) ovrhe s novčanih sredstava ovršenice na ovršeničinih 2/3 dijela nekretnine z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište sa 63 čhv upisane u A-I u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji prijedlog je prvostupansjki sud usvojio donoseći pobijano rješenje otiskivanjem štambilja.
5. Članak 248. OZ propisuje da će sud u ovršnom postupku u kojem je donio rješenje o plaćanju sudskih penala, na temelju tog pravomoćnog rješenja i na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
Gž 6. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju rješenja o plaćanju sudskih penala broj Ovr-214/15-2 od 28. svibnja 2015., pravomoćnog dana 17. kolovoza 2021., a povodom prijedloga ovrhovoditelja donio pobijano rješenje na temelju članka 248. OZ.
7. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi ovršenice o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, konkretno članka 247. stavak 1. OZ, jer se ta odredba odnosi na prijedlog za izricanje sudskih penala i ovršenica ju je mogla isticati protiv rješenja o plaćanju sudskih penala (Ovr-214/15-2 od 28. svibnja 2015.), a ne u žalbi protiv rješenja o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
8. U odnosu na žalbeni navod ovršenice da pobijano rješenje nije obrazloženo, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, po ocjeni ovog suda je neosnovan, budući da pobijano rješenje o ovrsi koje je donijeto na temelju pravomoćne i ovršne odluke (što je u konkretnom slučaju) ne mora biti obrazloženo. Prema članku 41. stavak 4. OZ, rješenje o ovrsi može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu i ne mora sadržavati obrazloženje, ali mora sadržavati uputu o pravnom lijeku, a što pobijano rješenje i sadržava. Stoga je neosnovan žalbeni navod žalitelja da je pobijanim rješenjem počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
9. Prvostupanjskom sudu se ukazuje na sadržaj podneska nasljednice ovršenice BP od 11. studenog 2024. glede daljnjeg postupanja u smislu članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.).
10. Slijedom ranije navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
