Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-496/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženog KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku u Osijeku, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika i tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-9/2023-32 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-9/2023-32 od 16. svibnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-9/2023- 32 od 16. svibnja 2025. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je raniji tužbeni zahtjev I. tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji glasi:

„Tuženik KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je otkloniti krov sa terase stana u prizemlju označenog kao stan A koji se krov nalazi neposredno ispod loggie stana u suvlasništvu tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označen kao stan B na prvom katu stambene zgrade u [adresa], te prestati uznemiravati tužitelje ĐČ i ČČ, prepravkom svoga posebnog dijela stana u korištenju njihovog stana na katu, u roku od 15 dana, a protekom kojeg roka ukoliko tuženik ne ukloni navedeni krov, ovlašćuju se tužitelji izvršiti potrebne radove uklanjanja krova po trećoj osobi, na račun tuženika,

bio osnovan do trenutka u kojem je tuženik uklonio raniji krov sa svoje terase i postavio novi, sada postojeći na samostalnim nosivim stupovima, bijele boje.“.

II. Nalaže se tuženom KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi I. tužiteljici ĐČ i II. tužitelju GČ parnični trošak u iznosu od 2.293,09 EUR (dvijetisućedvijestodevedesettrieuradevetcenti), u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev I. tužiteljice ĐČ i II. tužitelja GČ za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.041,82 EUR (tisućučetrdesetjedaneurosamdesetdvacenta), kao neosnovan.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženog KČ za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 2.151,53 EUR (dvijetisućestopedesetjedaneurpedesettricenta), kao neosnovan.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju tužitelji u dijelu pod točkom III. izreke kojom je djelomično odbijen njihov zahtjev za naknadu troška u visini od 625,00 EUR. Žalbu ulažu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažu žalbu usvojiti, te odluku o troškovima preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu 1. i 2. tužitelja nije podnesen.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u cijelosti pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). U žalbi ističe u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je dozvolio tzv. preinačenje tužbenog zahtjeva, već je tužbeni zahtjev obzirom se tuženik protivio povlačenju trebalo odbiti. Osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja pa predlaže žalbu usvojiti, ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu tuženika 1. i 2. tužitelji osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za prestanak uznemiravanja vlasništva do kojeg je prema navodima tužbe došlo uslijed izgradnje i zatvaranja terase (postavljanjem krova ispod strana tužitelja) po tuženiku.

7. Tužitelji tužbeni zahtjev sadržajno temelje na odredbi iz članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZOVDSP). Prema navedenoj odredbi ZOVDSP-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (stavak 1.), da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. toga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tih stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

8. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje:

- da su 1. i 2. tužitelji suvlasnici na ravne dijelove etaže E-2, u naravi stana oznake B, nalazećem na 1. katu, ukupne stambene površine 109,49 m2, kao i sporednog dijela u prizemlju sastojećeg od parkirnog mjesta PM2, površine 11,52 m2, a koji se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (uz suvlasnički dio od 3339/10000 zajedničkih dijelova zgrade),

- da se stan 1. i 2. tužitelja nalazi na 1. katu, dok se ispod njega u prizemlju zgrade nalazi stan u etažnom vlasništvu (E-1) tuženika, a radi se o stanu oznake A u prizemlju površine 108,90 m2, zajedno s pomoćnim objektom površine 16,05 m2, parkirnog mjesta 1 površine 11,50 m2, terase T površine 26,58 m2 i kućnog vrta KV površine od 215,00 m2 (uz suvlasnički dio od 3322/10000 zajedničkih dijelova zgrade),

- da je tuženik na svojoj terasi izveo građevinski zahvat – postavio nosive stupove te limeni krov neposredno ispred loggie stana tužitelja,

- da je postavljena terasa dijelom sa stupovima koji drže krov bila vezana uz dio ograde loggie 1. i 2. tužitelja,

- da postavljeni limeni krov isijava jaku toplinu ljeti, te da je po tužiteljima u ljetnim mjesecima 2003. limeni krov zamijenjen, te postavljen novi krov bijele boje,

- da nakon postavljanja novog, bijelog krova, 1. i 2. tužitelji mogu neometano koristiti loggiu u svome stanu, a za postavljanje novog krova tuženik više nije koristio dio ograde loggie tužitelja.

9. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su 1. i 2. tužitelji nakon što je po tuženiku otklonjen crni krov i dio stupova koji su se vezali za dio ograde loggie tužitelja podneskom od 11. prosinca 2023. izvijestili da povlače tužbu u dijelu kojim se traži uklanjanje krova terase tuženika (obzirom je tuženik postupio po njihovom zahtjevu i otklonio uznemiravanje), te potom postavljaju tužbeni zahtjev na način kako je to vidljivo iz točke I. izreke presude.

10. Podnesak 1. i 2. tužitelja od 11. prosinca 2023. dostavljen je tuženiku koji se izrijekom protivio "preinaci" tužbenog zahtjeva.

11. Prvostupanjski sud unatoč protivljenju tuženika dopušta preinaku tužbe, te donosi pobijanu odluku.

12. Osnovano tuženik osporava pravilnost odluke ističući da nije bilo mjesta za donošenja rješenja o preinaci tužbe.

13. Prema odrebi iz članka 191. ZPP-a preinakom tužbe smatra se promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (stavak 1.).

14. Tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja kako je postavljen podneskom od 11. prosinca 2023. ne predstavlja preinaku tužbe u smislu ranije citirane odredbe iz članka 191. ZPP-a.

15. Prvo i drugo tužitelji ovako postavljenim zahtjevom de facto traže donošenje odluke o utvrđenju da je raniji tužbeni zahtjev bio osnovan, pa se, ponovno se ističe, ne radi o preinaci tužbe (u smislu odredbe iz članka 191. ZPP-a).

16. Dopuštanjem "preinake" tužbe ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 191. stavak 1. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

17. Slijedom navedenog valjalo je usvajanjem žalbe tuženika pobijanu odluku ukinuti na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak i odlučivanje.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu, odnosno o podnesku 1. i 2. tužitelja od 11. prosinca 2023. odlučiti u skladu s odredbom iz članka 191. ZPP-a, vodeći pritome računa i o činjenici da se tuženik izrijekom protivio i povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, te će prema rezultatima raspravljanja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

19. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti odluku prvostupanjskog suda o parničnim troškovima, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, uključivo i troškove žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. i 4. ZPP-a).

20. Slijedom svega iznešenog odlučeno je kao u izreci, s time da se odluka o troškovima žalbenog postupka u smislu odredbe iz članka 166. ZPP-a ostavlja za kasniju odluku.

U Karlovcu 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić