REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-90/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici ĆZ, dipl. pravnici, protiv tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.644,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2020. do isplate, i to do 29. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 139,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 29. lipnja 2020. oko 21,45 sati na autocesti A3, dionica – prometni čvor Jankomir – čvor Lučko, općina Zagreb - Novi Zagreb na 18 km, došlo do prometne nesreće koju je prouzročio tuženik, na način da je upravljao osobnim vozilom marke BMW serija 1, registarske oznake i broja 3015-HJ, u njegovom vlasništvu, pod utjecajem alkohola od najmanje 0,94 g/kg, južnim kolnikom autoceste A3, desnom prometnom trakom u smjeru istoka, te je dolaskom na 18 km u jednom trenutku, zbog neodržavanja dovoljno razmaka između vozila, prednjim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na stražnji dio vozila marke Mazda registarske oznake i broja J19-O-640 (BiH), kojim je ispred njega upravljao vozač NZ iz [adresa] ([adresa]). Od siline naleta vozilo Mazda J19-O-640 (BiH) u rotaciji na kolniku naletjelo je lijevom bočnom stranom vozila na zaštitnu metalnu ogradu koja se nalazi uz južni rub kolnika, te je na taj način na tom vozilu došlo do imovinske štete. Očevid prometne nesreće obavili su djelatnici II Postaje PP Zagreb, koji su utvrdili da je tužitelj tom prilikom počinio prekršaje iz čl. 142. st. 2. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je protiv tuženika podneseno izvješće o počinjenim prekršajima. Osobno vozilo marke BMW serija 1 registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016243377997, temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu/refundaciju nastale štete. Naime, tužitelju se u mirnom postupku kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratio EUROHERC osiguranje d.d. Podružnica Split, kod kojeg je oštećeni OD VISRAD vl. NZ, Halilovići 47, [adresa] (BiH) podnio odštetni zahtjev na oštećenom vozilu J19-0-460 za naknadu štete na tom vozilu, koji zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se kod tužitelja vodila pod oznakom 62 MD 1225/2020. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju utvrđeno je da je na oštećenom vozilu J19-O-640 nastupila totalna šteta u visini od 4.500,00 eura, dok je na ime najma zamjenskog vozila priznat iznos od 611,80 eura, tj ukupno 5.111,80 eura, koji iznos je isplaćen oštećenom 27. studenoga 2020. godine. S obzirom da je tuženik JZ upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,94 g/kg, tužitelj je isplatom štete temeljem članka 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 3. st. 1. točke 4. Uvjeta za osiguranje AO stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika, te je tuženik pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga. Nakon zaprimanja tog dopisa, tuženik se obratio tužitelju sa zamolbom za obročnom otplatom duga, kojoj zamolbi je tužitelj udovoljio, te je tuženiku odobrena otplata ukupnog duga u iznosu od 5.111,80 eura u obrocima do potpunog podmirenja duga. Tuženik nije ispoštovao uvjet obročnog plaćanja duga, jer je platio svega 4 obroka u ukupnom iznosu od 466,36 eura (zadnji obrok od 100,00 eura plaćen je 13. 7. 2023.), pa je na dan podnošenja tužbe kao nepodmiren ostao iznos od 4.644,72 eura. Tužitelj se u nekoliko navrata telefonski obratio tuženiku, pozivajući ga da ispuni regresno dugovanje, no tuženik do danas svoje obvezu nije ispunio.

2. Stoga, zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.644,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2020. do isplate.

3. Tuženiku je, uredno, 13. veljače 2025., dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana.

4. Međutim, tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom roku.

5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Naime, odredbom čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

7. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) propisano je da je obvezno osiguranje u prometu osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti), a odredbom čl. 11. st. 1. ZOOP-a propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz čl. 2. st. 11. ZOOP-a oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

8. Odredbama čl. 24. st. 1. toč. 4. i čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, među ostalim, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, time da društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo oštećenoj osobi štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

9. Iz tuženikovih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti proizlazi da je tim Uvjetima (čl. 3. toč. 3. Uvjeta) predviđeno da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja, među ostalim, ako je u vrijeme prometne nesreće, vozač osiguranog vozila, bio pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.

10. Nadalje, odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Budući da je tuženik, prema tvrdnji tužitelja, skrivio predmetnu prometnu nezgodu u vrijeme koje je bio pod utjecajem alkohola, to je, temeljem naprijed navedenih odredbi, dužan naknaditi tužitelju isplaćeni iznos naknade štete i troškova, sa zakonskim zateznim kamatama od dana isplate pojedinih iznosa do isplate, budući da ukupno isplaćeni iznos naknade štete i troškova ne prelazi 12 prosječnih mjesečnih neto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

12. Naime, prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku ("Narodne novine", broj: 133/25.) prosječna neto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za razdoblje siječanj – kolovoz 2025. iznosila je 1.434,00 eura, pa bi 12 prosječnih mjesečnih neto plaća iznosilo 17.208,00 eura, dakle više od 5.111,80 eura.

13. Nadalje, činjenice navedene u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

14. Naime, iz podataka o prometnoj nezgodi (str. 10 spisa), potvrde II PPRP Zagreb 30. lipnja 2020. (str. 8-9 spisa) i zapisnika II PPRP o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. lipnja 2020. (str. 11 spisa) proizlazi da je tuženik 29. lipnja 2020., pod utjecajem alkohola (0,04 g/kg u krvi), skrivio prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno vozilo MAZDA, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i to na način da je oštećen stražnji dio: branik, lijevi blatobran, vrata prtljažnika, reg. pločica s okvirom i lijevo svjetlo.

15. Nadalje, iz preslike dokumentacije o vozilu J19-0-460 i potvrde o registraciji [adresa] (str. 21-22 spisa), police osiguranja od automobilske odgovornosti (str. 18 spisa), prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AO (str. 19-20 spisa) i dopisa Euroherc osiguranja d.d. tužitelju od 23. rujna 2020. (str. 17 spisa) proizlazi da je vlasnik navedenog vozila OD VISRAD vl. UZ, koji se obratio svom osiguratelju Euroherc osiguranju d.d. s odštetnim zahtjevom, koji je Euroherc osiguranje d.d. dostavilo tužitelju, kao osiguratelju s kojim je bilo sklopljeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za vozilo kojim je upravljao tuženik.

16. Iz procjene i obračuna totalne štete (str. 31 spisa), izjave o namirenju od 26. studenoga 2020. (str. 32 spisa), naloga za doznaku na str. 33 spisa i prometa po transakcijskom računu (str. 34 spisa) proizlazi da je tužitelj procijenio štetu i da je vlasnik vozila J19-0-460 (BIH) potpisao izjavu od 26. studenoga 2020. da su primitkom sporazumno utvrđene svote od 5.111,80 eura u cijelosti namireni svi njegovi zahtjevi vezani za štetu na naprijed navedenom vozilu iz predmetnog štetnog događaja, te da mu je, potom, 30. studenoga 2020. tužitelj isplatio iznos od 5.111,80 eura od kojih se iznos od 4.500,00 eura odnosi na štetu na vozilu, a iznos od 611,80 eura na najam vozila.

17. I naposljetku, iz dopisa tužitelja tuženiku na str. 35-39 spisa i regresnog zaduženja proizlazi da je tuženik tužitelju, na njegov zahtjev, regresno isplatio 466,36 eura, te da mu je ostao dužan isplatiti ostalih 4.644,72 eura

18. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je nađeno da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl.

3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je, temeljem odredbe čl. 331.b ZPP, donio presudu zbog ogluhe.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20. Tako je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 92,90 eura i na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 46,45 eura (Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

21. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 139,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23. prosinca 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

22. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

23. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na pl. pristojbe na tužbu (92,90 eura) i presudu zbog ogluhe (46,45 eura)

II. Tuženiku