Poslovni broj: Ovr-27/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
DUBROVNIK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Petroneli Jakobušić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa Nenad Mušić, odvjetnik u [adresa] protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi protuovrhe, 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog za protuovrhu od 23. siječnja 2025. kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 23. siječnja 2025. ovrhovoditelj je zatražio određivanje protuovrhe protiv ovršenika Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda u Dubrovniku za iznos od 351,51 EUR-a sa zateznim kamatama. Prijedlogom traži i da sud naloži ovršeniku da poduzme odgovarajuće radnje radi brisanja ovrhovoditelja s popisa poreznih dužnika te potražuje troškove ovog ovršnog postupka. Sve navedeno ovrhovoditelj zahtijeva jer je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku 13. ožujka 2024. donijelo rješenje o ovrsi općenito na imovini ovrhovoditelja radi naplate poreznog duga u iznosu od 9.412,97 EUR-a. Ovo rješenje poništeno je rješenjem Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda u Dubrovniku od 11. listopada 2024. u postupku obnove. Kako je ovrhovoditelju u postupku izravne naplate koji provodi Financijska agencija naplaćeno 351,51 EUR- a, ovrhovoditelj sada zahtijeva protuovrhu protiv Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda u Dubrovniku za navedeni iznos.
2. Člankom 62. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) propisani su razlozi za protuovrhu te je određeno da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio.
3. Postupak izravne naplate i pravna sredstva koja stoje na raspolaganju ovršeniku regulirani su člancima 209. i 210. OZ-a. Člankom 210. stavkom 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. istoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je stavkom 4. istog članka propisano da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
4. Postupak izravne naplate je izvansudski postupak koji provodi Financijska agencija. Iz citiranih odredbi OZ-a proizlazi da u tom postupku nema mogućnosti za provedbom protuovrhe već ovršenik svoje pravo na povrat sredstava može ostvarivati u posebnoj parnici.
5. Dakle, s obzirom na to da je novčani iznos naplaćen u izvansudskom postupku izravne naplate, a ne u ovršnom postupku, sud ne može ni odrediti protuovrhu u ovom slučaju. Stoga je prijedlog za protuovrhu odbačen kao nedopušten, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Člankom 152. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je uzrokovala svojim radnjama. S obzirom na to da je prijedlog za protuovrhu odbačen, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova je odbijen kao neosnovan, u skladu s člankom 152. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Dubrovniku 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Petronela Jakobušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi pisano ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Ovrhovoditelju po punomoćniku.
