REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18567/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Euro-Matic d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 46.a.st.1.toč.7., čl.44.a.st.1.toč.6., čl. 47.a st. 1. toč. 1. i čl.47.a.st.1.toč.5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, rješavajući povodom prigovora okr. pravne osobe podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, klasa: 211-07/25-3/2296, urbroj: 511-04-05- 25-1 od 06.2.2025. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ U povodu prigovora okr. pravne osobe Euro-Matic d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 56597622039, sa sjedištem u [adresa] po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okr. pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih kao prekršaji iz čl. 46.a.st.1.toč.7., čl.44.a.st.1.toč.6., čl. 47.a st.1. toč.1., čl.47.a.st.1.toč.5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22)
II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okr. pravne osobe je bespredmetan.
III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko senjska, Policijska postaja Gospić izdala je prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe radi prekršajnih djela iz čl. 46.a.st.1.toč.7., čl.44.a.st.1.toč.6., čl. 47.a st.1. toč.1., čl.47.a.st.1.toč.5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Prekršajno djelo iz čl. 46.a.st.1.toč.7. cit. Zakona činjenično je opisano "da je dana 26.7.2023. godine u 08,55 sati na cesta A1 Zagreb (č.Lučko, A3) - Karlovac č. Bosiljevo 2 (A6) - č. Ž. Lokva (A7) - Split-Ploče-Opuzen-Zavala (g. RH/BiH)-Imotica (g. RH/BiH)- Dubrovnik-Osojnik (g. RH/BiH), dionica, općina Lovinac, stacionaža 210 km+0 m(vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka]) u prometu na autocesti vozač okrivljene pravne osobe, FR, upravljao skupom vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a izvršenom kontrolom kartice vozača aplikacije Tachospeed utvrđeno je da je isti dana 18./19.07.2023. u vremenu od 22:12 do 22:12 skrati dnevno vrijeme odmora (norma 9 sati) za 1h i 52 m tj. koristio dnevni odmor u trajanju od 7h i 8 min (čl.8.st.2. Uredbe EU br.561/2006", te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 €. Prekršajno djelo iz čl. 44.a.st.1.toč.6. cit. Zakona činjenično je opisano "da je u prometu na autocesti vozač okrivljene pravne osobe, FR, upravljao skupom vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a izvršenom kontrolom kartice vozača aplikacijom Tachospeed utvrđeno je da je isti dana 20./21.07.2023. u vremenu od 23:33 do 23:33 skratio dnevno vrijeme odmora (norma 11 sati) za 4h i 48 min tj. koristio dnevni odmor u trajanju od 6h i 12 min (čl.8.st.2. Uredbe EU br. 561/2006)" te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 €. Prekršajno djelo iz čl. 47.a st. 1. toč. 1. cit. Zakona činjenično je opisano " da je u prometu na autocesti vozač okrivljene pravne osobe, FR, upravljao skupom vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a izvršenom kontrolom kartice vozača aplikacijom Tachospeed utvrđeno je da je isti dana 30./31.07.2023. u vremenu od 22:42 do 14:50 prekoračio dnevno vrijeme vožnje (norma 9 sati) za 56 min tj. upravljao vozilom 9h i 56 min (čl.6.st.1. Uredbe EU br. 561/2006)" te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 €, te prekršajno djelo iz čl. 47.a st. 1. toč. 5. cit. Zakona činjenično je opisano "da je u prometu na autocesti vozač okrivljene pravne osobe, FR, upravljao skupom vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a izvršenom kontrolom kartice vozača aplikacijom Tachospeed utvrđeno je da je isti dana 08.7.2023. u vremenu od 03:43 do 09:00 vozilom neprekidno upravljao 4h i 32 min, tj. prekoračio je neprekidno vrijeme vožnje od 4h i 30 min za 2 min (čl.7.st.1. Uredbe EU br. 561/2006), te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 €, a temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, pravnoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 € uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 €.
2. Protiv prekršajnog naloga okr. pravna osoba je podnijela prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Gospiću. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okr. pravne osobe, budući da djela, na način činjenično opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nisu prekršaji.
5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine bića ovih prekršajnih djela. Naime, u izreci prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. 46.a.st.1.toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i da tako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno. Nadalje, u izreci prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. čl.44.a.st.1.toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i trideset minuta ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno. Zatim, u izreci prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. 47.a st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 9 odnosno 10 sati za najviše jedan sat ako produljenje na deset sati nije dopušteno. Isto tako, u izreci prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. čl. 47.a st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno.
6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tih prekršaja, zbog čega djela na način kako se okr. pravnoj osobi stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji.
7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okr. pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. okr. pravna osoba – Euro-Matic d.o.o., za prijevoz, trgovinu i usluge, [adresa],
[adresa]
2. tužitelj –PU ličko - senjska, Policijska postaja Gospić
3. pismohrana – ovdje.
