Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-322/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Željka Kupčerić-Trcović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Đakovu, Stjepana Radića 1, protiv tuženika Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, Vinkovci, Glagoljaška ulica 52, kojeg zastupa Vedran Pajić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Franje Krežme 11, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (vps 530,89 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem: Ovrv-2395/11, između tužitelja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika STEČAJNA MASA IZA KONIKOM D.O.O., Vinkovci, Glagoljaška 52, kojeg zastupa Nada Gagro, stečajna upraviteljica.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknade troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, Vinkovci, Glagoljaška ulica 52, parnični trošak u iznosu od 325,77 EUR (tristodvadesetpeteura i sedamdesetsedamcenti), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 450,77 EUR (četiristopedeseteura i sedamdesetsedamcenti), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je pred Općinskim sudom u Osijeku u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-1169/2023 između ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, a radi naplate potraživanja. Dalje tužitelj navodi kako je Trgovački sud u Osijeku brisao tuženika i to KONIKOM d.o.o. u stečaju 8. studenog 2018. rješenjem poslovni broj Tt- 18/5985-2, a 15. ožujka 2023. sudu je dostavljena žalba ovršenika, ovdje tužitelja, na koju se pravni sljednik ovrhovoditelja, ovdje tuženika, nije očitovao pa tužitelj na temelju čl. 46. st. 1. t. 11. u vezi čl. 49. i 51. Ovršnog zakona podnosi predmetnu tužbu te tužbenim zahtjevom zahtijeva da se utvrdi nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-1169/2023 između ovdje tužitelja i tuženika.

2. Podneskom od 31. listopada 2023. tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku te je u istom naveo kako će nakon što sud odluči o istaknutom prigovoru dati svoj odgovoru na tužbu te se Općinski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj P-1225/2023-6 od 2. srpnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu podneskom od 30. kolovoza 2024.

3. Na ročištu održanom 14. studenog 2024. tužitelj je ostao i dalje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i svih dokaznih prijedloga, a tuženik je osporio tužbeni zahtjev i naveo kako je Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju pravni sljednik KONIKOM d.o.o. u stečaju.

4. Dana 29. studenog 2024. u ovoj pravnoj stvari donesena je presuda pod poslovnim brojem P-283/2024-8, a protiv koje su tužitelj i tuženik podnijeli žalbe te je ista rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 381/2025-2 od 26. kolovoza 2025. ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Na ročištu održanom 17. prosinca 2025. tužitelj je naveo kako uređuje tužbeni zahtjev na način da u istom pod točkom I. umjesto Ovr-1169/2023 ima stajati Ovrv-2395/11, dok je tuženik naveo kako se protivi preinaci tužbe te predložio da sud ne dopusti istu. Tuženik je također naveo kako je Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju pravni sljednik Konikom d.o.o. u stečaju, dok je tužitelj naveo kako se ne radi o preinaci tužbe, nego o uređenju tužbenog zahtjeva.

6. Čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

7. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je promijenio poslovni broj ovrhe za koju tužbenim zahtjevom zahtijeva da se utvrdi nedopuštenom, odnosno isti sada zahtijeva proglašenje nedopuštenom ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mandice Popović u Osijeku te je na taj način tužitelj preinačio tužbu i to promjenom istovjetnosti zahtjeva.

8. Naime, tužba se smatra preinačenom kada se u njoj izmijeni neki od bitnih elemenata tako da ona kao izmijenjena nije istovjetna s onom prethodnom, a što je ovdje slučaj.

9. Čl. 190. st. 1. ZPP-a propisano je kako tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je st. 2. istog članka propisano kako iznimno od odredbe st. 1. predmetnog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

10. Nadalje, čl. 190. st. 3. ZPP-a propisano je kako je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

11. Dakle, tužitelj je preinačio tužbu, a tuženik se istom protivio, međutim sud je dopustio preinaku tužbe iz razloga što smatra kako bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

12. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, odnosno izvršio je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 1169/2023 (str. 34 spisa).

13. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

14. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je ovdje tuženik Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju pravni sljednik KONIKOM d.o.o. u stečaju.

15. Sporna je činjenica je li tuženik u konkretnom slučaju ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, a s obzirom na navod tužitelja iz žalbe kako je isti brisan iz sudskog registra.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1169/2023, a koji uvid je sud izvršio putem e-Spisa, utvrđeno je kako je ovdje tužitelj, kao ovršenik, podnio žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mandice Popović od 17. listopada 2011., a u istoj je naveo kako je javni bilježnik Mandica Popović 17. listopada 2011. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2395/11-2, a koje rješenje se nalazi na provedbi u Financijskoj agenciji. Nadalje, ovdje tužitelj u skladu sa čl. 57. st. 3. Ovršnog zakona podnio je žalbu nakon proteka roka protiv prethodno navedenog rješenja, a iz razloga što je Trgovački sud u Osijeku brisao ovrhovoditelja, odnosno KONIKOM d.o.o. u stečaju rješenjem poslovni broj Tt-18/5985-2 od 8. studenog 2018. pa ovdje tužitelj predlaže da sud prihvati žalbu kao osnovanu te donese rješenje o obustavi ovrhe.

17. Dalje je utvrđeno kako je rješenjem poslovni broj Ovr-1169/23 od 21. ožujka 2023. utvrđen prekid postupka u skladu sa čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona, a rješenjem poslovni broj Ovr-1169/23-5 od 5. travnja 2023. nastavljen je postupak u konkretnoj pravnoj stvari koji je prekinut rješenjem od 21. ožujka 2023. i Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, kao pravni sljednik ovrhovoditelja KONIKOM d.o.o. u stečaju, preuzima postupak.

18. Također je sud utvrdio kako je rješenjem poslovni broj Ovr-1169/23-7 od 18. kolovoza 2023. ovršenik, ovdje tužitelj, upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe Ovrv- 2395/11 nedopuštenom, a iz navedenog rješenja proizlazi kako navodi ovršenika, ovdje tužitelja, sadržajno predstavljaju razlog iz čl. 46. st. 2. t. 7. Ovršnog zakona, što jest razlog koji se nije mogao istaknuti ranije u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te kako je postupak izravne naplate pokrenut na temelju rješenja o ovrsi Ovrv-2395/11 isknjižen u skladu s čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno kako je osnovu za plaćanje Financijska agencija prestala izvršavati 4. kolovoza 2018.

19. Nadalje, uvidom u predmetni spis sud je utvrdio kako je tužitelj rješenje poslovni broj Ovr-1169/23-7, a kojim je upućen pokrenuti parnicu, zaprimio 7. rujna 2023., a s obzirom na činjenicu kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 20. rujna 2023., ista je dopuštena i pravovremena.

20. Čl. 49. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. predmetnog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

21. Čl. 46. st. 1. t. 7. OZ-a propisano je kako protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

22. Čl. 51. st. 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. predmetnog Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. predmetnog članka, dok je st. 3. istog članka propisano kako tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

23. Tijekom postupka utvrđeno je kako je tužitelj, kao ovršenik, podnio žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2395/11-2 od 17. listopada 2011. koje je donio javni bilježnik Mandica Popović u Osijeku, a iz razloga što je tuženik, kao ovrhovoditelj, brisan iz sudskog registra, odnosno isti je prestao postojati pa tužitelj smatra kako postupak izvanredne naplate valja obustaviti.

24. Također je utvrđeno kako je Općinski sud u Osijeku 5. travnja 2023. pod poslovnim brojem Ovr-1169/23-5 donio rješenje kojim je nastavio postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1169/23-2 od 21. ožujka 2023. te kako ovdje tuženik kao pravni sljednik Konikom d.o.o. u stečaju preuzima postupak.

25. Dakle, sud je utvrdio kako je ovdje tuženik pravni sljednik ovrhovoditelja Konikom d.o.o. u stečaju, a s obzirom na činjenicu kako pravni sljednik stupa u pravni položaj svojeg prednika, nisu osnovani navodi tužitelja kako je tuženik prestao postojati, odnosno kako isti nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave pa je sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

26. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom podataka o tuženikovom statusu službenim putem, a s obzirom na činjenicu kako među strankama nije sporna činjenica kako je KONIKOM d.o.o. u stečaju brisano iz sudskog registra te kako je tuženik pravni sljednik istog.

27. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

28. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 325,77 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe od 16. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 10. t. 4. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 14. studenog 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 13,27 EUR (Tar. br. 3. t. 4.).

29. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 450,77 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak zastupanja na ročištima na kojima se objavljuje presuda (29. studenog 2024. i 23. prosinca 2025.), a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

30. Nadalje, tuženik je tražio trošak sastava podneska od 8. studenog 2024., međutim uvidom u spis utvrđeno je kako tuženik sudu navedeni podnesak nije dostavio.

31. Tuženik je također tražio trošak sastava žalbe od 16. prosinca 2024. i to po Tbr. 10. t. 1. OT, a u konkretnom slučaju radi se o trošku iz Tbr. 10. t. 4. OT, a s obzirom na činjenicu što je tuženik podnio žalbu protiv rješenja, odnosno odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem (čl. 129. st. 3. ZPP-a).

32. Zaključno, tuženik je tražio trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,54 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 13,27 EUR, koji trošak je tuženik i imao.

33. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.