REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-141/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega, protiv protustranaka: 1. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupane po posebnoj skrbnici LČ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, 2. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, 3. mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. mlt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. mlt. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. mlt. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. mlt. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. mlt. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 10. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi mlt. zastupani po posebnoj skrbnici KČ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, Centar za odgoj i obrazovanje Šubićevac, Šibenik, Bana J.Jelačića 4, SOS Dječje selo Ladimirevci i Centar za odgoj i obrazovanje "Slava Raškaj", Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke HČ, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-289/2024-52 od 27.listopada 2025., 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe protustranke HČ ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-289/2024-52 od 27.listopada 2025. u odnosu na tog žalitelja te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem protustranke ČČ i HČ lišeni su prava na ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu AČ, IČ, HČ, KČ, BČ, ŽČ, BČ i DČ (I) te je određen način održavanja susreta i druženja protustranaka ČČ i HČ sa maloljetnom djecom (II).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka HČ,isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP, a u svezi sa čl. 86. i čl. 163. Obiteljskog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, protustranka HČ navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da se ne može utvrditi iz kojih razloga iz čl. 171.Obiteljskog zakona je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju citira nalaz i mišljenje vještaka iz predmeta poslovni broj R1 Ob-132/2021 Općinskog suda u Požegi, ali da je zaključak tog vještačenja da bi protustranke trebale biti lišene prava na zajedničko stanovanje sa maloljetnom djecom, a da su sada pobijanim rješenjem protustranke lišene prava na roditeljsku skrb pa da je onda proturječan zaključak prvostupanjskog suda, posebice jer da je Općinski sud u Požegi na temelju toga nalaza i mišljenja odbio prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb, da je trebalo provesti dokaz psihijatrijskim vještačenjem i to za razdoblje koje nije obuhvaćeno tom odlukom, da je to vještačenje trebalo biti provedeno i davanjem usmenog nalaza i mišljenja vještaka a što da nije provedeno, da je prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranaka već pravomoćno odbijen rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-132/2021, pa da su predmet procjene prvostupanjskog suda mogle biti samo okolnosti koje su nastale nakon 20. ožujka 2023., kada je održano posljednje ročište u tom postupku, ali da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na okolnostima iz ranijeg postupka i dokazima iz tog ranijeg postupka, da je onda prvostupanjski sud propustio utvrditi okolnosti koje su nastale nakon pravomoćnosti tog rješenja, da je iz dostavljenih izvješća razvidno da otac djecu posjećuje i kontaktira s njima kao i da su djeca željna češćeg kontakta s ocem, da u postupku djeca nisu izrazila svoje mišljenje niti da je posebna skrbnica obavila razgovor sa djecom, da posebna skrbnica nije ni na koji način aktivno sudjelovala u postupku, da prvostupanjski sud u predmetnom postupku nije postupao u skladu sa odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, a ni odredbom Konvencije o pravima djeteta, da protiv žalitelja nije donesena nikakva kaznena presuda kojom bi eventualno bilo utvrđeno grubo zanemarivanje roditeljskih obveza pa žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba žalitelja je dostavljena na odgovor predlagatelju.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba protustranke HČ je osnovana.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u bitnome, protustranke ČČ i HČ lišeni su roditeljskog prava u odnosu na svoju maloljetnu djecu AČ, IČ, HČ, BČ, KČ, BČ, ŽČ i DČ te je određen način održavanja osobnih odnosa protustranaka (roditelja) i maloljetne djece, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 170. i čl. 171. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP, a na koje ukazuje i protustranka HČ u aktualnoj žalbi.

8. Naime, predlagatelj aktualnim prijedlogom koji je podnesen 27. lipnja 2024. traži da se protustranke ČČ i HČ liše roditeljskog prava u odnosu na svoju maloljetnu djecu: AČ, IČ, HČ, BČ, KČ, BČ, ŽČ i DČ.

9. U ovom stadiju postupka nije sporno da je u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem R1 Ob-132/2021 rješenjem poslovni broj R1 Ob-131/2021-55 od 20. ožujka 2023., u bitnome, roditeljima – protustrankama ČČ i FČ oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnom djecom AČ, IČ, HČ, BČ, KČ, BČ, Č i DČ, ista su povjerena na svakodnevnu skrb u određene ustanove odnosno u udomiteljsku obitelj, ali je predlagatelj odbijen sa zahtjevom da se roditelji-protustranke liše i prava na roditeljsku skrb u odnosu na tu svoju maloljetnu djecu, a nije sporno ni da je ta odluka pravomoćna sa 27. lipnjem 2023.

10. Sporno je opstoje li valjani uvjeti da se roditelji, konkretno sada protustranka HČ, liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoju maloljetnu djecu.

11. Prvostupanjski sud kada donosi pobijano rješenje, u njegovom sada pobijanom dijelu, svoju odluku (rješenje) temelji na primjeni odredbe čl. 170. i čl. 171. ObZ.

12. Odredbom čl. 170. ObZ je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a uz to odredbom čl. 171. ObZ su predviđeni još neki posebni slučajevi kada se roditelje može lišiti prava na roditeljsku skrb.

13. Iz pobijanog rješenja nije razvidno niti se to da zaključiti je li protustranka, sada žalitelj, HČ lišen roditeljskog prava u odnosu na maloljetnu djecu primjenom odredbe čl. 170. ili primjenom odredbe čl. 171. ObZ, pa se pobijano rješenje u tom dijelu ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13.1. Dodatno, prvostupanjski sud svoje rješenje temelji i na dokazu – vještačenju provedenom u postupku Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem R1 Ob- 132/2021, a tim vještačenjem, u usmenoj dopuni, nije predloženo i oduzimanje prava na roditeljsku skrb protustranci pa je, onda, u tom dijelu, trebalo ili provesti novo vještačenje ili barem na te okolnosti saslušati usmeno vještaka na ročištu pred sudom prvog stupnja, a kako to nije učinjeno, a što protustranka sada spori, time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju opisno ukazuje žalitelj u žalbi.

13.2. Isto tako valja navesti da je u predmetnom postupku maloljetnu djecu kao protustranke zastupao posebni skrbnik, ali taj skrbnik nije, po ocjeni ovog suda, poduzimao dostatne mjere u zaštiti interesa maloljetne djece.

14. Naime, u ovom postupku maloljetna djeca imaju pravo sudjelovati u postupku i izraziti svoje mišljenje, a sve kako je to propisano odredbom čl. 86. st. 2. i čl. 130. ObZ.

15. Međutim, iz do sada provedenog postupka nije razvidno da je (barem) posebni skrbnik maloljetne djece obavio razgovor sa maloljetnom djecom te pribavio njihovo mišljenje o ovom postupku.

16. Iako je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb po svom značaju hitan postupak, u tom postupku se prvenstveno odlučuje na način da se zaštite dobrobiti i prava djeteta te hitnost rješavanja ne može "ići" na "uštrb" načela zakonitosti i zaštite toga prava maloljetne djece.

17. Slijedom navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu protustranke HČ, ukinuti pobijano rješenje u odnosu na tog žalitelja i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

18. U ponovnom postupku valja, dakle, prije svega, barem preko posebnog skrbnika, pribaviti mišljenja maloljetne djece o predloženoj mjeri. Kod donošenja nove odluke valjalo bi pojasniti od kuda dolaze sumnje na navodno nasilno ponašanje protustranke i za seksualno zlostavljanje djece, jer za sada, u tom dijelu, nema nikakvih, barem ne relevantnih dokaza, a ako se odluka temelji i na nalazu i mišljenju vještaka nužno je , barem, te vještake usmeno saslušati na raspravi (čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku – "Narodne novine" broj: 59/23), a u svezi sa čl. 260. st. 1. ZPP), te je kod donošenja nove odluke o prijedlogu predlagatelja nužno razlučiti, a onda i obrazložiti razloge za odluku suda, ako je to udovoljavajuća odluka, po kojoj zakonskoj osnovi (čl. 170. ili 171. ObZ, ali tada koja točka stavka 1. tog članka), i valja navesti i valjane i dostatne razloge za tu odluku, jer općenito navođenje čl. 170. i čl. 171. ObZ nije dostatno za donošenje tako važne odluke za maloljetnu djecu, a i za protustranku.

U Puli, 23. prosinca 2025.

Sudac

Zoran Šarić