Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-682/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. i čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženog ČL protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-591/2025-11 od 22. listopada 2025., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ČL, ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) utvrđeno da je optuženi LL u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. i čl. 24. KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, te mu je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a u svezi s čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ 76/2014) određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, pri čemu je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a optuženi LL upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (čl. 53. st. 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama) ne započne liječenje na slobodi.

1.1. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP -a optuženik oslobođen dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a.

2. Protiv te presude je optuženi LL putem branitelja Marija Vrapca, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-788/2025 od 28. studenog 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

5. Na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a sjednica vijeća drugostupanjskog suda provedena je u odsutnosti nadležnog državnog odvjetnika, koji je opravdao svoj izostanak, i optuženikova branitelja Marija Vrapca, odvjetnika, budući da su uredno izviješteni o njenom održavanju.

5.1. U skladu čl. 555. st. 3. ZKP-a ovaj je drugostupanjski sud sjednicu vijeća održao bez optuženika jer je ocijenio da njegova prisutnost nije svrhovita s obzirom da je u prvostupanjskom postupku od strane angažiranog psihijatrijskog vještaka utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, da nije sposoban sudjelovati na ročištu putem video veze i da se s njime ne može uspostaviti suvisli verbalni kontakt.

6. Žalba je osnovana.

7. Doduše, žalitelj nije u pravu kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, budući da su u njoj izloženi razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni, a to što su oni po mišljenju žalitelja nedovoljni, neuvjerljivi i neprihvatljivi, ne može se podvesti pod ovu žalbenu osnovu. Stoga žalba optuženika u ovom dijelu nije prihvaćena, dok ispitivanjem osporene presude u granicama ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-a ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ma koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

8. U pravu je, međutim, žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja angažiranog sudskomedicinskog vještaka Borisa Dumenčića, dr. med., reproduciranog u točki 15. obrazloženja osporene presude, proizlazi da je oštećenik u inkriminiranom događaju zadobio nagnječenje lijevog ramena, što je laka tjelesna ozljeda, koja je najvjerojatnije nastala kontaktom bačenog tupo-tvrdog sredstva tipa metalnog montirača (pajsera) i to silom slabog intenziteta. Na temelju takvog stručnog mišljenja sud prvog stupnja je zaključio da je optuženik ostvario obilježja protupravnog djela iz zakonskog opisa kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a uz obrazloženje iznijeto u točki 24. pobijane presude koje žalitelj opravdano napada. To poradi toga što je te činjenične zaključke iz točke 24. obrazloženja pobijane presude donio sud prvog stupnja, a koji u ovom času nemaju nikakvog uporišta u rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja. Drugim riječima, sud prvog stupnja se samostalno upustio u izvođenje ključnih zaključaka o optuženikovom ostvarenju obilježja djela za koje se tereti za što nema adekvatno stručno znanje, odnosno u situaciji kada opće znanje suda i njegovo stručno pravno obrazovanje nisu dovoljni, već je potreban dokaz odgovarajućim vještačenjem. Prema tome zaključci iz naprijed navedene točke obrazloženja ne mogu biti proizvod privatnog znanja suca, već i oni moraju proizlaziti iz adekvatnog vještačenja koje će se kao dokaz izvesti na raspravi i biti podvrgnuto kontradiktornom raspravljanju i konačno ocjeni suda prvog stupnja, uostalom kao i svaki drugi dokaz.

9. Upravo iz naprijed iznijetih razloga činjenični zaključci suda prvog stupnja na kojima se bazira predmetna prvostupanjska presuda za sada ne mogu biti prihvaćeni, slijedom čega je na temelju čl. 482. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, pri čemu će naložiti dopunu sudskomedicinskog vještačenja u cilju dobivanja stručnog mišljenja je li optuženikov inkriminirani čin u postojećim objektivnim okolnostima mogao dovesti do izazivanja teške tjelesne ozljede kod oštećenika i ako jeste zbog čega je ona izbjegnuta, a po potrebi provest će i druge dokaze, te će na temelju sveobuhvatne, savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu čl. 459. st. 5. ZKP-a.

11. Naposljetku valja ukazati da u činjeničnom opisu predmetne inkriminacije nedostaje kvalifikacija nastale ozljede kod oštećenika, jer o njoj de facto ovisi je li ovdje riječ o pokušaju teške tjelesne ozljede ili dovršenom djelu teške tjelesne ozljede. Drugim riječima, u činjeničnom supstratu fali da je oštećenik zadobio nagnječenje lijevog ramena, što je tzv. laka tjelesna ozljeda, a koji nedostatak se u ponovljenom suđenju može ispraviti bez povrede načela iz čl. 13. ZKP-a.

U Varaždinu 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao

Sudac

Igor Pavlic