REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-211/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

z b o g  o g l u h e

Trgovački sud u Pazinu po sucu pojedincu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika PLOMINSKA GORA d.o.o. Plomin, Zagorje bb OIB 02696127253, radi isplate, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.949,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 982,15 EUR od 24. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 967,44 EUR od 24. studenog 2022. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 99,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. prosinca 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. rujna 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, u kojoj u bitnome navodi da je 10. listopada 2022. oko 07,20 sati došlo do prometne nezgode na državnoj cesti D-66 PulaLabin-Vozilići-Opatija, općina Kršan (Plomin-Vidikovac), na 3 km + 900 metara kada se navedenom cestom, osobnim vozilom marke Škoda Fabia reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretao RD iz [adresa], te je dolaskom na navedeno mjesto, iznenada na kolnik istrčala srneća divljač, koja je udarila u prednju i prednju bočnu desnu stranu vozila, nakon čega se (po izjavi vozača) udaljila sa mjesta događaja. Na području iz kojeg je srneća divljač istrčala na kolnik gospodare lovoovlaštenici Lovačko društvo „Kamenjarka“ iz Labina (Zajedničko otvoreno lovište br. XVIII/111 – „Labin“) i Plominska gora d.o.o. (Državno lovište br. XVIII/9), koja međusobno graniče. Vozač osobnog vozila [registarska oznaka] tom prilikom nije

bio pod utjecajem alkohola, a također nije utvrđena prekršajna odgovornost vozača zbog eventualnog prekoračenja brzine (ograničenje brzine 60 km/h) niti kršenja nekog drugog prometnog pravila. Policijskim očevidom utvrđeno je da je prometni znak „divljač na cesti“ s dopunskom pločom „2,5“ km u smjeru Opatije postavljen kod 3 km + 400 metara, što je 3 km + 500 metara od mjesta događaja, a osim djelatnika policije na mjesto događaja izašao je gospodin ID. Tom prilikom na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta na prednjem i prednjem desnom bočnom dijelu vozila, dok povrijeđenih osoba nije bilo. Vozač RD upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu TD, a vozilo je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska, a polica ima br. 004145161374 s valjanošću osiguranja od 3. svibnja 2022. do 3. svibnja 2023. Tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila obratila vlasnica oštećenog vozila/osiguranica CD sa zahtjevom za naknadu štete/isplatu osigurnine zbog pretrpljene imovinske štete na oštećenom vozilu. Zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, te je na temelju izvida i procjene štete, oštećenom/osiguraniku isplaćen u mirnom postupku iznos od ukupno 1.949,59 EUR/14.689,21 kn koji iznos je isplaćen u dva navrata:

-iznos od 982,15 EUR/7.400,00 kn isplaćen je 24. listopada 2022.

-iznos od 967,44 EUR/7.289,21 kn isplaćen je 24. studenog 2022.

Tužitelj se u vansudskom regresnom postupku najprije obratio Lovačkom društvu „Zec“ iz Kršana, obzirom da je u priloženoj dokumentaciji PP Labin navedeno da se prometna nezgoda dogodila na području kojim gospodari citirano lovačko društvo, međutim Lovačko društvo „Zec“ iz Kršana osporilo je svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu protiv Lovačkog društva „Zec“ iz Kršana. U citiranom sudskom spisu naslovnog suda posl.br. P- 231/2023 temeljem naknadno pribavljene dokumentacije koju je dostavilo Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, utvrđeno je da je do predmetnog štetnog događaja došlo na prometnici između državnog otvorenog lovišta br. XVIII/9 „PLOMINSKA GORA“ i zajedničkog otvorenog lovišta br. XVIII/111 „Labin“ kojim gospodari Lovačko društvo „Kamenjarka“ Labin. Zbog navedenog, tužitelj (u tužbi je očitom omaškom navedeno „tuženik“) je u citiranom sudskom postupku posl.br.P-231/2023 povukao tužbu protiv Lovačkog društva „Zec“ iz Kršana, dok je protiv Lovačkog društva „Kamenjarka“ Labin podnesena tužbu u spisu koji se vodi kod naslovnog suda pod posl.br. P-312/2024. U citiranom sudskom spisu naslovnog suda posl.br. P-312/2024 tuženik Lovačko društvo „Kamenjarka“ iz Labina također je osporilo svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost, slijedom čega tužitelj sada podnosi tužbu protiv tuženika PLOMINSKA GORA d.o.o. Za štetu nastalu od divljači odgovara po objektivnoj odgovornosti, a u svezi s odredbom iz čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima prema kojemu za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Naime, divlja životinja na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar. Odgovornost lovačkih društva valja cijeniti kroz odredbe Zakona o lovstvu i ZOO-a. To proizlazi iz Rješenja Ustavnog suda RH broj: U-I/6264/14 OD 04.03.2015. godine kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 50.st.1. Zakona o cestama. Stajalište je Ustavnog suda da se čl.50.st.1.Zakona o cestama ni na koji način ne odnosi na pitanje odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima odnosno da odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva nisu predmet uređenja Zakona o cestama, već je njihova odgovornost i to kao objektivna odgovornost, uređena i nadalje Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava, a čl. 50.st.1.Zakona o cestama (odgovornost po načelu krivnje) tiče se isključivo odštetne odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara javne ceste. Valja naglasiti da su prema čl.31.st.1.Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH (NN br.99/99,29/02,49/01) odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni i dužna ih je poštovati svaka fizička i pravna osoba. Divljač, u konkretnom slučaju srneća divljač, koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar. Prema čl. 1063.ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema čl. 80. st. 1.Zakona o lovstvu propisano je da za štetu koju divljač počini u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo potrebne mjere za sprječavanje štete od divljači koje je bio dužan poduzeti, a smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta ako lovoovlaštenik ne dokaže suprotno, no ako dokaže suprotno i dalje je deliktno odgovoran, ali stječe pravo na odstrjel divljači koja je pričinila štetu. Prema čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

– vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

– lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

Iz priloženih dokaza ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na odgovornost vozača RD koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] jer prema Potvrdi PP Labin i provedenom alkotestiranju vozač RD nije bio utjecajem alkohola, a niti proizlazi da je bila prekoračena brzina, pa dakle ne proizlaze niti okolnosti za oslobođenje lovačkog društva odnosno tuženika od odgovornosti u smislu čl. 1067. st.1. i 2. ZOO- a (viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe). Predlaže da sud temeljem čl. 963.st.1. ZOO-a nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

„Nalaže se tuženiku PLOMINSKA GORA D.O.O., OIB 02696127253, 52 234 Plomin (Općina Kršan), Zagorje bb da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 1.949,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 982,15 EUR od dana 24.10.2022.godine do isplate, a na iznos od 967,44 EUR tekućom od dana 24.11.2022.godine do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2.ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine do 29.12.2023.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stop za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Tuženiku su tužba i poziv za odgovor na tužbu dostavljeni (po zakonskoj presumpciji iz čl. 143.c st. 5. Zakona o parničnom postupku, dalje: ZPP) 5. listopada 2025. (Potvrda o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena uz str. 75 spisa). U pozivu za odgovor na tužbu od 19. rujna 2025. tuženik je upozoren da će sud, ako tuženik u roku određenom tim pozivom (40 dana od primitka tužbe i tog poziva) ne podnese odgovor na tužbu, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 40 dana od primitka tužbe i tog poziva) uredno dostavljeni 5. listopada 2025., nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.

3. Tužitelj potražuje utuženu tražbinu prema tuženiku po osnovi zakonske subrogacije iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), prema kojoj odredbi isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Sukladno navedenoj odredbi, u regresnoj parnici je potrebno, pored činjenice isplate naknade iz osiguranja od strane tužitelja kao osiguratelja, utvrditi i pretpostavke odgovornosti za štetu koja je nastala osiguraniku.

4. Prema odredbi čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (dalje: ZOL) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. To znači da je lovoovlaštenik odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova (ako nije odgovoran vozač jer je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi). U slučajevima kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov (i ako je vozač upravljao vozilom sukladno propisima kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi) činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne može odgovarati za štetu. Naime, odredbom čl. 76. st. 2. ZOL-a propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ZOL ne propisuje drugačije. Odštetna je odgovornost u konkretnom slučaju uređena i općim propisima obveznog prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i to konkretno čl. 1045. st. 3. ZOO-a, koji određuje da se za štetu od opasne svari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, te daljnjim odredbama čl. 1063.-1067. ZOO-a budući da divljač koja pretrčava cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, a šteta nastala u vezi opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari (osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete). Takvo je i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske (u Odlukama broj: U-I-2813/2014 od 3. lipnja 2016. i broj: U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015.), stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-2101/86, Rev-1816/90, Rev-2070/92, Gzz-4/04, Rev-1312/07) i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (npr. Pž- 2623/2021, Pž-1579/2024). Sukladno prethodno navedenim odredbama ZOO-a za štetu nastalu na vozilu naletom divljači koja pretrčava cestu odgovara tuženik kao lovoovlaštenik lovišta na je kojem ta divljač živjela. Naime, lovoovlaštenik ili ovlaštenik prava lova je prema čl. 7. t. 8. ZOL-a pravna ili fizička osoba koja je stekla pravo lova na temelju Zakona o lovstvu, a to je u konkretnom slučaju upravo tuženik. Prema čl. 7. t. 10. ZOL-a, lovište je određena površina zemljišta koja je zaokružena prirodna cjelina u kojoj postoje ekološki i drugi uvjeti za uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova, pri čemu pojam otvoreno lovište znači lovište u kojem je omogućena nesmetana dnevna i sezonska migracija divljači (čl. 7. t. 17. ZL-a). Iz zakonskih je odredbi jasno da prilikom određivanja granica lovišta nije bitno pitanje u čijem se vlasništvu nalazi zemljište ili cesta koja ulazi u površinu lovišta. Odgovornost tuženika kao lovoovlaštenika ne prestaje na granici javne ceste koja prolazi kroz njegovo lovište, upravo iz razloga što je on lovoovlaštenik lovišta na kojemu je divljač, kao opasna stvar, živjela, i na čijem se području nesreća dogodila. Iz odredbama čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a proizlazi da se lovoovlaštenik može osloboditi odgovornosti za štetu od divljači (kao opasne stvari) u potpunosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika (ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti) ili djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. U tom smislu za nastalu štetu može biti odgovoran vozač, ako nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu ili znaku, a odgovornost može biti i na strani osobe ovlaštene upravljati javnom cestom ako nije poduzela potrebne mjere sukladno odredbama Zakona o cestama (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi Pž-2623/2021-2 od 18. listopada 2022.).

5. Iz isprava dostavljenih uz tužbu proizlazi da je predmetno vozilo marke Škoda Fabia, reg. oznake i broja [registarska oznaka], na dan štetnog događaja 10. listopada 2022. bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska br. 004145161374 s valjanošću osiguranja od 3. svibnja 2022. do 3. svibnja 2023 (str. 33 spisa, uvjeti na str. 34-41 spisa) te je tužitelj, nakon izvršenog izvida štete (str. 16 spisa), osiguraniku isplatio iznose od 982,15 EUR/7.400,00 kn 24. listopada 2022. i 967,44 EUR/7.289,21 kn 24. studenog 2022. (nalozi za isplatu štete na str. 19-20 spisa, izvadak po bankovnom računu na str. 21-22 spisa). Iz Izvješća PP Labin od 20. listopada 2022., na str. 65 spisa, proizlazi da je do predmetnog štetnog događaja došlo zbog udara predmetnog vozila u divljač – srnu, a iz dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 17. srpnja 2024. proizlazi da je do predmetnog štetnog događaja došlo na prometnici između državnog otvorenog lovišta br. XVIII/9

„PLOMINSKA GORA“, kojim gospodari tuženik i zajedničkog otvorenog lovišta br.

XVIII/111 „Labin“ kojim gospodari tuženik Lovačko društvo „Kamenjarka“ Labin.

6. Iz tužbe i njoj priloženih isprava ne proizlazi da bi vozač ili osoba koja upravlja predmetnom cestom pridonijeli nastanku štete.

7. Budući da iz tužbe i njoj priloženog dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 17. srpnja 2024. proizlazi da je do predmetnog štetnog događaja došlo na prometnici između državnog otvorenog lovišta br. XVIII/9 „PLOMINSKA GORA“, kojim gospodari tuženik i zajedničkog otvorenog lovišta br. XVIII/111 „Labin“ kojim gospodari tuženik Lovačko društvo „Kamenjarka“ Labin, ovaj sud zaključuje da se postoji solidarna odgovornost oba lovačka društva za nastalu štetu u smislu odredbe čl. 1107. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž- 1298/2024-2 od 19. ožujka 2025.).

8. S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva (temeljem 80. st. 6. ZOL te čl. 963., čl. 1045. st. 3. i čl. 1063. -1067. ZOO-a u vezi s čl. 1107. st. 1. ZOO-a) proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u pogledu tužbenog zahtjeva navedenog u točki I izreke ove presude, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a u svezi 338. st. 5. ZPP-a, odlučeno kao u točki I izreke. Pritom je sud krenuo od zakonske presumpcije (načelo tzv. afirmativne litiskontestacije) da je tuženik svojom pasivnošću priznao istinitost činjeničnih navoda iz tužbe.

9. Određen je paricijski rok od 15 dana, sukladno čl. 328. st. 2. ZPP-a.

10. Budući da se u konkretnom slučaju ne radi o odnosu iz trgovačkih ugovora, sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a zatezna je kamata dosuđena po stopi koja se odnosi na ostale odnose (točka I izreke ove presude)

11. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka, i to: trošak sudske pristojbe na tužbu 66,36 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eura (Tar.br. 1.1 i Tar.br. 2.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), ukupno 99,54 eura (točka II izreke). Budući da trošak postupka ne predstavlja potraživanje iz trgovačkog ugovora, tužitelju su na trošak postupka, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, dosuđene zakonske zatezne kamate (od presuđenja do isplate) po stopi koja se odnosi na ostale odnose.

U Pazinu, 23. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana od dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe (33,18 eura),

- tuženiku.