Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr - 637/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 105731/2024-4 od 14. svibnja 2025.,23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-105731/2024-4 od 14. svibnja 2025. u točki II izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eur, kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja, točke II izreke, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
3. U žalbi tvrdi da je osnovan njegov zahtjev za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da odredbama su neosnovane tvrdnje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu nastao taj trošak jer da bez tog dokaza ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe izravnom naplatom. Tarifa da ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na kolu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.
7. Pravilno je primijenio odredbe materijalnog pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave potvrde ovršnosti jer ovrhovoditelju taj trošak nije ni nastao, dok je u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i 21 OZ-a ovršenik obavezan nadoknaditi ovrhovoditelju samo opravdane troškove postupka.
8. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je na rješenje o ovrsi na temelju kojega je pokrenut predmetni postupak izravne naplate, stavljena potvrda ovršnosti po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju iz Zagreba 06. rujna 2024., za vrijeme važenja OZ/24, zbog čega ovrhovoditelj nije imao trošak pribave javnobilježničke potvrde jer je tu potvrdu, u smislu odredbe članka 283. stavka 1. OZ-a/20, Javni bilježnik obvezan staviti bez zahtjeva stranke.
9. Naime, tom je zakonskom odredbom propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja. U situaciji kada zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.
10. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ. - a odlučio kao u točki I izreke.
11. Ovrhovoditelj koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
12. Nepobijani dio točke I izreke ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 23. prosinca 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
