Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-78/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagateljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bažantu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Ulica Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju VZ, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-376/2024- 10 od 03. travnja 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe protustranke preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-376/2024-10 od 03. travnja 2025. godine i rješava:
Odbija se zahtjev predlagateljice koji glasi:
„Utvrđuje se da je ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1955., i to počev od 2000. godine pa do njegove smrti 30. ožujka 2024., te se ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.“
Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 401,55 eura.
II Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1955., i to počev od 2000. godine pa do njegove smrti 30. ožujka 2024., te da se ista ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.
2. U točki II. izreke naloženo je protustranci da u roku od 15 dana naknadi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 401,55 eura.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, u nastavku teksta: ZIP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači.
4. Predlagateljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije, pri čemu podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza predlagateljice, kao i iskaza svjedoka EZ, SZ, ĐZ i LZ, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog izvanparničnog postupka zahtjev predlagateljice radi utvrđenja postojanja njezine izvanbračne zajednice sa pokojnim OZ iz [adresa], radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza te osobe.
7. U vezi toga utvrđuje da je u ovom postupku pasivno legitimiran Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, u skladu s odredbom članka 436. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), između ostalog i zbog toga jer da će odluka u ovom postupku imati direktan utjecaj na pravni položaj protustranke, a to stoga jer da će odluke u postupcima u kojima se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice stranke naknadno upotrijebiti u postupcima radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, čime će biti određen i pravni položaj protustranke kao tijela koje će biti u obvezi iz sredstava kojima raspolaže isplaćivati obiteljske mirovine, dok to neće biti u obvezi prema strankama koje ne uspiju u postupcima radi utvrđivanja izvanbračne zajednice.
7.1. Pri tome utvrđuje da je u postupcima u kojima je na strani predlagatelja bivši izvanbračni partner/partnerica pokojne/pokojnog, a na drugoj strani su potomci pokojnog, odnosno njegova djeca kao njegovi nasljednici, najčešći slučaj da su protustranke ujedno djeca i predlagatelja/predlagateljice, pa da kao njoj/njemu bliske i sklone osobe imaju interes da im roditelj ima dodatna primanja kroz ostvarenje sredstava u vidu primitka obiteljske mirovine.
8. Nadalje utvrđuje da je predlagateljica sa sada pokojnim OZ neprekidno živjela u zajedničkom kućanstvu, i to od 2000. godine pa do ... smrti dana 30. ožujka 2024. godine, te da za to vrijeme isti nisu bili u braku sa drugom osobom, pa utvrđuje da se radilo o izvanbračnoj zajednici između tih osoba, slijedom čega pozivom na odredbu članka 11. OBZ-a, kao i odredbu članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZMO), odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
9. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi članka 32. ZIP-a, kao i na odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje protustranka, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati.
12. Međutim, u pravu je protustranka kada ističe da isti nije pasivno legitimiran u ovom postupku, zbog čega nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja u odnosu na istoga.
13. Naime, odredbom članka 22. stavak 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, i to: 1. udovica, odnosno udovac, 2. razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, 3. djeca rođena u braku, izvan braka ili posvojena, 4. pastorčad koju je osiguranik uzdržavao, 5. unučad koju je osiguranik uzdržavao, ako su bez oba roditelja ili ako imaju jednog ili oba roditelja kod kojih postoji potpuni gubitak radne sposobnosti prema ovome Zakonu, 6. roditelji-otac, majka, očuh, maćeha i posvojitelj osiguranika koje je osiguranik uzdržavao, te 7. djeca bez roditelja-braća, sestre i druga djeca koju je osiguranik uzeo na uzdržavanje, ako su bez oba roditelja ili ako imaju jednog ili oba roditelja kod kojih postoji potpuni gubitak radne sposobnosti prema ovome Zakonu. Pri tome se prema odredbi članka 22. stavak 3. ZMO pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ZMO smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
14. Međutim, iz sadržaja potonje odredbe ne proizlazi da bi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u ovom postupku u kojem se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice bio pasivno legitimiran, niti njegova pasivna legitimacija proizlazi iz odredbe članka 436. OBZ-a, a to stoga jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javno pravno tijelo koje provodi određeni postupak, već se taj status i prava koja iz toga stranka stječe utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla, pa su u ovom postupku kao protustranke i pasivno legitimirane osobe umjesto Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje trebala biti navedena djeca sada pokojnog OZ, sve to neovisno o sadržaju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru donesenom po javnom bilježniku Mariu Franiću iz [adresa] kao povjereniku suda poslovni broj O-849/24, odnosno UPP/OS-69/24-8 od 04. lipnja 2024. godine, kojim je u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti ostavitelja OZ njegovom nasljednicom proglašena predlagateljica kao izvanbračna supruga te osobe, a to stoga jer se prema odredbi članka 22. stavak 3. ZMO status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u ostavinskom, već u izvanparničnome sudskom postupku.
15. Budući je pitanje pasivne legitimacije materijalnopravno pitanje na koje sud pazi po službenoj dužnosti, dakle neovisno o (ne)postojanju prigovora stranaka u tom pravcu, to je neodlučna okolnost da protustranka do podnošenja žalbe nije isticala prigovor promašene pasivne legitimacije, a samim time je neosnovano i pozivanje predlagateljice na odredbu članka 38. stavak 2. ZIP-a.
16. Stoga je s obzirom na sve navedeno trebalo odbiti prijedlog predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pokojnog OZ, a pravilnom primjenom odredbe članka 32. stavak 1. ZIP-a i njezin zahtjev za naknadu troškova predmetnog izvanparničnog postupka.
17. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe protustranke i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
18. Budući je protustranka uspjela sa žalbom, to je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Rijeci, 23. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
