REPUBLIKA HRVATSKA

K-1225/2025-11

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika IŽ zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. sve u svezi čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1022/2025 od 6. studenoga 2025. nakon održane javne rasprave 22. prosinca 2025., a 23. prosinca 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da je

optuženik IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu SŽ i UŽ, rođene I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, pismen, sa završnom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan

dana 27. rujna 2025., oko 07,00 sati, u obiteljskom stanu u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima, zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti vladati svojom voljom, najprije zatražio novac od svoje majke UŽ, a kada je ista odgovorila kako nema novca, počeo je vikati na nju govoreći joj: "idi u pičku materinu i jebi mater svoju", da bi nakon što je u hodnik došao njegov otac SŽ i zatražio da ode u drugu prostoriju, odbio otići te u nakani da kod svojih roditelja izazove strah za njihove živote uputio im riječi: „jebem vam mater, idite u pičku materinu, poubijat ću vas i dovesti američke specijalce da vam propucaju glavu“, a kada ga je majka upozorila da će pozvati policiju istrgnuo joj mobitel iz ruke i udaljio se iz stana u nepoznatom smjeru,

dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio da ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 24. KZ/11.

II. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, utvrđuje se da je optuženik IŽ dva protupravna djela zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, počinio u stanju neubrojivosti.

III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj protiv optuženika IŽ u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi sa st. 6. ZKP/08 optuženik IŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je 6. studenoga 2025. optužnicu broj KO-DO-1022/2025 od 6. studenoga 2025. protiv optuženika AŽ, zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 24. , sa zahtjevom da se utvrdi da je isti djelo počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08, stalni sudski vještak dr. Sanja Batina je, uz sudjelovanje raspravnog suca, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i zamjenika branitelja optuženika, ispitao optuženika radi ocjene okolnosti njegove raspravne sposobnosti iz članka 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

3. Nakon što je obavljen razgovor s optuženikom, stalni sudski vještak je naveo kako je isti u stanju pratiti raspravu i shvatiti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, točnije kako je raspravno sposoban.

4. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik se izjasnio kako je počinio protupravna djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupku.

5. U dokaznom postupku na raspravi ispitana je stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina.

5.1. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice po službenoj dužnosti za pozivanjem i ispitivanjem žrtvi SŽ i UŽ obzirom su svjedoci –žrtve ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu a i sam optuženik je tada na raspravi naveo kako nije suglasan s prijedlogom svoje braniteljice po službenoj dužnosti za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka – žrtvi SŽ i UŽ radi čega je isti prijedlog odbijen kao odugovlačeći.

5.2. Potom je u nastavku dokaznog postupka pregledan i pročitan: zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve SŽ sastavljen u Županijskom sudu u Splitu br. Kir-1519/2025 od 16. 10. 2025. (list 64-66) te zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve sastavljen u Županijskom sudu u Splitu br. Kir-1519/2025 od 20. 10. 2025. (list 68-70) te nalaz i mišljenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batini (list 95-105 spisa).

5.3. Dokazni prijedlog braniteljice po sl.dužnosti za pozivanjem i ispitivanjem Marine Mustapić dr. med. spec. psihijatar, a koja je 28. 9. 2025. obavila opći psihijatrijski pregled optuženika, je sud odbio kao odugovlačeći obzirom sud nalazi dovoljno utvrđenim činjenično stanje na temelju provedenih dokaza a i sam optuženik je tada na raspravi naveo kako nema potrebe za pozivanjem imenovane doktorice.

5.4. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je optuženik neosuđivan dok je prema izvatku iz prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan.

5.5. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka u konačnici je temeljem čl. 552. st. 4. ZKP/08 u dokazne svrhe optuženik iznio obranu te su pregledani zapisnici o ispitivanju optuženika (listovi 23-27 spisa, 43-47 spisa).

6. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Iznoseći obranu optuženik je naveo da nikada ne bi ništa napravio svojim roditeljima jer ih voli, nikada ih nije udario, niti bi na žao napravio bilo kome bilo što. Roditelji, sestra a tzv. prijatelji da mu ne žele dobro jer da mu je majka rekla prije ovog događaja da će ga strpati u zatvor a tog dana da je majku pitao tj. zamolio je 5 eura za cigare na što da mu je rekla da će zvati policiju a kada ju je pitao zašto da se umiješao otac i tada da je došlo do riječi na riječ a da se nije radilo o sukobu već prepirki. Nije nasilnik niti kriminalac a roditelji da mu čine zlo i žele od njega napraviti razbojnika, beskućnika i govore mu da je kriminalac. Naveo je kako nije prijetio i da su stvari izvučene iz konteksta te da su namjerno krivo shvaćene kako bi ga se proglasilo luđakom, kriminalcem i nekoga tko je opasan za okolinu što da nije istina.

7.1. Prilikom prvog ispitivanja IŽ je negirao da bi svojim roditeljima uputio prijetnje navodeći kako mu se sve želi "na montirati". Deset ljudi ga prati po gradu, snimaju ga kamerama, progoni ga država i to već dulje vrijeme, upravo zbog države i ne radi jer kada je god radio nisu mu isplaćivali plaće i progone ga. Nije želio odgovoriti na pitanje konzumira li droge. Istekli su mu svi dokumenti, nema zdravstveno osiguranje niti liječnika opće prakse, a ne liječi se kod psihijatra jer mu to nije potrebno. Sve se ovo dogodilo samo jer je od majke tražio 5 eura za cigarete i "progoni ga se ne bi da je opljačkao banku". Ispitan po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u II. policijskoj postaji Split IŽ je naveo kako ovo za što ga se tereti nije istina, postupci traju već dugo, ovo nije prvi put i na to je upozoren. Nema veze s američkim specijalcima.

8. Ovakvoj obrani optuženog IŽ sud nije poklonio vjeru smatrajući je neuvjerljivom, neživotnom i nelogičnom. Naime, obranu optuženika valja promatrati i u kontekstu njegovog duševnog stanja iscrpno opisanog u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batine, a o kojem nalazu i mišljenju će biti riječi u daljnjem obrazloženju presude. Da je optuženik IŽ počinio utuženo kazneno djelo proizlazi iz iskaza žrtve-oštećenika SŽ, oca optuženika koji je na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu naveo kako je 27. rujna 2025. oko 7:00 sati, u stanu u [adresa], gdje prebivaju on i supruga sa sinom IŽ čuo vikanje u hodniku stana. IŽ je tražio od majke UŽ novac, govorio joj je da ide u pičku materinu, jebe mater svoju. Došao je do hodnika kako bi smirio situaciju te zatražio od IŽ da prekine sa vrijeđanjem i ode u drugu prostoriju stana, no on je to odbijao, a potom opet upućivao njemu i supruzi razne uvrede da bi im na kraju rekao: "jebem vam mater, idite u pičku materinu, poubijat ću vas i dovesti američke specijalce da vam propucaju glavu". Zbog takvih njegovih riječi osjetio je strah, siguran je da je strah osjetila i njegova supruga koja je nakon toga rekla IŽ da će pozvati policiju putem mobitela, na što je IŽ je istrgnuo mobitel iz njezine ruke i udaljio se iz stana. Tijekom dana je promijenio bravu na ulaznim vratima stana, a IŽ je u večernjim satima pokušavao ući u stan što mu nisu dozvoljavali, vikao je i svašta govorio na hodniku stambene zgrade no ubrzo je došla policija pa ga je odvela. Imaju probleme s IŽ zadnjih 20 godina, bio je konzument droga, ne zna konzumira li droge i dalje, govori da ne, ali misli da ih konzumira i dalje obzirom na učestala neprimjerena ponašanja. U nekoliko navrata ga je vodio u komunu, tamo bi se kratko zadržavao jer bi pobjegao iz komune. Zbog njegove ovisnosti IŽ je potrebno liječenje od ovisnosti od droga. Mišljenja je da IŽ u glavi nije kako treba. Misli da je kritične prigode njegov sin od majke tražio novac, pet ili deset eura ali to nije čuo jer je spavao, a probudio ga je njihov verbalni sukob na hodniku.

9. Opisujući inkriminirano ponašanje optuženog IŽ svjedok-oštećena-žrtva UŽ je na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu navela je u bitnom iskazivala kao njezin suprug SŽ. Tog jutra pila je kavu da bi u jednom trenutku njezin sin IŽ od nje zatražio novac, 5 eura, kada joj je prekipjelo jer mu više nije u mogućnosti davati novac, a on neće ništa da radi, nezaposlen je i zbog toga što mu nije htjela dati novac počeo je vikati na nju, vrijeđati i psovati kada je na hodnik stana izašao iz sobe suprug SŽ i pokušao smiriti IŽ, tražio je od njega da ode u drugu prostoriju ili napusti stan, između njih je došlo do naguravanja i tada je sin IŽ njoj i suprugu opet uputio riječi uvrede i prijeteće riječi govoreći im: "jebem vam mater, idite u pičku materinu, poubijat ću vas, primate mirovinu od mojih novaca", što uopće nije istina, on nikad nije radio, nakon čega je spominjao američke specijalce govoreći da će ih dovesti i da će ih oni poubijati. Bilo je strah tih njegovih izgovorenih riječi, osjeća strah i danas i boji se za svoj život. Zbog takvog Igorovog ponašanja je pokušala pozvati policiju i rekla IŽ da zove policiju da bi on reagirao na način da ju je jako uhvatio za ruku, u blizini zgloba, jako ju je zaboljelo, uspjela je dobiti policiju ali zbog Igorove reakcije nije se odmah uspjela javiti i kad joj je IŽ pustio ruku iz centrale policije nazvali su je pa im je rekla što se događa. IŽ već dvadeset jednu godinu ima problema sa konzumiranjem droge, tri ili četiri puta se pokušavao liječiti u komuni, no zadržavao bi se samo petnaestak dana i napuštao komunu, jedino uspješno liječenje bilo je u razdoblju kad je bio u bolnici u Vrapču, 2016. na 2017. i nakon što se vratio konzumirao je propisane tablete koje su davale rezultata. Međutim, nakon toga je upoznao jednu djevojku koja je konzumirala droge i umrla pa se opet IŽ vratio na staro. IŽ je na MUP-u odjavila s njihove adrese, ne želi da se više vrati u kuću, smatra da mu je potrebno liječenje.

10. Ovaj sud je ovakve navode oštećenika SŽ i UŽ u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne, logične, okolnosne i uvjerljive, te na istim temeljio ovu presudu. Za razliku od iskaza oštećenika roditelja optuženika, koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio, tako je navode obrane optuženika IŽ u cijelosti odbacio kao nelogične, neuvjerljive i neživotne, te očito usmjerene ublažavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.

11. Iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba s težim duševnim smetnjama, odnosno sa psihotičnim poremećajem u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima. Mišljenja je da je optuženik u vrijeme ostvarenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela za koja se tereti u ovom postupku bio neubrojiv. Osim toga vještak je mišljenja, a uvažavajući aktualnu kliničku sliku kao i prirodu psihotičnog poremećaja te karakteristike inkriminiranog djela, da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da će zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Raspravno je sposoban. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga visokostručnim i znanstveno argumentiranim.

11.1. Vještakinja dr. Sanja Batina je i na raspravi ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Za optuženika je navela da se dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama, dijagnosticira se psihotični poremećaj u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima, a to je skupina psihotičkih simptoma koje se pojavljuju za vrijeme nakon uporabe psihoaktivnih supstancija. Poremećaj karakteriziraju iskrivljenost percepcijom sumanutosti (često paranoidne ili progonstvene prirode). Ova dijagnoza je ispitaniku postavljena i ranije od strane kliničkih psihijatara za vrijeme liječenja u dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju KBC Split. Mišljenja je da u vrijeme počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenih djela za koje se ispitanik tereti ovim postupkom, isti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja a osobito nije mogao vladati svojom voljom, tj. tempore criminis je bio neubrojiv. Osim toga vještakinja je navela da uvažavajući prirodu opisanog duševnog poremećaja kao i karakteristike inkriminiranog djela, je mišljenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik IŽ dana 27. rujna 2025., oko 07,00 sati, u obiteljskom stanu u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima, zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti vladati svojom voljom, najprije zatražio novac od svoje majke UŽ, a kada je ista odgovorila kako nema novca, počeo je vikati na nju govoreći joj: "idi u pičku materinu i jebi mater svoju", da bi nakon što je u hodnik došao njegov otac SŽ i zatražio da ode u drugu prostoriju, odbio otići te u nakani da kod svojih roditelja izazove strah za njihove živote uputio im riječi: „jebem vam mater, idite u pičku materinu, poubijat ću vas i dovesti američke specijalce da vam propucaju glavu“, a kada ga je majka upozorila da će pozvati policiju istrgnuo joj mobitel iz ruke i udaljio se iz stana u nepoznatom smjeru.

13. Po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, posebice iskaze oštećenika SŽ i UŽ, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batina, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći te dokaze u međusobnu povezanost, u ponašanju optuženika IŽ ostvarila su se obilježja dva kaznena djela i to obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 , i to na način kako je to precizno opisano izreci presude. Uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima, kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti, te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema optuženiku s duševnim smetnjama. Stoga sva ona uobičajena pitanja i dokazi koji se izvode u cilju utvrđivanja svijesti o protupravnosti, o elementima namjere, treba promatrati na jedan objektivan način. Očito je, nema nikakve dvojbe, da se počinitelj protupravnog djela, kod kojeg postoje duševne smetnje, nalazi u specifičnom položaju, bez ikakve dvojbe postoje okolnosti koje utječu na sposobnost njegovog rasuđivanja, na mogućnost vladanja svojom voljom i upravljanja postupcima.

14. Upravo zbog toga, Zakon o kaznenom postupku i kaže da se u konkretnom slučaju utvrđuje je li optuženik počinio kazneno djelo ili nije. Kod utvrđivanja ovih objektivnih pokazatelja treba ponašanje optuženika usporediti s ponašanjem prosječne osobe, prosječne po svojim intelektualnim mogućnostima, te prosječne po načinu ponašanja u konkretnoj situaciji. Takve objektivne parametre, koji se mogu pripisati ponašanju prosječne osobe, treba prosuđivati sa stajališta postoji li svijest o protupravnosti, jesu li ostvareni elementi namjere.

15. U konkretnom slučaju kada prosječna odrasla osoba s drugom osobom, i to roditeljima, pa kada ocu i majci upućuje riječi jebem vam mater, idite u pičku materinu, poubijat ću vas i dovesti američke specijalce da vam propucaju glavu, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja, da je svjesna da se s takvim postupanjem i takvim riječima, kod druge osobe može izazvati strah za vlastitu sigurnost i život, i da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima sa ciljem nastupanja takve posljedice.

16. Slijedom svega naprijed navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik IŽ kritične prigode u stanju neubrojivosti postupio upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu predmetne optužnice odnosno drugima ozbiljno prijetio da ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11 u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

17. Svjedoci žrtve oštećeni roditelji optuženika su ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, sud nije našao nužnim ponovno ispitati iste, stoga su njihovi iskazi pročitan.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

18. Nakon što je utvrđeno činjenično stanje kako je i navedeno u optužnici odnosno izreci ove presude nalazi utvrđenim da je optuženik počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, počinio u stanju neubrojivosti.Naime, u ovom slučaju postoje obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 pa tako ovaj sud smatra kako je opravdano prihvatiti takvu pravnu kvalifikaciju. Naime, svak prijetnja riječima poubijat ću vas i dovesti američke specijalce da vam propucaju glavu upućena drugoj osobi nosi u sebi određenu količinu straha.

19. Po ocjeni ovog suda, a obzirom na ranije navedene činjenice i okolnosti, u ponašanju optuženika IŽ ostvarila su se obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

20. Što se tiče ubrojivosti optuženika, od samog početka postupka bilo je očito da kod optuženika postoje značajne duševne smetnje. To bi proizlazilo već iz psihijatrijskog vještačenja. Dovoljno je kazati da se u zaključku psihijatrijskog vještačenja ističe kako podaci o optuženiku IŽ ukazuju kako se optuženik dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama, kako se dijagnosticira psihotični poremećaj u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima, a to je skupina psihotičkih simptoma koje se pojavljuju za vrijeme nakon uporabe psihoaktivnih supstancija, poremećaji karakteriziraju iskrivljenost percepcijom sumanutosti (često paranoidne ili progonstvene prirode). Osim toga, optuženik je tempore criminis je bio neubrojiv, odnosno nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupanja, niti je bio sposoban upravljati svojim postupcima. Dakle, optuženik IŽ je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio neubrojiv, pa je stoga ovaj sud i donio odluku pod II izreke ove presude kojim se ta bitna činjenica smatra utvrđenom.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen je prisilni smještaj protiv optuženika IŽ u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Vještakinja dr. Sanja Batina je navela da uvažavajući prirodu opisanog duševnog poremećaja kao i karakteristike inkriminiranog djela, je mišljenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

22. Dakle, a nakon što je na ovaj način utvrđeno da je optuženik IŽ počinio dva kaznena djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, da ih je počinio u stanju neubrojivosti, bilo je potrebno postupiti po članku 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, te odrediti prisilni smještaj optuženiku u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Stoga je takva odluka i donesena pod III izreke presude.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

23. Konačno je sud temeljem čl. 148. ZKP/08 optuženika IŽ oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime, odredbama tog članka jasno je propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka kada ga sud proglasi krivim. Međutim, u konkretnom slučaju optuženik zbog stanja neubrojivosti "in tempore criminis" nije proglašen krivim niti je spram njega primijenjena kaznenopravna sankcija, pa se stoga istoga i ne može obvezati na podmirenje troškova kaznenog postupka.

U Splitu, 23. prosinca 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku (istražni zatvorenik),

- branitelju po sl. dužnosti Ines Milić, odvj. u Splitu,

- ODO Split na broj KO-DO-1022/2025,

- u spis.