REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-750/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog JOSIPDOLVET d.o.o., sa sjedištem u [adresa] radi djela prekršaja iz čl. 34 st. 1 toč. 13 Zakona o uzgoju domaćih životinja ("Narodne novine" br.115/18 i 52/21) i drugookrivljenog BP iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 34 st. 1 toč. 13 Zakona o uzgoju domaćih životinja ("Narodne novine" br.115/18 i 52/21), oboje zastupani po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, klasa: 320-02/24-13/56, ur.br.: 443-02-05-05-24-4 od 19. ožujka 2024., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika prvookrivljenog, drugookrivljenog i branitelja, temeljem čl. 221 st. 1 t. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni JOSIPDOLVET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96947708948, djelatnost: veterinarska djelatnost i umjetno osjemenjivanje, dobit po godišnjem obračunu: pozitivno posluje, zaposlenih radnika: 5, registrirano 1997. pri Trgovačkom sudu u Karlovcu, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni BP, sin B i Ć, rođene I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktor, zaposlen u pod. JOSIPDOLVET d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 2.200,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao odgovorna osoba,

krivi su

što je

I. inspekcijskim nadzorom 01. veljače i 18. ožujka 2024. utvrđeno da nisu upisali podatke o 50 umjetnih osjemenjivanja iz 2023. godine, odnosno od siječnja do prosinca po obavljenim umjetnim osjemenjivanjima goveda u aplikaciju Registar reprodukcijskog materijala kao sastavni dio Jedinstvenog registra domaćih životinja (JRDŽ),

čime su postupili suprotno odredbi čl. 18 st. 5 Zakona o uzgoju domaćih životinja, kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu po čl. 34 st. 1 toč. 13 istog Zakona, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 34 st. 2 istog Zakona

te im se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom u iznosu od 663,61 (šeststotinašezdesettrieurašezdesetjedancent)

EUR-a

drugookrivljenom u iznosu od 530,89 (petstotinatrideseteuraosamdesetdevetcenti)

EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 442,41 (četiristotinečetrdesetdvaeuračetrdesetjedancent) EUR- a, a drugookrivljeni iznos od 353,93 (tristotinepedesettrieuradevedesettricenta) EUR- a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 19. ožujka 2024. protiv prvookrivljenog JOSIPDOLVET d.o.o. i drugookrivljenog BP, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na ročištu je ispitan predstavnik prvookrivljene pravne osobe JOSIPDOLVET d.o.o. ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba BP koji u svom iskazu navodi da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret i u svoju obranu navode da u cijelosti ostaju kod svih navoda pisane obrane koju su dostavili na spis, te se ista smatrati njihovom obranom, a u kojoj u bitnom navode da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da nije sporno da je 1. veljače 2024. izvršen inspekcijski nazor radi provedbe kontrole obavljanja umjetnog osjemenjivanja u prostoru prvookrivljenog i da poljoprivredni inspektor nije postavljao nikakva pitanja ili tražio obrazloženja već je u zapisnik samo konstatirao rješenje o dozvoli obavljanja poslova umjetnog osjemenjivanja, ugovor o nabavi sjemena, upis oplođenih krava u odgovarajući blok, te račune o nabavi sjemenja, konstatirano je i zatečeno stanje od 190 doza sjemena, zapisnik je potpisan bez primjedbi a naknadno je zatražena dopuna dokumentacije u vezi zatečenog stanja, što je i dostavljeno, te da uz optužni prijedlog nije navedeno obrazloženje iz kojeg bi bilo vidljivo što i na koji način je utvrđeno odnosno u čemu se sastoji prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima. Okrivljenici smatraju da u ovom slučaju nedostaje vrlo bitan dio obrazloženja optužnog prijedloga odnosno zapisnika državne inspekcije, a to je činjenica da se u predmetni Registar reprodukcijskog materijala unose samo podaci o kravama koje su umjetno oplođene, a ne i količini sjemena koja je za tu svrhu utrošena. Naime, u praksi je čest slučaj da se ista krava mora više puta osjemenjivati-ponekad i dva puta u istom danu, kao i da se ošteti ampula s dozom sjemena koja se treba iskoristiti za oplodnju. No u aplikaciji nema mogućnosti upisa podataka o drugom izvršenom osjemenjivanju ili o broju oštećenih ampula, te je neminovno da se broj doza sjemena koje su nabavljene od ovlaštenog distributera ne poklapa sa brojem goveda koja su osjemenjena. Citiraju čl. 18 st. 5 i 7 Zakona o uzgoju domaćih životinja, te da se u zapisniku ne konstatira da bi okrivljenici propustili voditi evidenciju ili da vlasnicima nisu izdavane potvrde o izvršenom osjemenjivanju već se u optužnom prijedlogu samo navodi kako nisu upisani podaci o 50 umjetnih osjemenjivanja iz 2023., odnosno da ne postoji evidencija za 50 utrošenih doza sjemena. Stoga okrivljenici smatraju kako se ne može raditi o prekršaju iz čl. 18 st. 5 kažnjivom po čl. 34 st. 1t. 13 i st. 2 Zakona, odnosno nije došlo do propusta koji bi odgovarao biću opisanog prekršaja, te da okrivljenici smatraju kako je u ovom slučaju doista trebalo zakonsku definiciju čitati i tumačiti na način da se evidentira samo broj izvršenih osjemenjivanja, a ne i svaka utrošena zasebna doza sjemena jer za to nije propisana nikakva obveza, niti bi takva obveza proizlazila iz navedene zakonske odredbe. Stoga okrivljenici predlažu da se optužni prijedlog odbije kao neosnovan i okrivljenici oslobode odgovornosti za učin navedenog prekršaja, kao i da ih sud oslobodi obveze plaćanja novčane kazne i troškova postupka.

3. Putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kao svjedok ispitan je ĆP viši poljoprivredni inspektor koji u svom iskazu navodi da je tijekom veljače i ožujka 2024. kod pravne osobe JOSIPDOLVET d.o.o. vršio inspekcijski nadzor umjetno osjemenjivanja goveda i da je utvrdio da isti nisu u registar reprodukcijskog materijala upisali 50 umjetnih usjemenjivanja koja su izvršili tijekom 2023. već su to učinili naknadno, u tijeku inspekcijskog nadzora u razdoblju od 2.2. do 6.3.2024. Nadalje navodi da je ovaj propust doveo do toga da stanje zaduženog u registru na odgovara stvarnom stanju, te napominje da je i 2021. vršio nadzor u istoj pravnoj osobi, te im je tada izdao mjeru upozorenja zbog istog prekršaja. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavljuje da navodi navedeni u pasosu broj 4. obrane stoje i da to nije sporno, no da se u svojoj pisanoj obrani okrivljenici ne izjašnjavaju u vezi zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2024. u kojem je utvrđeno da su propusti nastali tijekom cijele 2023., te da okrivljenici nisu obavljali operativne radnje upisivanja umjetnog osjemenjivanja goveda u registar reprodukcijskog materijala pravovremeno kada su to bili dužni učiniti, zbog čega je došlo do toga da zaduženje sjemena u registru ne odgovara pravom stanju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počiniteljima prekršaja, izlist podataka (list spisa 10-20) i potvrdu iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog, te pisanu obranu prvookrivljeno i drugookrivljenog.

5. Iz izlista podataka (list spisa 10-20), proizlaze upisi Veterinarske ambulante d.o.o. za 2023. i 2024.

6. Čl. 18 st. 5 Zakona o uzgoju domaćih životinja propisano je da pravne i fizičke osobe iz čl. 1 i 2 navedenog zakona moraju voditi Evidenciju o obavljenim osjemenjivanima odnosno prijenosu jajnih stanica i zametaka, a kod goveda upisivati podatke o obavljenim osjemenjivanjima u Registar.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka sud smatra utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenog i drugookrivljenog po čl. 34 st. 1 Zakona o uzgoju domaćih životinja odnosno postupili protivno odredbi čl. 18 st. 5 istog Zakona jer nisu upisivali podatke o 50 umjetnih osjemenjivanja od siječnja do prosinca 2023. godine, a nakon što su izvršili umjetna osjemenjivanja goveda, i to u aplikaciju Registar reprodukcijskog materijala kao sastavni dio Jedinstvenog registra domaćih životinja.

8. Da su prvo i drugookrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora koji na jasan način opisuje da je inspekcijskim nadzorom umjetnog osjemenjivanja goveda kod prvookrivljenog utvrdio da isti nisu u registar reprodukcijskog materijala upisali 50 umjetnih osjemenjivanja koja su izvršili tijekom 2023. već su to učinili u tijeku inspekcijskog nadzora u razdoblju od 2.2. do 6.3.2024., kao i da je utvrđeno da zaduženje sjemena u registru ne odgovara stvarnom stanju.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretio okrivljenike.

9. Stoga je sud obranu prvookrivljenog i drugookrivljenog u kojoj poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da nije došlo do propusta koji bi odgovarao biću opisanog prekršaja ocijenio da je dana na način da od sebe otklone prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj, budući temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora nedvojbeno proizlazi da nisu upisivali podatke o 50 umjetnih osjemenjivanja u 2023. godini, po obavljenim umjetnim osjemenjivanjima goveda u potrebnu aplikaciju.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 32 i 33 razvidno je da se prvookrivljena pravna osoba vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 164 st. 1 Zakona o veterinarstvu, dok se drugookrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 164 st. 1 Zakona o veterinarstvu, čl. 54 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 42st. 1 i 2 t. 33 Zakona o računovodstvu.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, ali im je ipak izrekao minimalne novčane kazne i to prvookrivljenom u iznosu od 663,61 EUR-a, a drugookrivljenom u iznosu od 530,89 EUR-a (prema čl. 34 st. 1 toč. 13 i st. 2 Zakona o uzgoju domaćih životinja propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 663,61-1.327,23/ 5.000,00-10.000,00 kn, a za odgovornu osobu u iznosu od 530,89-1.061,78 EUR-a/ 4.000,00-8.000,00 kn).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a svakom okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 23. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje 2x

6. pismohrana