REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-5287/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužiteljice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženog Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/23-014/2387, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. studenog 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22- 013/777, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-7 od 10. listopada 2023. te za rješavanje stvari.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/23-014/2387, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. studenog 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/777, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-7 od 10. listopada 2023. kojim je obustavljen postupak povodom zahtjeva za oglašivanje rješenja ništavim u predmetu usklađenja novčane pomoći za roditelja odgojitelja IĆ (ovdje tužiteljice).
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je tuženik bez njezinog prijedloga po službenoj dužnosti pokrenuo upravni postupak u kojem je odlučio bez prethodnog postupka i bez njezinog pozivanja. Dodaje da je smatrajući da su ispunjeni uvjeti propisani u članku 128. Zakona o općem upravnom postupku podnijela zahtjev za oglašivanje ništavim tako donesenog rješenja. Smatra da je obrazloženje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, kojim se opravdava odbijanje zahtjeva primjenom članka 128. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, arbitrarno. Nadalje, smatra da se pravomoćno rješenje nije moglo zamijeniti. Mišljenja je da ne postoji propisani osnov da upravni ured koji je donio prvostupanjsko rješenje pokrene upravni postupak koji je rezultirao donošenjem rješenja uopće, a kamoli da se donosi rješenje nakon 31. prosinca 2022. Vezano uz članak 128. stavak 1. točku 5. Zakona o općem upravnom postupku ističe da se relevantna Odluka smjela primjenjivati od dana stupanja na snagu odnosno rujna 2022. do zadnjeg dana vremenskog važenja propisa tj. 31. prosinca 2022. Iznosi da prvostupanjsko tijelo nije moglo mijenjati postojeći pravomoćni upravni akt, jer je rješenje o priznavanju novčane pomoći donijelo sasvim drugo gradsko upravno tijelo. Nastavlja da članak 6. Odluke ne ovlašćuje tuženika da pokreće ex offo upravni postupak. Mišljenja je da tuženik pokušava izvršiti miješanje raznih mjera novčane pomoći u jednu te istu iako to nije slučaj. Ističe da materijalna pravomoćnost onemogućuje i zabranjuje javnopravnom tijelu da na bilo koji način opozove vlastiti pravomoćni upravni akt u nekom novom upravnom postupku koji bi ex offo pokrenuo. Zaključuje da je stoga evidentno da je predmetno rješenje donijeto u stvari u kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, jer pravomoćnost konzumira sudski postupak te zbog toga nije dopušteno u upravnom postupku više rješavati o pravomoćnom stečenom pravu, osim iznimno kad zakon to propisuje, ali ne nakon prekluzivnog roka iz članka 131. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je temeljem navedenog razvidno da je njezin zahtjev bio utemeljen kako po članku 128. stavku 1. točki 2. tako i po točki 5. Dodaje da kako je njezin zahtjev bio osnovan da joj je trebalo naknaditi troškove upravnog postupka. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te riješiti stvar uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Smatra da su pobijana rješenja u cijelosti zakonita iz razloga navedenih u njihovim obrazloženjima. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom spora sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao ročište.
6. Nesporno je da je tužiteljica 6. lipnja 2023. podnijela zahtjev za oglašivanje ništavim rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/777, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-2 od 15. ožujka 2023.
7. Sporno je, je li pravilno rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551- 06/22-013/777, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-7 od 10. listopada 2023. taj postupak obustavljen.
8. Člankom 18. Zakona o upravnim pristojbama ("Narodne novine" broj: 115/16 i 114/22.) propisano je da se po podnescima za koje nije plaćena pristojba u propisanom roku, ili nije plaćena u dostatnom iznosu, osim ako se ne radi o aktima koji su doneseni po službenoj dužnosti, neće postupati dok pristojbeni obveznik ne dostavi dokaz o plaćenoj pristojbi (stavak 1.), da će, ako je podnesak ili drugo pismeno za koje nije plaćena pristojba, ili nije plaćena u dostatnom iznosu, dostavljeno poštom ili elektroničkim putem, tijelo nadležno za odlučivanje po zahtjevu zaključkom pozvati pristojbenog obveznika da u roku od 15 dana od dana njegova primitka plati redovnu pristojbu i pristojbu za opomenu (stavak 2.), da se, ako pristojbeni obveznik uplati pristojbu iz stavka 2. toga članka, smatra da je pristojba uredno plaćena od trenutka podnošenja podneska (stavak 3.) te da se, ako pristojbeni obveznik ne plati propisanu pristojbu za podnesak iz stavka 2. toga članka, smatra da je pristojbeni obveznik odustao od zahtjeva (stavak 4.).
9. Iz zaključka Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551-06/22-013/777, URBROJ: 251-09- 22-1/003-23-4 od 7. srpnja 2023. utvrđeno je da je tužiteljica pozvana da plati upravnu pristojbu u iznosu od 2,65 eura i pristojbu za opomenu u iznosu od 2,65 eura u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka s time da je upozorena da ako u tom roku ne plati upravnu pristojbu i pristojbu za opomenu da će se smatrati da je odustala od zahtjeva.
10. Iz dostavnice koja prileži spisu tuženika je utvrđeno da je opunomoćeniku tužiteljice taj zaključak dostavljen 31. srpnja 2023.
11. Kako tužiteljica nije postupila po tom zaključku pravilno je prvostupanjsko tijelo smatralo da je tužiteljica odustala od zahtjeva u skladu s člankom 18. stavkom 4. Zakona o upravnim pristojbama i obustavilo postupak na temelju članka 46. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09. i 110/21.) kojim je propisano da će se, ako stranka odustane od zahtjeva, donijet rješenje o obustavi postupka.
12. Opširni tužbeni navodi ne utječu na zakonitost osporavanog rješenja.
13. Slijedom navedenog u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.).
14. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke na temelju članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri – e. komunikacijom
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik – e. komunikacijom
3. U spis
