REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2861/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužiteljice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženog Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551/06-14/1689, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 26. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.

Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551/06-14/1689, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 26. svibnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/3934, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-2 od 29. ožujka 2023. kao nepravodoban.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost rješenja tuženika. U bitnome navodi da se tuženik poziva na arbitrarno i nezakonito zadani rok za izjaviti žalbu/prigovor na upravni akt, koji je naveden u uputi prvostupanjskog rješenja u trajanju od svega osam dana, umjesto da je jasno naveo stvarni rok za podnošenje žalbe u trajanju od petnaest dana koji je pak propisan izričito u članku 109. Zakona o općem upravnom postupku. Dodaje da je člankom 109. Zakona o općem upravnom postupku izričito propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok. Iznosi da je tuženik, međutim, ponašajući se kao ''država u državi'' ne mari za Zakon o općem upravnom postupku niti za ljudska prava i temeljne slobode, već bez ikakvog prethodnog postupka, bez ikakvog pravnog osnova i povoda, kršeći sve pravne norme pravnog poretka ove zemlje, provizorno odlučio da je rok od ''8 dana'' predviđen za žalbu odnosno prigovor. Nastavlja, da bi potom, kako to obrazlaže u drugostupanjskom rješenju, utvrdio da je njoj protekao rok s obzirom da je trinaesti dan po primitku prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu, a ne do osmoga dana po primitku kako je bila ovlaštena. Smatra da je na temelju navedenoga razvidno da je drugostupanjska odluka kojom se u biti odbacuje zakonito i pravodobno podnijeta žalba apsolutno nezakonita odluka. Mišljenja je, također, da je drugostupanjsko rješenje nezakonito, jer je drugostupanjsko tijelo bilo dužno ex offo utvrditi nezakonitost koja se sastoji u tome što je neovlaštena osoba potpisala prvostupanjsko rješenje umjesto pročelnice ureda koja se navodi kao osoba u potpisu, pa je samim time trebalo i poništiti prvostupanjsko rješenje, neovisno o pravodobnosti žalbe. Predlaže poništiti rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja propisano da je rok za podnošenje prigovora 8 dana. Dodaje da je člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe te, ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem. Iznosi da, kako je iz dostavnice koja prileži spisu vidljivo da je tužiteljica 6. travnja 2023. zaprimila prvostupanjsko rješenje, a kako je prigovor predala prvostupanjskom tijelu 19. travnja 2023. što je vidljivo iz prijamnog štambilja, dakle nakon isteka roka od osam dana od dana dostave rješenja, postupajući u skladu s člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku pravilno je odbacio prigovor tužiteljice kao nepravodoban. Vezano uz navode tužiteljice da je bio dužan utvrditi nezakonitost koja se sastoji u tome što je neovlaštena osoba potpisala prvostupanjsko rješenje ističe kako se nepravodobno podnesen prigovor odbacuje bez razmatranja merituma njegovog sadržaja, te da sukladno članku 129. Zakona o općem upravnom postupku, u slučaju da je eventualno neovlaštena osoba potpisala prvostupanjsko rješenje, može, a ne mora poništiti prvostupanjsko rješenje.

Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom spora sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao ročište.

6. Nesporno je da je osporavanim rješenjem odbačen prigovor tužiteljice kao nepravodoban.

7. Sporno je, je li ga tuženik pravilno odbacio.

8. Člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22., dalje: Odluka) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju te odluke podnosi tgradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnoga gradskoga upravnog tijela (stavak 1.) te da je gradonačelnikova odluka o prigovoru konačna (stavak 2.).

9. Napominje se da je o zakonitosti predmetnog prigovora odlučivao Visoki upravni sud Republike Hrvatske, povodom čega je donesena pravomoćna presuda poslovni broj Usoz-254/23-7 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti. Taj sud je u bitnom ocijenio da taj pravni lijek ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita.

10. Također, napominje se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. iznio da kako članak 10. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti naveden Odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23) prema ocjeni toga Suda pravilno je odbačen prigovor podnesen protekom propisanog roka od osam dana.

11. Iz dostavnice koja prileži spisu tuženika utvrđeno je da je tužiteljici rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/3934, URBROJ: 251-09-22-1/002- 23-2 od 29. ožujka 2023. dostavljeno 6. travnja 2023., a da je prigovor podnijela 19. travnja 2023. Kako je tužiteljica podnijela prigovor izvan roka propisanog člankom 10. Odluke pravilno je tuženik odbacio njezin prigovor kao nepravodoban. Pravilno tuženik navodi da se u situaciji kad je žalba nepravodobna ne ulazi u meritum.

12. Slijedom navedenog u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.).

13. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke na temelju članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri – e. komunikacijom

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik – e. komunikacijom

3. U spis