Poslovni broj: 38 Pp-608/2023-5

              

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                 Poslovni broj: 38 Pp-608/2023-5

Varaždin, Braće Radić 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Spomenke Belcar kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. J., iz Ž., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-2/3681, urbroj: 511-14-07-23-1 od 07. veljače 2023., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljeni D. J., OIB: …, rođ. … u V., od oca Z.  i majke B., djev. K., s prebivalištem u Ž., državljanin RH, osnovna škola, rukovatelj  hidrauličnih strojeva, zaposlen u E. B. d.o.o. u P., s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v   j e

 

I.              što je kao vozač dana 07. veljače 2023. u 08,00 sati u V. L., kod kbr. …, upravljao osobnim automobilom marke B., reg. oznake VŽ …, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom quot;Dräger" 6820 ARNF 0004 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)

 

II.              čime je postupio protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona  

 

III.                                                                              k a ž n j a v a

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura[1] / 1.958,97 kuna

(slovima: dvjesto šezdeset eura / tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa)

 

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura[2] / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 07. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura/ 2.938,46 kuna (slovima: tristo devedeset eura/ dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa), te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura/ 180,00  kuna (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi/ sto osamdeset kuna) i dvadeset osam lipa) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec (slovima: jedan mjesec), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,97g/kg. Neposredno prije kritičnog dana tijekom večernjih sati zajedno s prijateljem družio se, te je pod tim okolnostima konzumirao alkoholna pića- gemište. U jutarnjim satima trebao je krenuti na posao i kada je  krenuo ujutro na posao  nije se  osjećao da je pod teškim utjecajem alkohola, te je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu prilikom vožnje imao kvar na vozilu stoga je pod tim okolnostima do njega  pristupila policija, nakon čega je bio i alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija od 0,97g/kg. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 20 godina, dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska na posao jer radi u P. te dnevno prijeđe u oba smjera oko 40 km.

 

 

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,97 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

 

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,97g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. 

 

6. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

7. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,97 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

 

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

11. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, dosadašnju nekažnjavanost, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska na posao budući da radi u Prelogu, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

U Varaždinu 25. listopada 2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Spomenka Belcar, v.r.                                                                 Nada Šumiga, v.r.

 

 

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom: D. J., iz Ž.
2. tužitelju: Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15
3. za spis

 

Nakon pravomoćnosti:

Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15– PE

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Spomenka Belcar