REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: Ovr-2951/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB 26187994862), protiv ovršenika DĐ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe, 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 12. prosinca 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara Ovrv-11022/2018 od 11. travnja 2018.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dana 12. prosinca 2025. podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je ovršenik dana 08. prosinca 2025. primio zahtjev za naplatu da je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo naplatu na temelju novog zahtjeva za naplatu kod Financijske agencije Zagreb, Podružnica Bjelovar, dalje navodi da je zahtjevu priložena ovršna isprava i to rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara Ovrv-11022/2018 od 11. travnja 2018. Ističe da se iz prijedloga ne može razabrati da je ovrha pokrenuta zbog duga po osnovi premije osiguranja koje potraživanje je vođeno u poslovnim knjigama te da je ovršenik propustio podnijeti prigovor protiv istog rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Zbog navedenoga smatra da nije bilo razloga za pokretanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave jer posljedice neplaćanja premije su regulirane člankom 937. Zakona o obveznim odnosima iz kojih jasno proizlazi da se neplaćena premija osiguranja ne može naplaćivati prisilnim putem. Predlaže odgodu ovrhe kako bi se spriječila teška nadoknadiva šteta uzimajući u obzir veliki iznos ovrhovoditeljeve tražbine. Prijedlogu ja priložio zahtjev za naplatu (list 3-6), dopis FINI (list 7), zahtjev za naplatu s prilozima (list 8-13).
2.Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 dalje OZ-a) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).
3. Sud je dostavio ovrhovoditelju prijedlog ovršenika dopisom od 12. prosinca 2025., a ovrhovoditelj se u podnesku od dana 22. prosinca 2025. usprotivio u cijelosti prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.
4 .Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
5.Odredbom čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a.
6.Iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
7.Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. OZ-a.
U Bjelovaru, 23. prosinca 2025.
Sudac
Ana Marković-Ćoso
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
