Pn-111/2025-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvan ročišta, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 4.671,51 eur (slovima: četritisuće šestosedamdesetjedaneurpedesetjedancent) sa zakonskom zateznom kamatom od 22. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak osiguranja dokaza u iznosu od 811,25 eur (slovima: osamstojedanaesteuradvadesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 351,28 eur (slovima: tristopedesetjedaneurdvadesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 23. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana na adresi u [adresa], E [adresa] (sada [adresa]), u prizemlju stambene zgrade, z.k. tijelo I-1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom-etažno vlasništvo (E-1), trosoban konforni stan. Tuženik je vlasnik stana koji se nalazi u Osijeku na adresi [adresa], z.k. tijelo I-2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom-etažno vlasništvo (E-2), trosoban konforni stan na 1. katu zgrade. Dakle, stan tužitelja nalazi se neposredno ispod stana tuženika. Prilikom izvođenja radova na uređenju stana tuženika na I. katu stambene zgrade uslijed građevinskih radova došlo je do djelomičnog oštećenja stana tužitelja, pa je raniji vlasnik stana tužitelja, njegova majka OS, u namjeri utvrđivanja vrste i visine oštećenja na stanu tada u njezinom vlasništvu pokrenula pred Općinskim sudom u Osijeku pod br. R1-63/25 postupak radi osiguranja dokaza po vještaku građevinske struke. U navedenom postupku osiguranja dokaza po vještaku građevinske struke ing. CS utvrđena je šteta na stanu tužitelja uslijed izvođenja građevinskih radova na stanu tuženika u visini od 4.671,51 eur. Sukladno navedenom vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi da je prilikom očevida obavljenog 4. travnja 2025. utvrđen veći broj pukotina na objektu, stanu tužitelja, te je izrađen troškovnik za sanaciju navedenog. Vještak je u svom očitovanju od 19. svibnja 2025. utvrdio da po strukturi pukotina, njihovom obliku, položaju i raspoređenosti po stanu, da se ne radi o pukotinama uzrokovanim slijeganjem, izgradnjom drugog objekta u neposrednoj blizini, požarom, temperaturnim širenjem, potresom ili nekim drugim mogućim razlogom. U vezi postupka osiguranja dokaza, tužitelj je imao trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u iznosu od 6,64 eur, trošak u iznosu od 19,91 eur na ime sudske pristojbe za rješenje, trošak nagrade vještaka u iznosu od 472,20 eur, te trošak zastupanja po odvjetniku koji se odnosi na pravni savjet i mišljenje, te zastupanje u izvanparničnom predmetu R1-63/25 u iznosu od 312,50 eur prema izdanom računu 289/PP1/1. Stoga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 4.671,51 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. i iznos od 811,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025., do isplate.
2. Tuženik je 27. kolovoza 2025. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 45 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).
3. Kako tuženik u danom roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvadak iz zemljišne knjige, nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, potvrde o plaćenim troškovima) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).
5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eur, iznosi 250,00 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 50,64 eur, umjesto traženih 101,08 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 50,64 eur, umjesto traženih 101,08 eur, što je sveukupno 351,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 23. prosinca 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. U preostalom djelu koji se odnosi na sudske pristojbe, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 23. prosinca 2025.
Sudac
Saša Rešetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju putem punomoćnika
2. tuženiku
