Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-61/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ, zastupanog po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, 211-07/23-3/15268 Urbroj:511-07-29-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 22. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika, njegove braniteljice i tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JŽ, bez nadimka, sin Ž i J, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 370,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, pismen, sa završenih osam razreda osnovne škole, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 11. studenog 2023. u 16:15 sati u mjestu Markovac Našički, općina Našice, ulica Franje Strapača kbr. 94, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći, a nije ostao na mjestu prometne nesreće, popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, već je napustio mjesto događaja,

II. dakle, da bi kao vozač sudionik prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom prometne nesreće,

III. čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

IV. da bi navedenog dana, vremena i mjesta, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola 2,38 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, ARLA-0368 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

V. dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

VI. čime bi postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona.

VII. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog 211-07/23-3/15268 Urbroj:511-07-29-23-1 od 27. prosinca 2023., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 2. srpnja 2024., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je kritične zgode bio sam u Breziku Našičkom na nogometnoj utakmici i ondje mu je pozlilo. Osjećao se jako loše, imao je problema sa probavom, a pošto je i srčani bolesnik htio je što prije doći kući. Kada je došao kući u [adresa], popio je nekoliko „pelinkovaca“ kako bi mu bilo bolje, međutim nakon otprilike sat vremena na njegovu adresu je došla policija tereteći ga da je počinio prometu nesreću u [adresa], u [adresa], odnosno da je svojim vozilom nekome oštetio retrovizor. Obzirom da nije znao o čemu se radi, odmah je policijskim službenicima tvrdio da to nije točno, međutim oni su nastavili postupanje prema njemu, htjeli su ga privesti u postaju stavljajući mi lisice na ruke, a on se tomu opirao. Međutim, slijedeće čega se sjeća, jest da se probudio u policijskoj postaji i ne sjeća se uopće kada su ga policijski službenici alkotestirali, i jesu li ga uopće alkotestirali. Ukoliko sud nađe da je odgovoran za počinjene prekršaje, moli da ima u vidu njegove materijalne prilike tj. da živi od male mirovine koja iznosi svega 370,00 eura, od koje plaća i kredit u mjesečnom iznosu od 100,00 eura, a kojega podmiruje zajednički sa sinom, a osim toga, obiteljska kuća u [adresa] u kojoj živi je pod hipotekom uslijed kredita. Lošijeg je zdravstvenog stanja te i na to odlazi znatan dio njegove mirovine. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna zbog poslova koje povremeno radi, tj. povremeno razvozi pizze za pizzeriju „Stil“ u [adresa] te održava dvorišta odnosno kosi travu po okolnim selima.

2.1. Na upit braniteljice jesu li mu policijski službenici rekli na kojem bi vozilu napravio štetu i u čijem je vlasništvu, okrivljenik je odgovorio da mu nisu ništa rekli, ni dan danas mu nije poznato o čemu se radi te dodaje da se nitko nije obratio niti njegovom osiguranju sa zahtjevom za naknadu štete te dodaje da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Na daljnji upit braniteljice sjeća li se jesu li policijski službenici fotografirali ili pregledavali njegovo vozilo kada su izašli na teren odnosno došli na njegovu adresu, okrivljenik je odgovorio da policijski službenici nisu fotografirali niti pregledavali njegovo vozilo obzirom je isto bilo parkirano u dvorištu njegove kuće.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani osporio počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijske službenike koji su sudjelovali u utvrđivanju prekršaja, odnosno policijske službenike OŽ, UŽ i CŽ.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 22. svibnja 2025. svjedok OŽ, u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode šef smjene dobio dojavu od osobe da joj je vozilo oštećeno, kao i registarsku oznaku vozila koje je uzrokovalo oštećenje, za koje su naknadnom provjerom utvrdili da je vlasnik tog vozila ovdje okrivljeni. Po zaprimljenoj dojavi krenuli su na kućnu adresu okrivljenika u [adresa], a putem su na autobusnom ugibalištu susreli osobu koja im je signalizirala rukama da se zaustave pored njegovog vozila. Po zaustavljanju, osoba im je rekla da joj je vozilo oštećeno, na što su odgovorili da će utvrditi što mogu, potom produžili, bez utvrđivanja je li ta osoba, ista ona osoba po čijoj dojavi su postupali odnosno osoba čije je vozilo oštećeno od strane vozila ovdje okrivljenog. Po dolasku na kućnu adresu okrivljenika, vidjeli su da je vozilo registarskih oznaka koje je po navodima sa dojave prouzročilo prometnu nesreću parkirano u dvorištu okrivljenikove kuće. Pokušali su dozvati okrivljenika, međutim neko vrijeme im nitko nije otvarao vrata, a kako je ograda od dvorišta bila otvorena, odnosno nije bila zaključana, ušli su u dvorište te izvršili vanjski pregled vozila, pri čemu su vidjeli da na vozilu postoje oštećenja u vidu ogrebotina, i to koliko se sjeća oko branika, ali se ne može sjetiti oko kojeg točno. Za to vrijeme, i okrivljenik je izašao iz kuće na vrata sa dvorišne strane. Upitali su ga je li on vlasnik navedenog vozila koje su pregledavali, a potom su ga pitali je li on svjestan da je njegovo vozilo potencijalno sudjelovalo u prometnoj nesreći. Svjedok napominje da je kritične zgode s njim bio policijski službenik GŽ, koji je u međuvremenu otišao u mirovinu. Na njihova pitanja, okrivljenik nije odgovorio, a oni su primijetili da je pod vidnim utjecajem alkohola a uz to, obraćao im se pogrdnim riječima. Obzirom da je okrivljenik inzistirao u svom ponašanju, tj. vrijeđao ih je, uporabili su sredstava prisile i priveli ga u policijsku postaju. Ne može se sjetiti koliko je prošlo vremena od njihovog odlaska na intervenciju do privođenja okrivljenika u postaju, ali procjenjuje da se radilo o proteku sat do sat i pol vremena, nije siguran. Nakon što je priveden u policijsku postaju, okrivljenik je alkotestiran, što je on prvo odbijao, a potom je pristao na alkotest.

3.1.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li pregledano vozilo osobe koja je prijavila prometnu nesreću, kao i je li pregledano vozilo osobe koja ih je zaustavila na autobusnom ugibalištu, svjedok je naveo kako vozilo osobe koja je prijavila prometnu nesreću nije pregledano, ali im je osoba koja ih je zaustavila na ugibalištu pokazala oštećenja na svome vozilu. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, koji je bio razlog uporabe prisile i privođenja, svjedok je naveo kako je razlog uporabe prisile i privođenja bio vrijeđanje policijskih službenika. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li mu poznato na koje okolnosti i za koje djelo je okrivljenik ispitan u policijskoj postaji, svjedok je naveo kako je okrivljenik ispitan na okolnosti prometne nesreće. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li mu poznato kolika je utvrđena koncentracija alkohola, svjedok je naveo kako mu utvrđena koncentracija nije poznata, ali zna da je bila visoka. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li mu poznato da bi okrivljenik bio alkotestiran prije provođenja radnje ispitivanja, te je li prije ispitivanja alkotestiran, svjedok je naveo kako to ne zna, jer nije bio do kraja u smjeni u odnosu na postupanje okrivljenika.

3.2. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 18. srpnja 2025. svjedok UŽ je u svom iskazu naveo kako je kritične zgode obavljao samo ispitivanje okrivljenika, obzirom su ga kolege obavijestile da je potrebno ispitati okrivljenika pošto su u svojoj smjeni imali prometnu nesreću te su sva preostala postupanja obavili oni, a pritom su ga kolege također obavijestile da je osim prometne nesreće bilo i vrijeđanja i omalovažavanja od strane okrivljenika. Rekli su mu da je isti bio pod utjecajem alkohola zbog čega je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava. Proveo je nakon toga ispitivanje okrivljenika koji mu je rekao da je tog dana bio na nogometnoj utakmici u Breziku Našičkom gdje je konzumirao alkohol, a koliko se sjeća radilo se o žestokom alkoholnom piću, međutim ništa više od toga okrivljenik mu nije mogao reći jer se nije sjećao. Prije samog ispitivanja, nije provodio alkotest kako bi se utvrdilo je li se okrivljenik otrijeznio, što inače niti nije u opisu njegovog posla, obzirom da o tome brine šef smjene, jedino što može reći je da je okrivljenik pri ispitivanju bio priseban i ništa nije ukazivalo na to da bi on eventualno još uvijek bio pod utjecajem alkohola.

3.2.1. Na upit sutkinje svjedoku, koliko dugo je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju, svjedok je odgovorio 12 sati, a na daljnji upit sutkinje da li zna da je okrivljeni bio svih 12 sati u posebnoj prostoriji ili samo pretpostavlja da je okrivljenik bio zadržan svih 12 sati, svjedok je naveo kako je inače takva praksa te pretpostavlja da je i u ovom slučaju bilo tako te je dodao kako o tome šef smjene vodi računa, a on je samo ispitao okrivljenika po uputi kako mu je rečeno, pri čemu nije vidio naredbu o smještanju u posebnu prostoriju na ime okrivljenika. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li mu, prije nego što mu je dan nalog za ispitivanje okrivljenika, izrijekom rečeno da je isti u trijeznom stanju, svjedok je odgovorio kako mu nije ništa rečeno o tome, već je samo dobio obavijest da će mu dovesti okrivljenika na ispitivanje. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu u kojem prepričava njegov iskaz te je dodao kako nije točno da je u potpunosti bio priseban tijekom ispitivanja.

3.3. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 18. srpnja 2025. svjedok CŽ u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode obavljao očevid prometne nesreće na mjestu događaja u [adresa], u [adresa], a po sjećanju, misli da je bio u pitanju kbr. oko 140, ali svakako u blizini crkve. Očevid je obavio na cesti navedene ulice, a na mjestu događaja je zatekao samo oštećenog i njegovo vozilo. Na tom vozilu su bila vidljiva oštećenja, bilo je otpalih dijelova sa vozila, ali ne može točno tvrditi sa kojeg vozila su bili ti otpali dijelovi, budući bi to bio posao za vještaka. Na mjestu događaja nije bilo vozila okrivljenika već je od vozača oštećenog vozila dobio tablice vozila od okrivljenika, s tim da je vozač oštećenog vozila šefu smjene prilikom prijave događaja također naveo registarske tablice vozila, a potom su kolege iz ophodnje išli kući na okrivljenikovu adresu. Temeljem obavljenog očevida, okrivljeniku je izdana obavijest o počinjenom prekršaju izazivanja prometne nesreće te je ista poslana na njegovu adresu, te mu je poznato da je okrivljenik i platio kaznu za izazivanje prometne nesreće, dok je za odlazak s mjesta nesreće i vožnju pod utjecajem alkohola okrivljeniku izdan prekršajni nalog, obzirom su to teži prekršaji.

3.3.1. Na upit sutkinje svjedoku, je li mu poznato na koji način je utvrđeno da je baš okrivljenik upravljao svojim vozilom u trenutku prometne nesreće, svjedok je odgovorio kako je to okrivljenik priznao prilikom ispitivanja u PP Našice. Braniteljica okrivljenika nije imala dodatnih pitanja za svjedoka, obzirom navedeni svjedok nije bio na kućnoj adresi okrivljenika već samo na mjestu događaja prometne nesreće. Svjedok, očitujući se o izjavi braniteljice, naveo je kako je bio i na kućnoj adresi okrivljenika, [adresa] u [adresa], kao i da je on fotografirao vozilo. Potom je svjedok u slobodnom iskazu naveo kako je na kućnu adresu okrivljenika išao po završetku očevida na mjestu događaja u ulici Franje Strapača a po pozivu kolega koji su već bili tamo, GŽ i OŽ. Vozilo okrivljenika je bilo u dvorištu njegove obiteljske kuće, a kako su kolege već bili ondje u dvorištu i on je odmah ušao u dvorište, a potom fotografirao vozilo i utvrdio oštećenja na istom.

3.4. Sud je odustao od ispitivanja policijskog službenika GŽ u svojstvu svjedoka, obzirom je navedeni policijski službenik prema okrivljeniku postupao zajedno sa policijskim službenikom OŽ, a kako je policijski službenik OŽ ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom, ispitivanje GŽ, danas umirovljenog policijskog službenika, nije potrebno. Činjenice koje su se, dakle, izvođenjem dokaza ispitivanjem GŽ u svojstvu svjedoka trebale utvrditi već su utvrđene ispitivanjem OŽ u svojstvu svjedoka.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obavijest o mirovinskim primanjima i obavijest o ustegama iz mirovinskih primanja, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja sa opisom prekršaja za koji se okrivljenik tereti te je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega izdati prekršajni nalog zbog počinjenih prekršaja protivno članku 176. stavak 5. i članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1.1. Obavijest o počinjenom prekršaju kako bi bila sastavljena sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, mora sadržavati osim zakonskog opisa i činjenični opis prekršaja, a koji činjenični opis je u konkretnom slučaju u cijelosti izostavljen obzirom je uredujući policijski službenik u obavijest upisao samo članke prekršaja zbog kojih je protiv ovdje okrivljenog pokrenut postupak. Imajući u vidu da je svrha izdavanja obavijesti o počinjenom prekršaju upoznavanje okrivljenika s prekršajem zbog kojega će se protiv njega podnijeti sudu optužni prijedlog, u konkretnom ta svrha nije ispunjena jer iz iste ni na koji način ne proizlazi kojim je ponašanjima okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, razvidno je kako je postupanje prema ispitaniku započelo 11. studenog 2023. u 16:33, a ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu obavljeno je u 17:39 sati, kao i da je kritične zgode okrivljenik bio pod utjecajem od 2,38 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 2,48 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 2,38 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da rezultate ispitivanja nije poricao, niti je na iste imao primjedbi.

4.3. Iz obavijesti o mirovinskim primanjima i obavijesti o ustegama iz mirovinskih primanja, proizlazi da okrivljenik prima mirovinu u iznosu 283,46 eura, kao i da mu se od mirovine svaki mjesec oduzima iznos od 9,29 eura na ime premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4.5. Sud je kao nezakonit dokaz sukladno članku 90. Prekršajnog zakona izdvojio zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obzirom je navedeno ispitivanje okrivljenika provedeno u 03,30 sati, dok je u 17:39 sati, a kako to nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno kako je okrivljenik pod utjecajem od 2,38 g/kg alkohola u krvi (utvrđena koncentracija alkohola od 2,48 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 2,38 g/kg). Dakle, obzirom je od vremena utvrđivanja da je okrivljenik pod utjecajem alkohola od 2,38 g/kg, a što je izrazito visoka koncentracija alkoholiziranosti, do vremena njegovoga ispitivanja prošlo tek nešto više od 9 sati, a temeljem svih provedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi je li prije njegovoga ispitivanja nedvojbeno utvrđena njegova sposobnost za iznošenje obrane, takvim postupanjem prema okrivljeniku, po ocjeni ovoga suda, povrijeđeno je njegovo Ustavom Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.) zajamčeno pravo na obranu a koje je sadržano u članku 29. Ustava. Imajući u vidu navedeno, kao i to da članak 90. Prekršajnog zakona propisuje kako su nezakoniti dokazi, između ostalih, ponajprije oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, te da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, sud je slijedom navedenog, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika izdvojio kao nezakonit dokaz.

4.6. Analizirajući izvedene materijalne dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je okrivljenik 11. studenog 2023. u 17,39 sati bio pod utjecajem alkohola od 2,38 g/kg, međutim sporno je, je li okrivljenik istog dana u 16,15 sati upravljao svojim vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, kao što je podredno tome sporno, ukoliko bi bilo točno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, je li to činio baš pod istom koncentracijom alkohola koja je bila u 17,39 sati kada je alkotestiran, sporno je također je li navedeno okrivljenikovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, kao što je podredno tome sporno, ukoliko bi bilo točno da je okrivljenikovo vozilo sudjelovalo u navedenoj prometnoj nesreći, je li baš okrivljenik upravljao tim vozilom, te da bi nakon toga otišao s mjesta događaja navedene prometne nesreće.

6. Na navedene okolnosti tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka policijski službenici OŽ, UŽ i CŽ, pri čemu je svjedok OŽ kritične zgode postupao po dojavi o prometnoj nesreći a svjedok CŽ je obavio očevid prometne nesreće, te su obojica bili na okrivljenikovoj kućnoj adresi kritične zgode, dok je svjedok UŽ u policijskoj postaji obavio ispitivanje okrivljenika.

6.1. Svjedok OŽ u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode šef smjene dobio dojavu osobe kojoj je vozilo bilo oštećeno te registarsku oznaku vozila koje je uzrokovalo oštećenje a koje je u okrivljenikovom vlasništvu. Na putu do okrivljenikove adrese, na autobusnom ugibalištu susreli su osobu koja im je signalizirala rukama da se zaustave pored njenog vozila obzirom joj je vozilo bilo oštećeno, a koja oštećenja im je ta osoba pokazala, ali nisu utvrđivali je li ta osoba, ista ona osoba po čijoj dojavi su postupali odnosno osoba čije je vozilo oštećeno od strane vozila ovdje okrivljenog, te je dodao kako nije pregledano vozilo osobe koja je prijavila prometnu nesreću. Navedeni svjedok je također naveo kako su po dolasku na adresu okrivljenika, uočili njegovo vozilo u njegovom dvorištu, a kako im isti nije otvarao vrata, sami su ušli u dvorište i izvršili vanjski pregled vozila, pri čemu su vidjeli da na vozilu postoje oštećenja u vidu ogrebotina, i to koliko se sjeća oko branika.

6.2. Svjedok CŽ u svom iskazu je naveo kako je obavljao očevid prometne nesreće na mjestu događaja u [adresa], u [adresa] oko kbr. 140, pri čemu je zatekao samo oštećenog i njegovo vozilo, na kojem su bila vidljiva oštećenja, bilo je otpalih dijelova sa vozila, ali nije mogao točno tvrditi sa kojeg vozila su bili ti otpali dijelovi, dok na mjestu događaja nije bilo vozila okrivljenika već je od vozača oštećenog vozila dobio tablice vozila od okrivljenika. Dodao je kako je naknadno i on došao na adresu okrivljenika, a kako su njegovi kolege već bili ondje u dvorištu i on je odmah ušao u dvorište, a potom fotografirao vozilo i utvrdio oštećenja na istom. Svjedok je naveo kako mu je poznato da je okrivljenik i platio kaznu za samo izazivanje prometne nesreće, dok je na upit sutkinje na koji način je utvrđeno da je baš okrivljenik upravljao svojim vozilom u trenutku prometne nesreće, odgovorio kako je to okrivljenik priznao prilikom ispitivanja u PP Našice.

6.3. Dakle, ispitani policijski službenici OŽ i CŽ svoje iskaze iznosili su temeljem svojih postupanja prema okrivljeniku kritične zgode, iskaze su iznosili suvislo opisujući detalje predmetnog postupanja, međutim temeljem navedenih iskaza svjedoka proizlazi kako isti nisu na nedvojben način utvrdili da je okrivljenikovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći koja se dogodila kritične zgode, kao što nisu na nedvojben način utvrdili niti da bi baš okrivljenik upravljao svojim vozilom. Naime, oštećenja na okrivljenikovu vozilu, za koja oba svjedoka nedvojbeno tvrde da su postojala, mogla su nastati i ranije ili u povodu nekog potpuno drugog događaja, obzirom o navedenim oštećenjima u spisu nema nikakvih materijalnih dokaza, a ispitani policijski službenici nisu ujedno i vještaci te nisu niti mogli iskazivati o tome kada su ta oštećenja na vozilu nastala i u kojoj situaciji su uopće mogla nastati, dok osim utvrđenja postojećih oštećenja na vozilu okrivljenika, navedeni svjedoci ni na koji način nisu niti utvrđivali da je kritične zgode baš okrivljenik upravljao vozilom. Navode svjedoka CŽ o tome da mu je poznato da je okrivljenik platio kaznu za izazivanje prometne nesreće, kao i da je okrivljenik prilikom ispitivanja u PP Našice priznao da je on upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće, sud ne može prihvatiti kao istinite i vjerodostojne navode obzirom isti ni na koji način nisu potkrijepljeni zakonitim materijalnim dokazima, a koje je tužitelj bio dužan dostaviti ukoliko su takvi navodi točni i ukoliko tužitelj materijalnim dokazima o takvim navodima zaista raspolaže, obzirom je na tužitelju teret dokazivanja u prekršajnom postupku. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, sud iskaze navedenih svjedoka cijeni nedovoljno relevantnim za utvrđivanje okrivljenikove odgovornosti za počinjene prekršaje.

6.4. Svjedok UŽ u svom iskazu je naveo kako je obavio ispitivanje okrivljenika, nakon što je isti bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, te da prije ispitivanja, nije provodio alkotest kako bi se utvrdilo je li se okrivljenik otrijeznio, ali je dodao kako je okrivljenik pri ispitivanju bio priseban i ništa nije ukazivalo na to da bi on eventualno još uvijek bio pod utjecajem alkohola, dok nije niti, prije nego mu je dan nalog za ispitivanje okrivljenika dobio potvrdu kako je okrivljenik u trijeznom stanju. Međutim, svjedok je naveo kako mu je okrivljenik tijekom ispitivanja priznao da je kritične zgode bio na nogometnoj utakmici u Breziku Našičkom gdje je konzumirao alkohol, a koliko se sjeća radilo se o žestokom alkoholnom piću, međutim ništa više od toga okrivljenik mu nije mogao reći jer se nije sjećao.

6.5. Dakle, ispitani svjedok je kritične zgode provodio samo ispitivanje okrivljenika, pri čemu isti nije postupao prema okrivljeniku u dijelu provođenja radnji utvrđivanja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, pa stoga njegov iskaz nije niti relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja, kao niti za utvrđivanje okrivljenikove odgovornosti za počinjene prekršaje. Navode svjedoka u dijelu u kojem prepričava sadržaj iskaza koji je dao okrivljenik prilikom ispitivanja u policijskoj postaji, sud ne može cijeniti relevantnim, niti prihvatiti kao istinite i vjerodostojne navode obzirom je okrivljenik pred ovim sudom iznio svoju obranu, a iskaz okrivljenika dan u policijskoj postaji ima dokaznu snagu jedino u slučaju kada se sudu priloži zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 158. stavku 6. i 8. Prekršajnog zakona, te ukoliko je isti pribavljen na zakonit način.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka jedina činjenica koja i dalje nije sporna je jedino to da je okrivljenik 11. studenog 2023. u 17,39 sati bio pod utjecajem alkohola od 2,38 g/kg. Naime, iz provedenih materijalnih dokaza kao niti iz iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku u povodu terećenih prekršaja, niti u jednom dijelu nedvojbeno ne proizlazi da bi kritične zgode baš okrivljenik u 16,15 sati upravljao svojim vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, kao što ne proizlazi niti, da bi okrivljenik upravljao vozilom baš pod koncentracijom alkohola koja mu je bila utvrđena u 17,39 sati kada je alkotestiran, kao niti da bi u takvom stanju, upravljajući vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, pa se stoga niti okolnost da su policijski službenici vršili pregled okrivljenikovoga vozila na njegovoj kućnoj adresi, ne može smatrati konstitutivnom činjenicom za utvrđenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da bi okrivljenik mogao otići s mjesta prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, jer je prvotno potrebno dokazati da je baš okrivljenik prometnu nesreću s materijalnom štetom zaista prouzročio, a što tijekom ovog postupka nije nedvojbeno dokazano. Analizirajući, dakle, sve provedene personalne i materijalne dokaze koje je sud imao na raspolaganju kao i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, te imajući u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika, odnosno da je teret dokazivanja na tužitelju, a drugih dokaznih prijedloga na okolnosti počinjenog prekršaja od strane tužitelja nije bilo, sud tijekom ovog postupka niti nakon provedenih svih dokaza, nije mogao s potpunom izvjesnošću utvrditi sve relevantne činjenice koje su od važnosti za ispunjenje konstitutivnih obilježja bića prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, a u nedostatku drugih dokaza, odlučio po načelu in dubio pro reo, odnosno na način koji je povoljniji za okrivljenika, te istoga oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

8. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici

4. Spis