Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-330/2024-59

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, protiv ovršenika SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. SLADJANE BLANK iz Njemačke, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ne osnovan.

II. Utvrđuje se da je ovrha u ovom predmetu dovršena.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelju su podnijeli sudu zahtjev za naknadu troška prema specifikaciji u dostavljenom troškovniku ( 167) koji je dostavljen u predmet dana

19. prosinca 2025. Zahtjev nije osnovan.

2. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine stranaka civilnom diobom u pogledu odluke o naknadi troškova primjenjuju se odredbe čl. 32 Zakona o izvanparničnom postupku ( NN 59/23 dalje ZIP-a), koju sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira cit:

"(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

(3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki.

(4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove".

".

3. Nadalje, prema čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZVDSP) troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, a navedeni kriteriji snošenja troškova je normiran i odredbom čl. 275 st 1 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a). Navedena odredba u suglasju je s gore citiranim čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku.

4. Stoga, sukladno odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi sa čl. 54. ZVDSP i čl. 275 st 1 OZ-a, u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, njihove zajedničke troškove a koji se odnose na ostvarenje zajedničkih interesa stranaka u postupku i koji se odnose se na troškove pristojbi, očevida, vještačenja, kao i ostalih nužnih troškova snose sve stranke postupka razmjerno svojim udjelima u predmetu ( čl. 32. st. 4. ZIP-a), dok preostale troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, padaju na teret neposredno zastupane stranke.

5. Kako se prema dostavljenoj specifikaciji troškova koji se potražuju u dostavljenom zahtjevu ( 166-167) isti odnose na troškove zastupanja ovrhovoditelja u ovom postupku i to po punomoćniku iz reda odvjetnika ( 167), (a ne radi se o vrsti izvan parničnog postupka u kojem bi sudjelovale osobe sa suprotnim interesima zbog čega se isključuje primjena st 2 čl. 32 ZIP-a), to isti ne predstavljaju troškove iz st 4 čl. 32 ZIP-a koji bi se odnosili na ostvarenje zajedničkih interesa stranaka u ovom postupku ( pristojbe, očevid, vještačenje) nego trošak vezan za ostvarenje interesa samih ovrhovoditelja kao stranaka postupka ( sastav prijedloga, sastav žalbe, troškovi zastupanja ovrhovoditelja na ročištima ) , a ne radi se niti o posebnim troškovima koje je jedna od stranaka prouzročila drugoj stranci ( čl. 275 st 2 OZ-a , čl. 32 st 3 ZIP-a) zbog čega po st 5 čl. 32 ZIP-a troškovi koji se potražuju prema dostavljenom zahtjevu za njihovu naknadu ( 167) padaju na teret ovrhovoditelja kao zastupanih stranaka slijedom čega je po čl. 32 st 5 ZIP-a zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti te odlučiti kao u izreci rješenja.

6. Postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka u ovom postupku sukladno ovršnoj ispravi i to pravomoćnom rješenju ovog suda R1-159/2022- 10 od 11.travnja 2023 proveden je civilnom diobom na način da se nekretnina koja je predmetom diobe trebala prodati na javnoj dražbi uz odgovarajuću primjenu odredbe Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) , te diobom postignute cijene na javnoj dražbi prema suvlasničkim udjelima stranaka, što znači odgovarajućom primjenom odredbi OZ-a u dijelu gdje se normira prodaja nekretnine u ovršnom postupku osim ako se stranke o pojedinim pitanjima nisu drugačije sporazumjela, a nije sporno u ovom postupku da takav sporazum o takvim pitanjima nisu postigle ( čl. 273 OZ-a).

7. Sredstva ovrhe kao skup radnji putem koje se naplata novčane tražbina prisilno ostvaruje ( čl. 4 st 1 u vezi sa čl. 80 OZ-a) barem kada su nekretnine naznačene kao predmet ovrhe, pretpostavlja da se pored radnji koje sud poduzima u trenutku kada odlučuje o osnovanosti samog prijedloga, i donosi rješenja o ovrsi ( čl. 41 st 4 OZ-a), uz nalog koji izdaje zk. odjelu suda radi izvršenja upisa zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika koja je predložena kao predmet ovrhe ( čl. 84 st 1 OZ-a), provodi se i putem radnji utvrđenja njezine vrijednosti, njezinom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa postignutog prodajom ( čl. 80 OZ-a). Dakle radnja predaje u posjed nekretnine kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi iste po čl. 108 st 4 u vezi sa čl. 127 OZ-a nije propisana kao radnja putem kojih se prodaja nekretnine u ovršnom postupku ima provoditi ( čl. 80 OZ-a), te se stoga ima zaključiti da je posljednja radnja koja je provedena u ovom ovršnom postupku koji se provodio prema odredbama čl. 271 -275 OZ-a, upravo radnja namirenja stranaka ovog postupka iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine sve prema pravomoćnom rješenju o namirenju ovog suda ( 149-153) po kojem je FINA u cijelosti postupila ( 162) zbog čega je navedenu činjenicu izvršenog namirenja stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima kao posljednju radnju koju je sud poduzeo u okviru ovog izvan parničnog postupka koji se provodio civilnom diobom suvlsaničke zajednice nekretnina stranaka prema odredbama čl. 271- 275 OZ-a valjalo utvrditi ovim rješenjem, slijedom čega je po čl. 73 st 2 OZ-a odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja.

8. Argumentaciju za osnovanost ovakvog zaključka sud nalazi i u odredbi čl. 128 st 1 OZ-a budući GB niti u prijedlogu za ovrhu, a niti najkasnije do donošenja zaključka o predaji nekretnine u posjed ( 133-135) nije zatražila njezino ispražnjenje i predaju iste u posjed, što naravno ne isključuje mogućnost podnošenja navedenog prijedloga nakon dovršetka ovog postupka pokretanjem ovršnog postupka prema odredbama OZ-a koji uređuje ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine ( čl. 255-259 OZ-a).

U Virovitici, 23. prosinca 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda

DOSTAVITI:

1. I.i II Ovrhovoditelj –po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva

Đ i dr iz [adresa]

2. II.Ovršenik- SB, [adresa]