Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-938/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skarčić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika FM, kojeg zastupa Ivana Mikulić, odvjetnica u [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-220/2025-7 od 30. rujna 2025., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe FM, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-220/2025-7 od 30. rujna 2025. i rješava:
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom oglašava se nenadležnim za postupanje u ostavinskom predmetu iza pokojnog ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
„I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu.”
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavljuje FM (dalje: žalitelj) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu odluku uz neposrednu primjenu Uredbe EU broj 650/2012.
3. U odgovoru na žalbu OM osporava navode žalbe i predlaže je odbiti kao neosnovanu i spis uputiti na rješavanje mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN, na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, s obzirom na pogrešan pravni pristup, utvrđena je pogrešna primjena materijalnog prava u ovom konkretnom slučaju.
7. U konkretnom slučaju radi se o ostavinskom postupku s prekograničnim elementom, s obzirom da je kao nesporno utvrđeno da je ostavitelj imao posljednje uobičajeno boravište na području [adresa] te je također utvrđeno da je u Republici Njemačkoj odmah nakon smrti pokojnog ČM pokrenut ostavinski postupak pred Općinskim sudom Bad Mergentheim pod poslovnim brojem 1 VI 173/25 dana 6. ožujka 2025.
8. Stoga je u konkretnom slučaju u neposrednoj primjeni Uredba EU broj 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba EU broj 650/2012).
8.1. Navedenom Uredbom EU broj 650/2012 prema odredbi članka 4. je propisano da sudovi države članice u kojoj umrli ima svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti, imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, neovisno od toga gdje se ostavina nalazi.
8.2. Temeljem članka 15. Uredbom EU broj 650/2012 kada se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koju taj sud u skladu s Uredbom o nasljeđivanju nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.
9. Kako je kao nesporno utvrđeno da je ostavitelj, pokojni ČM imao svoje uobičajeno boravište na području [adresa], na adresi [adresa], na kojoj adresi živi i njegova supruga EM, a ostavinski postupak iza pokojnog ČM je pokrenut pred Općinskim sudom Bad Mergentheim pod poslovnim brojem 1 VI 173/25 6. ožujka 2025., dok je pred prvostupanjskim sudom ostavina pokrenuta dostavom smrtovnice 11. travnja 2025., to je stoga za postupanje u ostavinskom postupku iza pokojnog ČM sukladno odredbi članka 4. Uredbom EU broj 650/2012 nadležan Općinski sud Bad Mergentheim, za cijelu ostavinu, bez obzira gdje se ostavina nalazi.
10. ZM u dokaz svojih tvrdnji "da su stranke upućene od Općinskog suda Bad Mergentheim pokrenuti ostavinu u odnosu na nekretninu ostavitelja pred nadležnim sudom u Republici Hrvatskoj" nije u postupku dostavio odluku navedenog suda kojom bi stranke nadležno tijelo za provođenje ostavinskog postupka iza pokojnog ČM uputilo na ostvarivanje nasljednih prava za nekretnine koje glase na ostavitelja na području Republike Hrvatske.
11. Nije od utjecaja u ovoj fazi postupka ni navod ZM kojim se poziva na neposrednu primjenu odredbi Uredbe (EU) 2016/1103 o bračnoimovinskim režimima kojom se uređuje pitanje imovine stečene u braku, s obzirom da je u ovom konkretnom slučaju, za sada sporno pitanje nadležnosti za provođenje ostavinskog postupka iza pokojnog ČM.
12. Stoga je radi svega navedenoga, neposrednom primjenom odredbe članka 15. Uredbe EU 650/2012 o nasljeđivanju, uvažavanjem žalbe žalitelja, uz primjenu odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Sisku 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
