Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-988/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skarčić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke protiv tuženika HE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-19/2023-6 od 9. rujna 2025., 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-19/2023-6 od 9. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, presuđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-2694/2021 kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 226,96 €/1.710,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos duga od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja ovrhovoditelja na iznos od 1.710,00 kn od 8.1.2020. do isplate, u roku od 8 dana te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je izjavio žalbu tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i održi na snazi platni nalog, uz nadoknadu troška parničnog postupka, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu sadržajno tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP, na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.

6. Nije osnovan žalbeni razlog na koji se tužitelj poziva, i to počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi. Pobijana presuda ima jasne, neproturječne i dostatne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama, a izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, koji nisu protivni izvedenim dokazima.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocijenio izvedene dokaze, sukladno odredbi članka 8. ZPP, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 220. stavka 2. ZPP izveo i ocijenio dokaze, za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

7.1. Stoga nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP, na koju u žalbi upire tužitelj.

8. Predmet postupka je potraživanje tužitelja koje se odnosi na neplaćeno dugovanje tuženika s osnova dopunskog zdravstvenog osiguranja.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik 2018., prihvatom telefonske ponude, zaključio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s tužiteljem, da je ugovorena godišnja premija dopunskog osiguranja u iznosu od 105,91 eura (798,00 kuna), da je tuženik podmirio premiju za 2018. i 2019. godinu u iznosu od 105,91 eura (798,00 kuna) za svaku godinu.

10. Sporno je među strankama je li tuženik bio obaviješten o promjeni visine premije za 2020. godinu, odnosno, je li prihvatio povećanu premiju osiguranja pa da bi bio u obvezi podmiriti premiju u povećanom iznosu.

11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik nije podmirio godišnju premiju u iznosu od 226,96 eura prema računu izdanom 20. prosinca 2019., kao niti prema računu od 21. prosinca 2020., dok je 8. siječnja 2018. podmirio godišnju premiju u iznosu od 105,91 eura sukladno računu od 4. siječnja 2018., a 6. ožujka 2019. godišnju premiju u istom iznosu od 105,9 eura prema računu izdanom 18. prosinca 2018.

11.1. Tužitelj tijekom dokazanog postupka nije niti tvrdio da je o povećanju premije osiguranja obavijestio tuženika, niti je dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženika obavijestio o navedenoj promjeni. Tužitelj je u sudski spis dostavio samo obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju od 9. siječnja 2021. (stranica 22 spisa), ali ne i obavijest upućenu tuženiku o povećanju godišnje premije osiguranja.

11.2. Kako tužitelj nije u postupku dokazao da je o povećanju premije osiguranja pravodobno obavijestio tuženika te da je tuženiku pružana prilika otkazati predmetni ugovor, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo u cijelosti platni nalog i odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

12. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1320,00 eura/ 10.000,00 kuna, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP, što znači da se presuda u ovakvom sporu ne može pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbe Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja (dalje: Opći uvjeti) na stranicama 18 do 21 spisa, koji su bili na snazi od 1. srpnja 2017. (članak 20.). Člankom 16. Općih uvjeta propisano je da ako tužitelj izmijeni uvjete osiguranja ili premijski sustav na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, obvezuje se o tome pisano ili na drugi pogodan način izvijestiti ugovaratelja osiguranja te da ugovaratelj osiguranja u roku od 30 dana od dana primitka ima pravo otkazati ugovor.

14. Pozivajući se na navedenu odredbu Općih uvjeta, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj u postupku nije dokazao da je o povećanju premije osiguranja pravodobno obavijestio tuženika te da je tuženiku pružana prilika otkazati predmetni ugovor, što suprotni navodi žalbe tužitelja, kojima tužitelj tumači odredbe Općih uvjeta, ničim nisu utjecali na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

15. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi „da je predmetna polica stornirana ex lege obzirom da je u članku 937. stavku 4. Zakona o obveznim odnosima određeno da ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti, a o čemu da je tuženik i obaviješten“ jer je tužitelj u ovom postupku propustio prema pravilima o teretu dokazivanja, dokazati da je postupio sukladno članku 16. Općih uvjeta, odnosno, da je tuženika na propisan način obavijestio o izmjeni visine premije pa pozivanje na navedenu odredbu članka 937. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) nije od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke.

16. Upravo suprotno žalbenom prigovoru tužitelja, prvostupanjski sud je u provođenju postupka i donošenju pobijane odluke uzeo u obzir sve dokaze, pa tako i materijalne dokaze poput Općih uvjeta poslovanja tužitelja, Police osiguranja, dokaz o uplati premija i datum primitka zahtjeva za raskid jer navedeno proizlazi iz obrazloženja pobijane presude. Stoga u postupanju suda nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi sa člankom 8. ZPP, na što neosnovano ukazuje tuženik u žalbi.

17. Kako niti jedan od žalbenih prigovora tužitelja nije odlučan za pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, uključujući i odluku o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud pravilno temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu.

U Sisku 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić