REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-7780/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KAMING d.d., kao pravne osobe i II okrivljenika MF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 2. t. 14. i 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 30. Pp-2527/2023, od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i oduci o kazni, tako da se učinjena djela prekršaja iz izreke pobijane presude pravno označavaju kao prekršaji iz čl. 160. st. 2. t. 14. i 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23), na temelju kojeg propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) se utvrđuje novčana kazna I okrivljeniku KAMING d.d. u iznosu od po 7.000,00 eura (sedamtisućaeura), za svako djelo i II okrivljeniku MF u iznosu od po 700,00 eura (sedamstoeura), za svako djelo, pa se na temelju čl. 39. PZ izriče ukupna novčana kazna I okrivljeniku KAMING d.d. u iznosu od 14.000,00 eura (četrnaesttisućaeura) i II okrivljeniku MF u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura), koju su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana, računajući od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 eura, I okrivljenik i od 1.000,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 1. t. 14. i 4. i st. 2. Zakona o rudarstvu, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se okrivljenici kazne primjerenijom novčanom kaznom.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali da su očito omaškom djela okrivljenika pravno označena kao prekršaji iz čl. 160. st. 1. t. 14. i 4. i st. 2. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23) umjesto kao prekršaji iz čl. 160. st. 2. t. 14. i 4. i st. 3. istog Zakona, pa je ovaj sud pravilno pravno označio djela okrivljenika kao u izreci ove presude.

6. Nadalje, ispitujući odluku o kazni u smislu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da opravdano tužitelj u žalbi tvrdi da su utvrđene kazne okrivljenicima neprimjereno niske.

7. Naime, za predmetne prekršaje propisana je novčana kazna pravnoj osobi od 13.270,00 do 132.720,00 eura i od 1320,00 do 6630,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za svako djelo, pa iako je prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici, koji su priznali sve odlučne činjenice, započeli s uklanjanjem nedostataka utvrđenih inspekcijskim nadzorom, opravdano žalitelj ističe da je izrečena kazna okrivljenicima preblaga, jer po ocjeni ovog suda, u ovom slučaju, uzimajući u obzir i veliki protek vremena od počinjenja prekršaja, te da je u odnosu na odluke o prekršaju koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za okrivljenike nastupila rehabilitacija, jer je proteklo više od tri godine od pravomoćnosti istih (čl. 77. PZ), ima osnove za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje kazne okrivljenicima ispod donje granice propisane kazne za predmetne prekršaje, ali ne i ispod iznosa novčanih kazni utvrđenih ovom presudom.

8. Slijedom navedenog je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena pobijana presuda i u odluci o kazni i okrivljenicima za svako djelo utvrđena novčana kazna kao u izreci, koju ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je izrečena kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci, s tim da sukladno čl. 152. PZ, ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.