Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br.211-07/25-2/44033 od 19. kolovoza 2025 . godine ,dana 23. prosinca 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a
Okr. ŽF, sin Ž i L, rođ. A, rođ. **.**.1976.g., u [adresa], OIB. 60435790635., drž. RH., VŠS., umirovljenik, mj. mirovina u iznosu cca 800,00 eura, razveden, otac dvoje malodobne djece, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da ne bi:
- dana 19. kolovoza 2025. godine u 13,22 sata u mjestu [adresa].,čuvao oružje i streljivo ( pištolj marke Walther PPK tb. [serijski broj oružja] komada streljiva kal. 9 mm kratki) u stambenom prostoru koji se nalazi u mjestu boravišta u [adresa]., pištolj nije zaključao u ormar od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
pa da bi time postupio protivno čl. 33.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 70.st.1.t.1.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
Temeljem čl. 75.Zakona o nabavi i o posjedovanju oružja građana okr. LF i z r i č e s e
oduzimanje predmeta privremenom oduzetih od strane PU Primorsko –goranske PP Crikvenica, Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 19. kolovoza 2025 .godine u naravi pištolj marke Walther PPK tb. [serijski broj oružja] komada streljiva kal. 9 mm kratki sa pripadajućim spremnikom i 14 komada streljiva 9 mm oduzeti od njemačke državljanke ŽFT .
Po pravomoćnosti ove presude oduzeti premeti će se dodijeliti tužitelju koji će s istima postupiti u skladu s svojom ovlastima.
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, pada na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1.PP Crikvenica, svojim ob. prekršajnim nalogom od 19. kolovoza 2025.
godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke na koje okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Iznoseći svoju obranu okr. upoznat sa navodima istaknutim u opt. aktu navodi da se ne slože s istima. Tužitelj mu stavlja na teret povredu čl. 33 st.1 citiranog zakona navodeći da nije čuvao oružje u stambenom prostoru u mjestu boravišta u [adresa] na propisan način. Navodi kako [adresa] nije mjesto njegovog boravišta niti prebivališta a u odnosu na predmetno oružje posjeduje dozvolu za držanje i nošenje oružja. U odnosu na navedeni događaj navodi kako ga je šogor koji je vlasnik kuće u [adresa] također je iz Siska te koji tu kuću iznajmljuje turistima zamolio da odem na adresu pokositi travu i počistiti bazen jer je on bio spriječen. Dolaskom do kuće presvukao se i tom prilikom pištolj odložio na vrh kuhinjskog elementa, zaključao kuću i otišao u dvorište kositi travu. Nakon toga napustio je kuću i zaboravio sa sobom ponijeti pištolj. Dakle, nije imao zakonsku obavezu čuvati pištolj u sefu u mjestu [adresa] jer je njegov boravak bio vezan uz obavljanje kratkog posla i to se ne može smatrati boravištem u smislu Zakona o prebivalištu i boravištu građana. Ne bježim od svoje odgovornosti ali smatram da se ovdje radi o povredi drugog članka točnije čl. 28 koji propisuje da se oružjem prilikom nošenja, prijelaza i prenošenja građanin mora postupati sa posebnom pažnjom a što je on propustio. Isto tako prigovara na procesni dio obrade prekršaja od strane tužitelja gdje je vidljivo da prilikom izdavanja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nije naznačen niti zaokružen pravni osnov s kojega se radnja poduzima a zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta odnosi se na Zakon o kaznenom postupku a ne Prekršajni zakon iako su propisani obrasci zapisnik o privremenom oduzimanju po PZ-u. Navodi kako za privremeno oduzet predmet od strane tužitelja nigdje, niti u potvrdi niti u zapisniku nije naznačeno gdje je pronađen što prvenstveno ističe navodeći činjenicu da je oružje bilo u futroli namijenjenoj za prikriveno nošenje koje je posebno izrađena za tu vrstu oružja sa sigurnosnim zatvaračem slijedom čega smatra da potvrda o privremenom oduzimanju i zapisnik su postupovno upitni. Slijedom svega navedenog umoljava sud
da uvaži njegovu obranu, da prekršajni nalog tužitelja ili odbaci ili mu kao prekršajnu sankciju izrekne sudsku opomenu.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, uvid u detaljni pregled podataka o registraciji oružja, uvid u potvrdu PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta, u zapisnik PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta u prek. ev. za okrivljenog, te saslušao istog.
4.Uvidom u čl. 33. Zakona nabavi i posjedovanju oružja građana nesporno je utvrđeno da isti propisuje kako se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala , sefu ili sličnom spremištu koje ne ovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
5. U odredbi čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se s oružjem i streljivom mora postupati s osobitom pažnjom. Osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju.
6.Nesporno je utvrđeno da okrivljeni nema prebivalište niti boravište u [adresa]., gdje je privremeno boravio zbog pomoći šogoru.
7. Nesporno je utvrđeno da okrivljeni ima dozvolu za držanje i nošenje oružja kao i činjenica da je okrivljeni navedeni pištolj ostavio u kući u [adresa]., na način da je isti bio dostupan trećim osobama zbog čega je i intervenirala LFT obavijestivši pol. službenike PP Crikvenica koji su od iste oduzeli pištolj. i streljivo.
8.Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica stajališta je suda da okr. nije počinio prekršaj na način koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te je sud istoga oslobodio od optužbe.
9. Nadalje nesporno je utvrđeno da je oružje, pištolj bio dostupan trećoj osobi -turistu jer je istog okr. ostavio u stambenom prostoru kuće u [adresa]. te s istim nije postupio sa dužnom pažnjom slijedom čega je sud okr. koji ima dozvolu za držanje i nošenje oružja navedeno oružje oduzeo jer je okr. svojim ponašanjem pokazao izrazitu ne odgovornost prema navedenom oružju a koju je kao vlasnik oružnog lista za držanje i nošenje oružja morao imati.
10.Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenom u skladu s odredbom čl. 75. Zakona o nabavi i o posjedovanju oružja građana oduzeo oružje i streljivo s kojim okrivljeni nije postupio sa osobitom pažnjom i kojeg je ostavio dostupnim trećim osobama.
11.Troškovi postupka temeljem čl.140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 23.prosinca 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
